Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-8159/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-1705/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-178012/13 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Махова Д.В. и бывшего конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. в пользу АО "Мосинжпроект" убытков в размере 1 857 188, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А. по дов. от 23.07.2018

от к/у ОАО "Экспериментальное Строительство" - Глухов М.П. по дов. от 15.01.2019

от а/у Коровина А.А. - Гарус М.А. по дов. от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Малтабар Н.С. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014 г.

Определением суда от 10.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А. Определением от 26.01.2017 г. арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Махова Д.В. и бывшего конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. в пользу АО "Мосинжпроект" убытков в размере 1 857 188, 49 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мосинжпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий Коровина А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосинжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители а/у Коровина А.А. и к/у ОАО "Экспериментальное Строительство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом, заявляя требование о взыскании убытков солидарно с двух ответчиков, данная совокупность обстоятельства должна быть доказана в отношении каждого из ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своем заявлении конкурсный кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г., согласно которому признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказу N 2 от 01.04.2015 г., и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. по привлечению Уварова А.А., указывает на причинение конкурсным управляющим Маховым Д.В. убытков в результате действий по перечислению 26.01.2018 г. денежных средств в общем размере 3 528 764 руб. (а именно: перечисление Уварову А.А. денежных средств в размере 2 361 558 руб., оплата страховых взносов ВНиМ за январь 2018 по акту N18 от 25.01.2018, рег. NФСС 294877171, в размере 78 719 руб., оплата страховых взносов ОМС за январь 2018 по акту N17 от 25.01.2018 г., рег. NПФР 087807000314, в размере 138 436 руб., уплата НДФЛ за январь 2018 по акту N15 в размере 352 876 руб., оплата страховых взносов ОПС за январь 2018 г. по акту N16 от 25.01.2018 г., рег. N ПФР 597175 в размере 597175 руб.).

Между тем, Коровин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. Заявитель ошибочно полагает, что факт причинения убытков Заявителю установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. (вынесенным после совершения 26.01.2018 г. Маховым Д.В. указанных действий и вступившим в законную силу лишь 25.05.2018 г. при принятии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Данным судебным актом признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказу N 2 от 01.04.2015 г., и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. по привлечению Уварова А.А. При этом факт причинения убытков кредиторам, в т.ч. Заявителю, привлечением Уварова А.А., данным судебным актом не устанавливался. Следовательно, данное обстоятельство не может считаться преюдициально установленным для разрешения данного спора. Таким образом, факт причинения Коровиным А.А. убытков Заявителю не доказан.

Также Заявителем не представлено достоверных доказательств, которые бы позволили определить наличие либо отсутствие виновности Коровина А.А. в перечислении Маховым Д.В. денежных средств 26.01.2018 г. в общем размере 3 528 764 руб. Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для возложения убытков в размере 1 857 188.49 руб. на Коровина А.А., не доказана и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, а также представленных в дело доказательств, Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по гражданскому делу N 02-3577/2017 взыскано с ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу Уварова Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 2 361 558 руб. (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей, относящаяся ко второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство".

По смыслу ст.ст. 5, 129, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, исполняя предусмотренные трудовым законодательством и Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий обязан был при наличии денежных средств на расчетном счете осуществлять действия по погашению требований кредиторов по текущим платежам - оплата задолженности по заработной плате.

Так, во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2017 г. Уварову Андрею Анатольевичу на основании платежного поручения N 14 от 25.01.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 2 361 558 руб. в счет погашения текущей задолженности второй очереди, заработная плата за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу о банкротстве должника была удовлетворена жалоба кредитора АО "Мосинжпроект", признаны необоснованными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившиеся в привлечении по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г. и приказу N 2 от 01.04.2015 г. Уварова Андрея Анатольевича и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство".

Действующий конкурсный управляющий Махов Д.В. в судебном заседании 19.01.2018 г. по рассмотрению жалобы не присутствовал, резолютивная часть определения в полном объеме была опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда 02.03.2018 г. Более того, данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. вступило в законную силу лишь 22.05.2018 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-16042/2018 от 25.05.2018 г.).

В связи с чем, 26.01.2018 г. при погашении задолженности по оплате труда Уварова А.А. в размере 2 361 558 рублей конкурсный управляющий Махов Д.В. не был осведомлен о принятом судебном акте Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, опубликованного на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 02.03.2018 г. и вступившего в законную силу 22.05.2018 г. и на законных основаниях исполнил судебный акт -Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по гражданскому делу N 02-3577/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанных норм не доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий управляющего Махова Д.В. и бывший конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство" Коровин А.А. действовали недобросовестно или неразумно, не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что "Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для возложения убытков в размере 1 857 188.49 руб. на Коровина А.А., не доказана и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами." (абз. 9 стр. 3 Определения от 23.01.2019 г.)

При этом, заявляя требование о взыскании убытков солидарно с двух ответчиков, данная совокупность обстоятельства должна быть доказана в отношении каждого из ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов