г. Москва |
|
25 марта 2019 г. |
Дело N А41-88538/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан": Лысенко И.А. по доверенности от 09.01.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Вахтаниной Екатерины Николаевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",
УСТАНОВИЛ:
Вахтанина Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 23к3-306, общей площадью 30,7 кв.м., в многоэтажном жилом доме N 23 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, расположенном на участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:421, общей площадью 8 997 кв.м., N 50:11:0020214:419 общей площадью 790 кв.м. (в настоящее время - на земельном участке с кадастровым номером N 50:11:0020214:3567 общей площадью 9 787 кв.м.), стоимостью 2 395 022 рубля 43 копейки; включении в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования Вахтаниной Е.Н. в размере 850 320 рублей 59 копеек, из которых:
750 320 рублей 59 копеек неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком,
100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" (л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.1-201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Вахтанина Е.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, снизив размер неустойки до 635 519 рублей 20 копеек (л.д. 75-76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года требование Вахтаниной Е.Н. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 23к3-306, площадью 29 кв.м. типа 1C, расположенной в 10 подъезде на 6-м этаже жилого дома N 23 корпус 3 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 395 022 рубля 43 копейки, было включено в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений. Требование Вахтаниной Е.Н. в размере 635 519 рублей 20 копеек неустойки было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" (л.д. 79-80).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-85).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования Вахтаниной Е.Н. в размере 635 519 рублей 20 копеек неустойки.
Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Саб-Урбан", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.07.15 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Вахтаниной Е.Н. (Участник) был заключен договор N ДУ-23к3-306 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, в районе д. Сабурово, д. N 23, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру со строительным номером 23к3-306 площадью 29 кв.м., типа 1С, расположенной в 10 подъезде на 6-м этаже жилого дома Участнику, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 395 022 рубля 43 копейки (л.д. 6-19).
Вахтанина Е.Н. свои обязательства по оплате объекта строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 782281 от 13.07.15 на сумму 1 895 000 рублей и чек-ордером от 10.07.15 на сумму 500 022 рубля 43 копейки (л.д. 20-21).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку ООО "Саб-Урбан" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Вахтанина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд указал, что заявленные требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, требования участника строительства Вахтаниной Е.Н. основаны на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-23к3-306 от 02.07.15, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.3. договора N ДУ-23к3-306 от 02.07.15 ООО "Саб-Урбан" обязалось передать Вахтаниной Е.Н. объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.16.
Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о включении неустойки в размере 635 519 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства прав всех участников строительства, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).
Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику строительства в срок не позднее 31.12.16, однако, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции строительство завершено не было, спорная квартира Вахтаниной Е.Н. не передана. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" составляет более двух лет.
Неустойка была рассчитана Вахтаниной Е.Н. в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, пункт 2 статьи 6 которого императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Сам по себе факт, что неустойка установлена законом презюмирует в себе ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Также при расчете неустойки заявителем было учтено положение абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Размер неустойки был посчитан Вахтаниной Е.Н. по состоянию на 03.07.18 - то есть на дату введения в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения). Следует отметить, что указание в расчете в качестве конечной даты начисления неустойки 03.08.18 является опечаткой, поскольку количество дней просрочки заявителем было указано как 549, что соответствует периоду просрочки исполнения обязательств с 01.01.17 по 03.07.18, в то время как на 03.08.18 период просрочки будет составлять 580 дней.
Таким образом, нарушение прав Вахтаниной Е.Н. в связи с непередачей ей объекта долевого строительства продолжается, в то время как начисление неустойки было прекращено с введением в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.
Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.
С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.
В своей апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" указывает, что отказ в снижении неустойки нарушает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, ссылаясь на решения Красногорского городского суда Московской области, Тушинского районного суда г. Москвы и Зеленоградского районного суда г. Москвы, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании неустойки были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-118).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Исследовав приложенные к апелляционной жалобе решения судов общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в каждом деле устанавливался судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки обязательства, внесенного участником строительства размера оплаты по договору и т.д.
Сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Вахтаниной Е.Н., апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равенства участников долевого строительства.
Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.
Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).
В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.
Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Апелляционный суд также учитывает, что оплата объекта долевого строительства осуществлялась за счет кредитных средств с процентной ставкой 13. 629% годовых (л.д. 22-39).
Денежные средства в счет оплаты по договору N ДУ-23к3-306 от 02.07.15 долевого участия в строительстве были внесены двумя платежами 10.07.15, 13.07.15 (л.д. 20, 21).
Следовательно, на Вахтиной Е.Н. лежала обязанность по возврату Банку кредита и процентов, в то время как должник после нарушения срока передачи объекта долевого строительства неправомерно пытается снизить финансовые санкции за несвоевременное исполнение обязательств.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленной Вахтаниной Е.Н. неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Саб-Урбан" в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе решения судов общей юрисдикции Арбитражному суду Московской области представлены не были, в связи с чем он не мог их исследовать при принятии обжалуемого определения.
Представленный ООО "Саб-Урбан" в судебном заседании апелляционного суда акт приема-передачи квартиры от 21.01.19, подписанный Вахтаниной Е.Н., не может быть принят во внимание, поскольку данный документ был составлен после разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем названные в нем обстоятельства не могли быть оценены Арбитражным судом Московской области при разрешении спора.
В установленном процессуальном законом порядке Вахтина Е.Н. отказ от ранее заявленных требований в части включения неустойки в суд не представила.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что передача квартиры только 21.01.19 также свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки, рассчитанной за период по 03.07.18, т.е. меньший, чем реальный срок просрочки исполнения обязательств по договору.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-88538/2017
Должник: ООО "САБ-УРБАН"
Кредитор: Адяева Людмила Владимировна, Андреева Надежда Леонидовна, Белугин Алексей Евгеньевич, Бурнацева Тэона Ботасовна, Гречишкин Вадим Николаевич, Додонова Робертовна Лилия, Дорофеева Яна Михайловна, Ершов Сергей Сергеевич, Жукова Мария Геннадьевна, Журкин Виталий Викторович, Иконников Станислав Игоревич, Иконников Станислав Игорьевич, Колосовская Анета Владимировна, Коц Антон Петрович, Кузнецова Мария Александровна, Кулакова Алла Витальевна, Кулько Сергей Михайлович, Латушкина Алеся Аркадьевна, Литвинова Елена Евгеньевна, Маковецкий Александр Викторович, Неверова Светлана Владимировна, Нестягин Николай Анатольевич, ООО "Многопрофильный деловой центр", ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ", Пономарева Ирина Александровна, Самарин Владимир Тимофеевич, Самойлов Максим Юрьевич, Серегина Мария Анатольевна, Симахин Дмитрий Викторович, Сотник Сергей Аркадьевич, Чуйко Дмитрий Викторович, Чуйко Мария Сергеевна, Шкромада Валентина Ивановна, Шкромада Василий Васильевич
Третье лицо: Бурнацева Тэона Ботасовна, Ассоциация "Меркурий", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
28.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18650/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9570/2022
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12446/2021
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17375/18
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17376/18
19.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16946/18
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4256/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4192/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21927/20
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21875/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14297/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14249/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14639/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14715/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14713/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14704/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14678/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15016/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14253/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14629/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14627/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14262/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14700/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14682/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14714/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14293/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14637/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14300/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14245/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14702/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14676/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14712/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14707/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14248/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15015/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14673/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14633/20
15.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14635/20
15.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14670/20
15.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14630/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7477/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7511/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7489/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7645/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7617/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7626/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7646/20
22.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6512/20
08.09.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
20.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6246/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8173/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8136/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3272/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3270/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
17.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2022/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5485/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5491/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5496/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5495/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5472/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5480/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5487/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5493/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5470/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5475/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5489/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5490/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5499/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5483/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5477/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5482/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5479/20
14.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5498/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17374/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17373/18
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24163/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24164/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24159/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24137/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24132/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24161/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24157/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24153/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24131/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24127/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24123/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24103/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24111/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24145/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24141/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24108/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24133/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24151/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24135/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24155/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24101/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23454/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24116/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23456/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24105/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23443/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24096/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23453/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24119/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23446/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23441/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24114/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23480/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23449/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23484/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23461/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23459/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17311/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19338/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17310/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17495/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17356/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17346/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17325/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17891/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17313/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17315/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17904/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20499/19
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17899/19
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17320/19
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17561/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
08.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18403/19
06.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12532/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
31.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14413/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17320/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20776/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20779/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20781/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20770/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20721/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20777/19
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14411/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20415/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20427/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20417/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20496/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20421/19
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20489/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20503/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20424/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20501/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20491/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20494/19
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12803/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15855/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13701/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15854/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15858/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15857/19
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15860/19
08.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20126/19
08.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20127/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13994/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13995/19
24.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14778/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14488/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14498/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14487/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14409/19
17.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14497/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11854/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11850/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11843/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11861/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11856/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
15.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12069/19
14.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12064/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
08.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10505/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9622/19
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9869/19
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10742/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
29.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/19
28.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6302/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17370/18
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17369/18
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1360/19
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1364/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
25.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23285/18
25.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23284/18
25.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
22.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22774/18
22.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22775/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
07.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17367/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
17.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13268/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
11.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3494/18
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17