Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-6554/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.129 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "Специализированный депозитарий "Сбербанка" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий Сбербанка" (далее - ответчик) на сумму 1 032 680 руб. 97 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что 21.10.2015 г. со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 032 680 руб. 97 коп. с указанием назначения платежа "дивиденды за 1 полугодие 2015 года по акциям ОАО "Красноярскэнергосбыт". Указанным перечислением, по мнению конкурсного управляющего, ответчику оказано преимущественное удовлетворение требований, поскольку должник 27.10.2015 приостановил свою деятельность, о чем имелось сообщение в средствах массовой информации, 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что на доходы по ценным бумагам, подлежащим перечислению на специальный депозитарный счет ответчика, не может быть обращено взыскание для целей их включения в конкурсную массу должника. При этом, суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на конец 2015 года составила 3 439 014 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемой сделки составил менее 1%. Спорная сделка (платеж) совершалась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер оспариваемого платежа не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, суд пришел к выводу, что она не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд не установил оснований для применения срока исковой давности, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника решением от 03.10.2016, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 29.09.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно применены нормы ст. 185.6 Закона о банкротстве, в то время как требования ответчика удовлетворены преимущественно с нарушением порядка, установленного п.3 и п.4 ст. 185 Закона о банкротстве, и при отсутствии доказательств совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы отметил, что должником не исполнены требования клиентов и кредиторов должника, которые включены в реестр требований кредиторов должника на сумму более трех миллиардов рублей. Должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015 г., письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 г. о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 года N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 года N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования ответчика нарушает установленный Законом о банкротстве порядок и влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Иной вывод суда и применение судом ст. 185.6 Закона о банкротстве ошибочны, в том числе постольку, поскольку ограничения для включения в конкурсную массу должника имущества клиентов применимо только в случае наличия у должника имущества клиентов, однако в данном случае по делу установлено, что должник не обладал достаточным имуществом для расчетов с клиентами. При этом, судом не установлены и не отражены в оспариваемом судебном акте какие-либо фактические данные - доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что на доходы по ценным бумагам, подлежащим перечислению на специальный депозитарный счет ответчика, не может быть обращено взыскание для целей их включения в конкурсную массу должника. Поскольку размер оспариваемых платежей не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 29.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А56-80045/2015/сд.13

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ввиду нахождения судьи Казарян К.Г. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.06.2019, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 судья Казарян К.Г. заменена на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.11.2015, оспариваемая сделка совершена 21.10.2015 г., т.е. в пределах месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 11 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и АО "Петербург-Инвест" (в прошлом - ЗАО "УК "Энергокапитал") заключен договор об оказании услуг управляющей компании открытого/интервального паевого инвестиционного фонда от 21.08.2015, в соответствии с условиями которого ответчик осуществлял учет и хранение имущества, составляющего открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Энергокапитал-Сбалансированный", то есть ответчик осуществлял депозитарное хранение и учет ценных бумаг, в связи с чем регистрируется в качестве номинального держателя и осуществляет функции номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчик являлся специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда под управлением ЗАО "УК "Энергокапитал" (далее - Управляющая компания).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должно храниться и учитываться в специализированном депозитарии.

Ответчиком в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), предусматривающей право депозитария регистрироваться у другого депозитария в качестве номинального держателя, был заключен междепозитарный договор с должником, в соответствии с которым на счете депо, открытом в ЗАО Инвестиционная компания "Энергокапитал" для ответчика, действующего в качестве номинального держателя, учитывались ценные бумаги, составляющие указанный фонд.

В соответствии со статьями 7, 7.1 и 8.7 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы эмиссионных ценных бумаг и иные, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по ценным бумагам лица, права которых на ценные бумаги учитываются депозитарием, получают выплаты по ценным бумагам через депозитарий, депонентами которого они являются.

Таким образом, обязательство эмитента перед владельцем о выплате по ценным бумагам, исполняется в силу требования закона через институты учетной инфраструктуры финансового рынка.

Исходя из изложенного, денежные средства, являющиеся выплатами по ценным бумагам и полученные депозитариями для передачи владельцам ценных бумаг, депозитариям не принадлежат.

Статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрен специальный режим защиты (запрет на обращение взыскания по обязательствам депозитария) для специального депозитарного счета, на котором должны находиться денежные средства депонентов.

В свою очередь нарушение ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требования Закона о рынке иных бумаг о зачислении выплат по ценным бумагам депонентов на специальный депозитарный счет не отменяет установленную этой же статьей гарантию защиты этих средств от обращения взыскания по обязательствам депозитария. В противном случае депонент, лишенный в соответствии с законом права выбирать способ получения выплат по ценным бумагам, оказывается незащищенным в случае недобросовестных действий третьих лиц, в том числе третьих лиц, с которыми у владельца ценных бумаг отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика относительно вывода о том, что денежные средства, поступающие депозитарию в качестве выплат по ценным бумагам депонентов, не входят в состав имущества депозитариев, а, следовательно, перевод указанных средств между депозитариями, не может признаваться сделкой, совершенной за счет должника-депозитария, которая может быть оспорена согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Фактами, подтверждающими, что данные операции являются выплатами по ценным бумагам, осуществляемыми в соответствии с требованиями норм Закона о рынке ценных бумаг, являются также условия заключенного междепозитарного договора, согласно которым ответчик был обязан перечислять денежные средства, полученные в качестве дохода от ценных бумаг или в результате погашения ценных бумаг, в состав имущества соответствующего паевого инвестиционного фонда, а также тем, что во исполнение указанной обязанности денежные средства, являющиеся предметом оспаривания, после поступления на специальный депозитарный счет ответчика, были перечислены последним в состав имущества фонда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, притом, что указанные платежи, применительно к их квалификации, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, обусловленной специальным характером такой деятельности как должника, так и ответчика в качестве финансовых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг депозитарии обязаны оказывать депонентам услуги, связанные с получением выплат по ценным бумагам, то операции по перечислению выплат по ценным бумагам являются обычной хозяйственной деятельностью должника. При этом спорные платежи не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", являющимся депозитарием. Учитывая изложенное, оспаривание операций депозитариев по перечислению депонентам выплат по ценным бумагам в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Указанные выводы, подтверждаются судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, указывающего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по оспариванию платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, если сумма каждой операции не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не было заранее известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, если отсутствовали факты значительной просрочки в совершении платежей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника на конец 2015 года составила 3 439 014 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемой сделки составил менее 1%. Спорная сделка (платеж) совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер оспариваемых платежей не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что оспариваемые в рамках настоящего спора последовательно совершенные платежи не могут быть расценены как единое действие, образованное совокупностью взаимосвязанных сделок, в силу того, что данные операции представляют собой самостоятельные обыкновенные текущие платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-80045/2015/сд.129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Т.В. Жукова