Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 10АП-9869/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Саб-Урбан": Гальчинская М.В. (доверенность от 09.08.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Саб-Урбан" и Борискиной (Марыновой) Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению Борискиной (Марыновой) Светланы Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

20.07.2018 от Марыновой Светланы Александровны поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-312 общей площадью 32,5 кв. м типа 1, расположенной в 10 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 569 749,98 руб., в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, а также просила включить требование по уплате неустойки в размере 950 935,98 руб. и штраф в размере 475 467,99 руб. в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования, а именно: включил требование Марыновой Светланы Александровны о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-312 общей площадью 32,5 кв. м типа 1, расположенной в 10 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 569 749,98 руб., в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений. Включил требование Марыновой Светланы Александровны в размере 545 133,91 руб. неустойки, 272 566,96 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан". В удовлетворения требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2019 изменить, уменьшить неустойку в большей части применить ст. 333 ГК РФ. В остальной части определение не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борискина (Мартынова) С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки (пени) и штрафа изменить, и удовлетворить требования Борискиной С.А в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 26.12.2018 серии VI-MЮ N 695216 Марынова С.А. сменила фамилию на Борискину С.А. (т. 3 л.д. 124).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что застройщик значительно (на несколько лет) нарушил сроки строительства, не выполнил обязанности, предусмотренной действующим законодательством и п. 2.3 договора долевого участия, по сдаче многоквартирного дома приемочной комиссии и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленные сроки.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.1 договора).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании данной нормы кредитор Борискина С.А. обосновывает обязательство должника по уплате ООО "Саб-Урбан" неустойки.

Указывая на цену квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве в сумме 2 569 749,98 руб., что период просрочки составляет с 20.09.2016 по 08.06.2018, кредитор исчислил неустойку в размере 778 762,73 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39-43).

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для Борискиной С.А. являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты её прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора от 05.12.2014 N ДУ-17-312 долевого участия в строительстве жилья установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 03.07.2018, дата оглашения резолютивной части определения, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату 03.07.2018, то есть в данном случае 7,25%.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку на 30 % до 545 133,91 руб.

Довод ООО "Саб-Урбан" о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Саб-Урбан" с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки

Следовательно, у заявителя возникло право требования с должника штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 272 566,96 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и на несоразмерность взысканной судом штрафа последствиям нарушения строительства.

Доказательства явной несоразмерности штрафа как меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в данном случае участника строительства, должником в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина