г. Москва |
|
14 августа 2019 г. |
Дело N А41-88538/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от Кравченко Олеси Викторовны: Кравченко О.В. лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан": Лысенко И.А. по доверенности от 09.01.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Зорина Виталия Александровича, Зориной Олеси Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",
УСТАНОВИЛ:
Зорин Виталий Александрович и Зорина Олеся Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 159, этаж 6, секция 5, комнат 1, расчетная площадь 36,9 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Сабурово, проектный номер дома 17, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020214:3566, общей площадью 9 126 кв.м., с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику - ООО "Саб-Урбан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-17-159 от 02.09.14, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.09.14 N 50-50-11/119/2014-570, денежной суммы в размере 2 950 819 рублей 20 копеек; признании обоснованным и включении в реестр денежных требований требования о выплате неустойки за нарушение срока Застройщиком передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 1 129 130 рублей, за период с 20.09.16 по 3.07.18, из расчета неустойки за 651 день (т. 1, л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Зорин В.А. и Зорина О.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование о выплате неустойки за нарушение срока Застройщиком передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 929 901 рубль 49 копеек за период с 20.09.16 по 03.07.18, из расчета неустойки за 652 дня (т. 1, л.д. 62-65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года было признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Зорина В.А. и Зориной О.Н. в размере 650 931 рубль 04 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 4-6).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 8-14).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.09.14 между ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Зориным В.А., Зориной О.Н. (Участники) был заключен договор N ДУ-17-159 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам квартиру общей площадью по проекту 36,9 кв.м., строительный номер по проекту N 17-159, тип 1, номер подъезда 5, этаж 6, а Участники обязались уплатить за квартиру 2 950 819 рублей 20 копеек и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 7-21).
В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.16, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.16, при условии полного и надлежащего исполнения Участниками финансовых обязательств по договору.
Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В рамках названного договора Зорин В.А., Зорина О.Н. за счет кредитных денежных средств уплатили ЗАО "Саб-Урбан" 2 950 819 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 22-29).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
12.10.18 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Зориным В.А., Зориной О.Н. (Участники) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик, в соответствии с условиями договора, передал, а Участники приняли в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру N 159, расположенную на 6 этаже, общей площадью по результатам обмеров Красногорского филиала ГУП МО МОБТИ 37,6 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: Красногорский муниципальный район, деревня Сабурово, жилой дом N 17 (т. 1, л.д. 66-67).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Зорин В.А., Зорина О.Н. указали, что ООО "Саб-Урбан" должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, требования участников строительства Зорина В.А. и Зориной О.Н. основаны на договоре N ДУ-17-159 участия в долевом строительстве от 02.09.14, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.3. договора N ДУ-17-159 от 02.09.14 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.16, срок передачи ООО "Саб-Урбан" квартиры Зорину В.А. и Зориной О.Н. - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.16, при условии полного и надлежащего исполнения Участниками финансовых обязательств по договору.
Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителями на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о включении неустойки в размере 929 901 рубль 49 копеек за период с 20.09.16 по 03.07.18 в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 65).
Проверив произведенный заявителями расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 75-78).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 650 931 рубля 04 копеек.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).
Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" составляет более двух лет.
Неустойка была рассчитана Зориным В.А. и Зориной О.Н. в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, пункт 2 статьи 6 которого императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.
Также при расчете неустойки заявителями было учтено положение абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Размер неустойки был посчитан Зориным В.А., Зориной О.Н. по состоянию на 03.07.18 - то есть на дату введения в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.
Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
В своей апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" указывает, что отказ в снижении неустойки нарушает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, ссылаясь на решения Красногорского городского суда Московской области, Кунцевского районного суда г. Москвы, Бутырского районного суда г. Москвы, Тушинского районного суда г. Москвы и Зеленоградского районного суда г. Москвы, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании неустойки были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 79-150).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Исследовав приложенные к апелляционной жалобе решения судов общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в каждом деле устанавливался судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки обязательства, внесенного участником строительства размера оплаты по договору и т.д.
Сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Зориным В.А.. Зориной О.Н., апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равенства участников долевого строительства.
Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.
Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).
В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.
Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Апелляционный суд также учитывает, что оплата объекта долевого строительства осуществлялась за счет кредитных средств по кредитному договору N 47961870 от 02.09.14 с процентной ставкой 13 % годовых (л.д. 22-28).
Следовательно, на Зорине В.А., Зориной О.Н. лежала обязанность по возврату Банку кредита и процентов, в то время как должник после нарушения срока передачи объекта долевого строительства неправомерно пытается снизить финансовые санкции за несвоевременное исполнение обязательств.
В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, заявленной Зориным В.А., Зориной О.Н. не имеется.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с отказом заявителей от требований в части штрафных санкций с момента подписания акта о передаче квартиры.
Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 12.10.18 указано, что Участники отказываются от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).
Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
С учетом изложенного пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 12.10.18, подписанного между ООО "Саб-Урбан" и Зориным В.А., Зориной О.Н. является ничтожным и не может быть принят во внимание.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года N 305-ЭС18-15639 по делу N А41-32377/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А41-6280/2018.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-88538/2017
Должник: ООО "САБ-УРБАН"
Кредитор: Адяева Людмила Владимировна, Андреева Надежда Леонидовна, Белугин Алексей Евгеньевич, Бурнацева Тэона Ботасовна, Гречишкин Вадим Николаевич, Додонова Робертовна Лилия, Дорофеева Яна Михайловна, Ершов Сергей Сергеевич, Жукова Мария Геннадьевна, Журкин Виталий Викторович, Иконников Станислав Игоревич, Иконников Станислав Игорьевич, Колосовская Анета Владимировна, Коц Антон Петрович, Кузнецова Мария Александровна, Кулакова Алла Витальевна, Кулько Сергей Михайлович, Латушкина Алеся Аркадьевна, Литвинова Елена Евгеньевна, Маковецкий Александр Викторович, Неверова Светлана Владимировна, Нестягин Николай Анатольевич, ООО "Многопрофильный деловой центр", ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ", Пономарева Ирина Александровна, Самарин Владимир Тимофеевич, Самойлов Максим Юрьевич, Серегина Мария Анатольевна, Симахин Дмитрий Викторович, Сотник Сергей Аркадьевич, Чуйко Дмитрий Викторович, Чуйко Мария Сергеевна, Шкромада Валентина Ивановна, Шкромада Василий Васильевич
Третье лицо: Бурнацева Тэона Ботасовна, Ассоциация "Меркурий", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
28.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18650/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9570/2022
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
28.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12446/2021
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17375/18
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17376/18
19.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16946/18
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4256/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4192/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21927/20
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21875/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14297/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14249/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14639/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14715/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14713/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14704/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14678/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15016/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14253/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14629/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14627/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14262/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14700/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14682/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14714/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14293/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14637/20
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14300/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14245/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14702/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14676/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14712/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14707/20
18.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14248/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15015/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14673/20
16.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14633/20
15.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14635/20
15.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14670/20
15.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14630/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7477/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7511/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7489/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7645/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7617/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7626/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7646/20
22.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6512/20
08.09.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
20.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6246/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8173/20
12.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8136/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3272/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3270/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
17.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2022/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5485/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5491/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5496/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5495/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5472/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5480/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5487/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5493/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5470/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5475/20
19.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5489/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5490/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5499/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5483/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5477/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5482/20
18.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5479/20
14.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5498/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17374/18
30.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17373/18
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24163/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24164/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24159/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24137/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24132/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24161/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24157/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24153/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24131/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24127/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24123/19
29.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24103/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24111/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24145/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24141/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24108/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24133/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24151/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24135/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24155/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24101/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23454/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24116/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23456/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24105/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23443/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24096/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23453/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24119/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23446/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23441/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24114/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23480/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23449/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23484/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23461/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23459/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17311/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19338/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17310/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17495/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17356/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17346/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17325/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17891/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17313/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17315/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17904/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20499/19
15.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17899/19
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17320/19
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17561/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
08.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18403/19
06.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12532/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
31.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14413/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17320/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20776/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20779/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20781/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20770/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20721/19
18.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20777/19
17.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14411/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20415/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20427/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20417/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20496/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20421/19
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20489/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20503/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20424/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20501/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20491/19
16.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20494/19
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12803/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15855/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13701/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15854/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15858/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15857/19
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15860/19
08.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20126/19
08.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20127/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13994/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13995/19
24.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14778/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14488/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14498/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14487/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14409/19
17.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14497/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11854/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11850/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11843/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11861/19
28.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11856/19
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
15.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12069/19
14.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12064/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
08.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10505/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9622/19
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9869/19
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
21.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10742/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
29.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/19
28.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6302/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17370/18
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17369/18
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1360/19
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1364/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
25.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23285/18
25.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23284/18
25.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
22.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22774/18
22.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22775/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21569/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
07.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17367/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
17.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13268/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17
11.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3494/18
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-88538/17