Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-11850/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан": Гальчанская М.В. по доверенности от 09.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Спиркина Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

Спиркин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер по проекту: N 23к1-048 в доме N 23 корпус 1, подъезд 2, этаж 2, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, площадью 31,3 кв.м., в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений,

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Суб-Урбан" денежные требования в размере:

385 054 рубля 78 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

500 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Спиркин А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- включить требование о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер по проекту: N 23к 1-048 в доме N 23 корпус 1, подъезд 2, этаж 2, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, площадью 31,3 кв.м., в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений,

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" денежные требования в размере:

354 454 рубля 42 копейки в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

177 227 рублей 21 копейка в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки,

500 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба (т. 1, л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года требование Спиркина А.В. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 23к1-048 общей площадью 31,3 кв.м. типа 1, расположенной в 2 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 637 964 рубля было включено в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений; требование Спиркина А.В. в размере 248 118 рублей 09 копеек неустойки, 124 059 рублей 05 копеек штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан"; в удовлетворении требования в остальной части отказано (т. 2, л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 124 059, 05 рублей (т. 2, л.д. 99-102).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Спиркина А.В. в размере 124 059 рублей 05 копеек штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.15 между ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Спиркиным А.В. (Участник) был заключен договор N ДУ-23к1-048 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 23 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру общей площадью по проекту 31,3 кв.м., строительный номер по проекту N 23к1-048, тип 1, номер подъезда 2, этаж 2, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 637 964 рубля и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 5-18).

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 01.07.16, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.16, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора Спиркин А.В. уплатил ЗАО "Саб-Урбан" 2 637 964 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 315224 от 30.03.15 (т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

22.08.17 Спиркин А.В. направил в адрес ООО "Саб-Урбан" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т. 2, л.д. 6-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Спиркин А.В. указал, что ООО "Саб-Урбан" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустойку и штраф за нарушение срока передачи жилого помещения, а также компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Спиркина А.В. основаны на договоре N ДУ-23к1-048 участия в долевом строительстве от 14.03.15, платежном поручении N 315224 от 30.03.15, подтверждающем факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N ДУ-23к1-048 от 14.03.15 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 01.07.16, срок передачи ООО "Саб-Урбан" квартиры Спиркину А.В. - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.16, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, Спиркиным А.В. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о включении неустойки в размере 354 454 рубляза период с 29.09.17 по 03.07.18 и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" в размере 177 227 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 103).

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9-12).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 248 118 рублей 09 копеек и, соответственно, штрафа до 124 059 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы, в рассматриваемом случае - от суммы неустойки.

Применяя при рассмотрении настоящего обособленного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции одновременно снизил и размер штрафа за ее несвоевременную уплату.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что просрочка ООО "Саб-Урбан" исполнения обязательства по выплате неустойки на момент подачи Спиркиным А.В. рассматриваемого заявления составляла год.

Штраф был рассчитан Спиркиным А.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", который императивно устанавливает штраф, подлежащий взысканию с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (применительно к рассматриваемому спору - в размере 50% от суммы взысканной неустойки).

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а следовательно и штрафа, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения штрафа за несвоевременную уплату неустойки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" указывает, что отказ в снижении штрафа нарушает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, ссылаясь на решения Красногорского городского суда Московской области, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При этом Закон о защите прав потребителя предоставляет физическим лицам - участникам долевого строительства, не являющимся профессиональными инвесторами и инвестирующим в долевое строительство в целях удовлетворения своих личных потребностей в улучшении жилищных условий, дополнительные гарантии защиты их прав и законных интересов в виде обязания застройщика уплатить фиксированный штраф за несвоевременное исполнение денежных требований таких лиц.

Исследовав представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции (т. 2, л.д. 17-90), апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в каждом деле устанавливался судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки обязательства, внесенного участником строительства размера оплаты по договору и т.д.

Сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Спиркиным А.В., апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равенства участников долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требования потребителя должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Размер же штрафа, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, заявленного Спиркиным А.В., не имеется.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ООО "Саб-Урбан" обязанности по уплате штрафа Спиркину А.В. подтверждается материалами дела.

Так, в направленном в адрес ООО "Саб-Урбан" письме от 19.07.17 Спиркин А.В. требовал у должника уплаты неустойки в размере 338 362 рубля 85 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.17 по 19.07.17 (т. 1, л.д. 135-136).

Доказательств неполучения ООО "Саб-Урбан" указанной претензии и, как следствие, отсутствия у должника оснований для выплаты штрафа за неисполнение требования участника долевого строительства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что оснований для отказа в выплате неустойки и штрафа в связи с отказом Спиркина А.В. от требований в части штрафных санкций с момента подписания между заявителем и должником акта о передаче квартиры не имеется.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 30.03.19 указано, что Участник отказывается от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 30.03.19, подписанного между ООО "Саб-Урбан" и Спиркиным А.В. является ничтожным и не может быть принят во внимание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года N 305-ЭС18-15639 по делу N А41-32377/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А41-6280/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин