Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-14411/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного

заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-88538/17, по требованию Якубова Рушана Энверовича о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Саб-Урбан",

лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Якубов Рушан Энверович (далее - Якубов Р.Э., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 757 679,81 руб. неустойки за период с 02 марта 2016 года по 23 июля 2017 года и 1 378 839,90 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-88538/17 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Якубова Рушана Энверовича в размере 1 919 065,08 руб. неустойки и 959 532,54 руб. штрафа. В удовлетворения требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части применения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-13.4-001 от 15 декабря 2015 года, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно названной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный заявителем расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 27 июля 2017 года, в то время как обязательство по передаче квартиры должником исполнено 23 июля 2017 года.

Размер неустойки за период с 02 марта 2016 года по 23 июля 2017 года составляет 2 741 521,54 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из заявления должника о применении статьи 333 ГК РФ нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено причинами, связанными с вынужденной заменой генерального подрядчика, технического заказчика и субподрядчиков, недобросовестно исполнявших свои обязательства по выполнению строительных работ.

Так, договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира заявителя, был заключен с подрядчиком ООО "Техинвест", которое решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-78652/14 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении лиц из числа руководства подрядчика возбуждено уголовное дело.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе и по независящим от должника обстоятельствам, а также компенсационную функцию неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 2 741 521,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на 30 % до 1 919 065,08 руб.

Судом первой инстанции также правомерно признана несостоятельной ссылка должника на решения судов общей юрисдикции, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании неустойки были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, как на основание для уменьшения неустойки.

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота.

Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, то есть речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта.

Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 9 статьи 4), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов обособленного спора следует, что направленная заявителем в адрес должника досудебная претензия им в добровольном порядке не исполнена.

Следовательно, у заявителя возникло право требования с должника штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 959 532,54 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования Якубова Р.Э. в размере 1 919 065,08 руб. неустойки и 959 532,54 руб. штрафа.

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве, в связи с чем требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в своей жалобе указывает, что судом необоснованно признана несостоятельной ссылка должника на решения судов общей юрисдикции, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании неустойки были удовлетворены частично (в среднем 38% от заявленной суммы), тогда как в настоящем споре требования удовлетворены в размере 70% от заявленной суммы.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка с обоснованием причин отклонения довода должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлеторению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота.

Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, то есть речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта.

Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина