Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Автодорремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорремонт" на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению от 15.07.2019 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению ООО "Автодорремонт" (ОГРН 1045403907702 ИНН 5410153426) об установлении требований кредитора к ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016, (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорремонт" (далее - ООО "Автодорремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" требования в размере 98 560 719 руб. 45 коп., в том числе: 86 645 899 руб. 23 коп. основного долга, 11 914 820 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 производство по заявлению ООО "Автодорремонт" об установлении требования кредитора к ООО "Стройтехнологии" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, ООО "Автодорремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автодорремонт" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО "Автодорремонт" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения указанного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 в удовлетворении требований ООО "Автодорремонт" к ООО "Стройтехнологии" об установлении задолженности по договорам N СТ-01-ПС от 19.05.2014, N СТ-07-ПС от 19.05.2014, N СТ-08-ПС от 09.06.2014, N 154-12-С7 от 01.07.2014, N СТ-02-ПС от 10.07.2014, N 18/07 от 18.07.2014, N СТ-13-ПС от 31.07.2014, N 1/08 от 01.08.2014, N СТ-03-ПС от 08.08.2014, N СТ-04-ПС от 21.08.2014, N СТ-05-ПС от 01.09.2014, N СТ-06-ПС от 01.09.2014, N СТ-10-ПС от 01.10.2014, N 01/10/14 от 01.10.2014, N 42/14-ПС от 01.10.2014, N СТ-09-ПС от 19.11.2014, N СТ-11-ПС от 15.12.2014, заключенным между ООО "Стройтехнологии" и ООО "Промстрой", в размере 86 645 899 руб. 23 коп. основного долга, 11 914 820 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "Автодорремонт" требование к должнику основано на наличии задолженности по вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Автодорремонт" об установлении требования к ООО "Стройтехнологии" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождества требований по причине различного их обоснования заявителем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обстоятельства спора остались неизменными - установление наличия задолженности по вышеназванным договорам, заключенным между ООО "Стройтехнологии" и ООО "Промстрой".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова