Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 10АП-12532/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Суслиной Ольги Олеговны: Суслина О.О. лично, Матвеев М.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.19, зарегистрированной в реестре за N 77/85-н/77-2019-2-245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Суслиной Ольги Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-88538/17, по заявлению Суслиной Ольги Олеговны о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 17-120, этаж: 6, тип: Тип 1, подъезд: 4, общая площадь 33,9 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, деревня Сабурово, д. 17, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020214:3566, общей площадью 9 126 кв.м., с указанием в реестре сведений об уплаченной Должнику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-17-120 от 20.01.16, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.01.16 N 50-50/001-50/062/001/2016-1892/1, денежной суммы в размере 3 518 820 рублей,

- признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование Суслиной О.О. о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 1 529 513 рублей 76 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Суслина О.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части неустойки, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования о взыскании неустойки в размере 1 108 897 рублей 48 копеек (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года требование Суслиной О.О. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-120 общей площадью 33,9 кв.м., расположенной в 4 подъезде на 6-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 3 518 820 рублей, было включено в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, требование Суслиной О.О. в размере 776 228 рублей 24 копейки неустойки было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан", в удовлетворения требования в остальной части отказано (л.д. 91-92).

Суслина О.О., не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении заявленных требований и снижение неустойки (л.д. 94, 107-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на большего снижения неустойки (л.д. 124-130).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Суслиной О.О., участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.16 между ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Суслиной О.О. (Участник) был заключен договор N ДУ-17-120 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру общей площадью по проекту 33,9 кв.м., строительный номер по проекту N 17-120, номер подъезда 4, этаж 6, а Участник обязался уплатить за квартиру 3 518 820 рублей и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.16, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее 19.09.16.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора Суслина О.О. платежным поручением N 850833 от 28.01.16 уплатила ЗАО "Саб-Урбан" 3 166 910 рублей, а также 351 910 рублей, что подтверждается справкой ООО "Саб-Урбан" от 27.01.16 (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Суслина О.О. указала, что ООО "Саб-Урбан" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Суслиной О.О. основаны на договоре N ДУ-17-120 участия в долевом строительстве от 20.01.16, платежном поручении и справке от 27.01.16, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N ДУ-17-120 от 20.01.16 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.16, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее 19.09.16.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, Суслиной О.О. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о включении неустойки в размере 1 108 897 рублей 48 копеек за период с 20.09.16 по 03.07.18 в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-34).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 776 228 рублей 24 копеек.

Вопреки доводам ООО "Саб-Урбан" оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" на момент подачи рассматриваемого заявления составляла около двух лет.

Неустойка была рассчитана Суслиной О.О. в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04, пункт 2 статьи 6 которого императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

Также при расчете неустойки Суслиной О.О. было учтено положение абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки был посчитан Суслиной О.О. по состоянию на 03.07.18 - то есть на дату введения в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" указывает, что отказ в снижении неустойки нарушает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, ссылаясь на решения Красногорского городского суда Московской области, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании неустойки и штрафа были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Исследовав представленные в материалы дела решения суда общей юрисдикции (л.д. 35-55), апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в каждом деле устанавливался судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом периода просрочки обязательства, внесенного участником строительства размера оплаты по договору и т.д.

Сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед Суслиной О.О., апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равенства участников долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, и штрафа, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, заявленной Суслиной О.О., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суслиной О.О. оснований для взыскания заявленной неустойки в полном объеме также не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 N 154-О, от 21.12.00 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года по делу N А40-162830/2014, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В рассматриваемом случае, учитывая банкротство должника, снижение размера неустойки было осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден документально, снижение неустойки в рассматриваемом случае направлено на сохранение баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Довод апелляционной жалобы Суслиной О.О. о необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении заявленных требований подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.04.19 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" Суслиной О.О. было подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просила ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требования заявителя включить в реестр требований кредиторов должника:

- требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

- требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей,

- почтовые расходы 1 243 рубля 16 копеек,

- услуги юриста по договору в размере 100 000 рублей,

- расходы на найм жилья в размере 868 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 рубль 25 копеек (л.д. 23-25).

Протокольным определением от 06 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требования (л.д. 88).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Изначально Суслиной О.О. было заявлено требование о включении требования о передаче жилого помещения и взыскании неустойки, которое затем было уточнено в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку изначально требование о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на найм жилья и судебных расходов не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суслиной О.О. были одновременно изменены основание и предмет иска, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточнений в данной части.

Следует отметить, что Суслина О.О. не лишена права заявить соответствующие требования в отдельно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина