Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66745/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-66745/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-178012/13 вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.12.2018

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Алимов Р.Д. по дов. от 06.12.2018 г.;

от арбитражного управляющего Махова Д.В. - Глухов М.П. по дов. от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Н.С. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Г.А. Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т.

Определением от 25.09.2017 арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В. Определением от 21.05.2019 арбитражный управляющий Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.12.2018, по вопросам N N 3,5,7 повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Махов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Махова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Мосинжпроект" арбитражного управляющего Махова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление бывшего конкурсного управляющего мотивированно тем, что принятие собранием кредиторов вышеуказанных решений нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 10.00 состоялось собрание кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство", созванное по инициативе кредитора АО "Мосинжпроект".

В собрании принимали участие кредиторы АО "Мосинжпроект" - 52,517 % и ОАО "УРСТ" - 0,256 %, - процент от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что составляет соответственно: 99,515 % и 0,485 % - процент голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Собранием приняты следующие решения: 1. Представить собранию кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" отчет конкурсного управляющего о ведении процедуры банкротства и отчет о расходовании денежных средств по состоянию на дату проведения собрания. 2. Выбрать на должность конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Сурчилова Юрия Александровича, члена саморегулируемой организации ААУ "Гарантия" (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 19, пом. 22, ИНН 7727278019), в случае удовлетворения Арбитражным судом ходатайства АО "Мосинжпроект" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. 3. Признать действия конкурсного управляющего "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. по заключению договора аренды N 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений N 1,2,3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр. 4 заключенного с Благотворительным фондом "Новомучеников и исповедников Христовых", незаконным, необоснованным и причинившими ущерб кредиторам ОАО "Экспериментальное строительство". 4. Обратиться в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Махова Д.В. убытков, причиненных ОАО "Экспериментальное строительство" путем необоснованного перечисления денежных средств Благотворительному фонду "Новомучеников и исповедников Христовых" в размере 2 000 000,000 рублей. 5. Признать привлечение к работе специалиста Григорьева А.А. путем заключения с ним договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" Маховым Д.В. необоснованным. 6. Обратиться в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Махова Д.В. убытков, причиненных ОАО "Экспериментальное строительство" путем необоснованного перечисления денежных средств Григорьеву А.А. 7. Признать привлечение к работе специалиста Фаткулиной Е.В. путем заключения с ней договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" Маховым Д.В. необоснованным. 8. Обратиться в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Махова Д.В. убытков, причиненных ОАО "Экспериментальное строительство" путем необоснованного перечисления денежных средств Фаткулиной Е.В.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, содержащих сумму расходов на проведение конкурсного производства.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, в том числе по результатам контроля собрание кредиторов вправе предложить конкурсному управляющему способы оптимизации расходов, что образует их законный интерес в сохранении конкурсной массы должника.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету арбитражного управляющего Малтабар Н.С. на дату предшествующую открытию конкурсного производства стоимость активов должника составила 124 779 000 рублей, следовательно, на услуги третьих лиц арбитражный управляющий может израсходовать денежные средства в размере, не превышающем 1 418 895 рублей.

В то же время согласно отчету арбитражного управляющего Махова Д.В. на 01.12.2018 в ходе конкурсного производства израсходованы денежные средства на оплату услуг третьих лиц в размере 7 219 933, 00 рублей.

Право управляющего на услуги привлеченных лиц ограничивается: 1) объективной необходимостью получения услуг; 2) экономным и соответствующим объемам и содержанию деятельности привлеченного лица в каждый конкретный период процедуры банкротства размером оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что принятые по вопросам повестки собрания кредиторов решения свидетельствуют о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом реализация собранием кредиторов предоставленного права функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем принятия спорного решения нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Возложение на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника

Также суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, выразившиеся в: необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора оказания услуг N 1 от 02.10.2017 г. с привлеченным специалистом ИП Григорьевым А.А. для бухгалтерского сопровождения; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договор оказания услуг N 2 от 02.10.2017 г. с привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего специалистом Фаткулиной Е.В.; необоснованном заключении без согласования с собранием кредиторов договора субаренды с Благотворительным фондом "Новомучеников и исповедников Христовых" N 11/01/18 от 11.01.2018 г. нежилых помещений N 1, 2, 3 и 20 по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13 стр. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. оставлено без изменения. Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, верно, применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями по 3, 5, 7 вопросам повестки прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов