Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-17374/18

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб - Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, по заявлению Милевич Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-88538/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб - Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Милевич О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием:

- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-340 площадью 47,8 кв. м типа 2, расположенной в 11 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 369 290,75 руб. неустойки

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года включено требование Милевич Ольги Владимировны о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-340 площадью 47,8 кв. м типа 2, расположенной в 11 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 3 585 000 руб., в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений, а также включено требование Милевич Ольги Владимировны в размере 1 369 290,75 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания неустойки.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве N ДУ-17-340 от 27.10.2014, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание день исполнения должником своего обязательства по передаче заявителю квартиры, определенный договором участия в долевом строительстве (19.09.2016), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям Закона о банкротстве и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки, представленный участником долевого строительства в размере 1 369 290,75 руб.

Вместе с тем, проверив представленный заявителем расчет неустойки за заявленный период, включая процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения), поэтому расчет неустойки должен производиться по состоянию на эту дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 с учетом ставки рефинансирования в размере 7,25% сумма которой составила 1129753 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ должник в том числе указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено причинами, связанными с вынужденной заменой генерального подрядчика, технического заказчика и субподрядчиков, недобросовестно исполнявших свои обязательства по выполнению строительных работ.

Так, договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира заявителя, был заключен с подрядчиком ООО "Техинвест", которое решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении лиц из числа руководства подрядчика возбуждено уголовное дело. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе и по независящим от должника обстоятельствам, а также компенсаторную функцию неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1129753 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер на 30 % до 790827 руб.

В то же время суд признает несостоятельной ссылку должника на решения судов общей юрисдикции, которыми требования иных участников долевого строительства о взыскании неустойки были удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, как на основание для уменьшения неустойки.

Закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота.

Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, то есть речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта.

Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 790827 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-88538/17 в обжалуемой части изменить.

Включить требование Милевич Ольги Владимировны в размере 790827 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин