Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5480/20 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Георгиевской Е.С.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-88538/17 (кредитор: Царский Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Саб-Урбан" введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

Царский Дмитрий Александрович обратился арбитражный суд с требованием:

- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-210 общей площадью 36,6 кв. м типа 1, расположенной в 7 подъезде на 2-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово;

- о включении в реестр требований кредиторов 965 679, 41 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 требования кредиторов удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования кредиторов и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в части неустойки в размере 637 823, 56 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований кредиторов в реестр по передаче жилых помещений, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований объект долевого строительства фактически передан заявителям, что подтверждено актом приема-передачи от 31.10.2018. В части требований о взыскании с должника неустойки, суд установил право участника долевого строительства на получение неустойки с застройщика в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение последним сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДУ-17-210 от 2710.2014. По условиям договора должник обязан был передать квартиру не позднее 19.09.2016. Поскольку в установленные сроки квартира не передана, суд посчитал обоснованными требования кредиторов о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения), что составляет 965 679, 41 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения(7,25 %). Но исходя из наличия ходатайства должника о снижения размера неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объективные причины нарушения должником сроков сдачи объекта строительства, суд снизил размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ на 30 %, что составило 637 823, 56 руб. и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования, указывая, что кредиторы отказались от права предъявлять какие-либо штрафные санкции к застройщику при подписании акта приема-передачи квартиры.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Жуковой Е.В. (Участники) заключен договор N ДУ-17-210 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру общей площадью по проекту 36,6 кв. м, строительный номер по проекту 17-210, тип квартиры 1, номер подъезда 7, этаж 2, а Участник обязался уплатить за квартиру 5 447 200 руб. и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На основании договора уступки права требования N УПТ-ДУ-17-210 от 15.02.2017 права участника долевого строительства по договору N ДУ-17-210 от 27.10.2014 были уступлены Царскому Д.А.

По акту приема-передачи от 31.10.2018 ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру.

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятый судебный акт, ссылается в апелляционной жалобе на то, что 31.10.2018 кредиторы и должник подписали акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что кредитор отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия. Как указывает общество, акт составлен с соблюдением требований пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для отказа в выплате неустойки кредитору в связи с отказом от требований в части штрафных санкций с момента подписания между заявителем и должником акта о передаче квартиры не имеется.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 31.10.2018 указано, что участник отказывается от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного пункт 6 акта приема-передачи квартиры, подписанного между ООО "Саб-Урбан" и кредитором, является ничтожным и не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N "2-4937/2019, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 2-4203/17, определение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2-4185/17 и другие не является основанием для признания требования кредитора в части включения в реестр требований неустоки неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин