Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" Люкшонкова И.В. (N 07АП-614/2020(12)), акционерного общества СК "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020 (10)), на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305) по заявлению Рысевой Татьяны Михайловны о включении требования в размере 37 329 967 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "СУМ-7" - Люкшонков И.В. (паспорт),

от АО СК "Южкузбасстрой" - Хабибулина Е.И. (доверенность от 14.10.2019, диплом N 4379 от 29.06.2006),

от Рысевой Т.М. - Ильин Е.Ш. (доверенность от 15.05.2020, диплом N 88 от 22.06.1994),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2019 поступило заявление Рысевой Татьяны Михайловны о включении требования в размере 37 329 967 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" требование Рысевой Татьяны Михайловны в размере 37 329 967 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Люкшонков Игорь Валерьевич и акционерное общество "Строительная компания "Южкузбасстрой", подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника Люкшонков Игорь Валерьевич просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требования кредитора. Ссылается на то, что Рысева Т.М. не представила необходимый объем доказательств, документацию подтверждающую реальность и размер задолженности. Учитывая специфику строительных работ должна быть представлена документация о фактическом их выполнении. Уступка права требования произведена по значительно заниженной цене. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы мотивированно разрешено не было.

До судебного заседания от Рысевой Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. В суде первой инстанции были исследованы все доказательства по делу. Работы выполнены в 2016 году, объекты введены в эксплуатацию. Акты подписаны сторонами без замечаний. Уступка права требования заключена на согласованных сторонами условиях. Договор цессии реален, исполнен, не оспорен. Заявлялось о фальсификации договоров подряда, но на проведении экспертизы АО "СК "Южкузбасстрой" не настаивало из-за отсутствия финансовой возможности оплаты.

Конкурсным управляющим представлены пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что первичная документация о работах не передана, работы не освидетельствованы. Трудовые ресурсы у ООО "Даларстрой" отсутствовали. Наличие актов КС-2, КС-3 не подтверждает наличие работ.

Представлено конкурсным управляющим также ходатайство о назначении строительной экспертизы. Просит истребовать у Старикова Н.Т. и Рысевой Т.М. необходимые документы, назначить экспертизу для установления того, осуществлялись ли ООО "Даларстрой" работы по договорам подряда, соответствует ли качество работ нормам и правилам, имеются ли недостатки выполненных работ, какова стоимость некачественно выполненных работ.

АО "СК "Южкузбасстрой" представлено заявление о фальсификации доказательств. Указывает, что возникли сомнения в достоверности представленных документов, просит признать сфальсифицированным договор уступки права требования от 03.12.2018 между ООО "Антарекс" и Рысевой Т.М. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, истребовать образцы подписей Михайлова О.А., вызвать его в качестве свидетеля.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам с учетом дополнений.

Представитель АО СК "Южкузбасстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Пояснила, что суд сослался на акты выполненных работ. Указанные работы не были приняты генподрядчиком. Проект и исполнительная документация не представлены. Заявление о фальсификации в суде первой инстанции не было проверено. Рысевой Т.М. попытки взыскания долга не предпринимались.

Представитель Рысевой Т.М. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснил, что процессуальное поведение апеллянтов не последовательное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО "СК "Южкузбасстрой" представлено заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 03.12.2018 между ООО "Антарекс" и Рысевой Т.М. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, истребовать образцы подписей Михайлова О.А., вызвать его в качестве свидетеля.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, в суде первой инстанции заявление о фальсификации договора уступки права требования от 03.12.2018 между ООО "Антарекс" и Рысевой Т.М. не делалось. В силу ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможность удовлетворить такое заявление.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления того, осуществлялись ли ООО "Даларстрой" работы по договорам подряда, соответствует ли качество работ нормам и правилам, имеются ли недостатки выполненных работ, какова стоимость некачественно выполненных работ. Просит истребовать у Старикова Н.Т. и Рысевой Т.М. необходимые документы, назначить экспертизу.

Апелляционный суд учитывает, что не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у Старикова Н.Т. и Рысевой Т.М., не представлено доказательств самостоятельного получения истребуемых доказательств. В соответствии со ст. 66, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование возможности проведения строительно-технической экспертизы конкурсный управляющий представляет письмо Союза "Кузбасская ТПП" от 11.10.2019 N 01/192 о возможности проведения строительно-технической экспертизы. Как следует из текста письма, оно было ответом на запрос. Однако, установить кем, когда и по какому поводу направлялся запрос из текста письма невозможно. Письмо не содержит указания, кому оно адресовано, имеется лишь отметка "По месту требования". Из письма не ясно, какую именно экспертизу может провести Союза "Кузбасская ТПП". Не указана стоимость проведения экспертизы или данные позволяющие установить такую стоимость.

Запрос, на основании которого получено письмо Союза "Кузбасская ТПП" от 11.10.2019 N 01/192, не представлен, что не позволяет достоверно установить возможность проведения экспертным учреждением исследования именно по вопросам поставленным конкурсным управляющим.

Не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты услуг экспертов в депозит апелляционного суда. В ходатайстве указано, что оплату просит возложить на ООО "СК "ЮКС"

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства указал, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку работы выполнены в 2016 году, в настоящее время объекты введены в эксплуатацию, акты выполненных работ между должником (подрядчик) и ООО "ПромСтройИндустрия" (генподрядчик) подписаны без замечаний.

Апеллянтом не представлено обоснования и подтверждения возможности проверки наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, факта выполнения или невыполнения ООО "Даларстрой" работ принятых в 2016 году, то есть по прошествии значительного времени и в условиях эксплуатации объектов недвижимости.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По существу спора апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования, кредитор Рысева Т.М. ссылается на получение от ООО "Даларстрой" по договору уступки прав требования N 1 права требования к должнику по договорам подряда.

Между ООО "СУМ-7" и ООО "Даларстрой" были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ N 02/09/16 от 02.09.2016, N 19/09/16 от 19.09.2016, N03/10/2016 от 03.10.2016, N 10/10/2016 от 10.10.2016, от 28/10/2016 от 28.10.2016, N 10/11/2016, согласно котором ООО "Даларстрой" по заданию должника обязался выполнить работы на объектах заказчика на общую сумму 45 544 542 рубля, а должник - принять и оплатить выполненные работы.

03.02.2017 между ООО "Даларстрой" и ООО "Антарекс" заключен договор уступки прав требования N 1 согласно которому права требования к должнику по вышеуказанным договорам подряда в размере 43 329 967 рублей переходит к ООО "Антарекс", а согласно договору от 03.12.2018 - уступлено ООО "Антарекс" его правопреемнику - Рысевой Татьяне Михайловне. На момент уступки права требования Рысевой Татьяне Михайловне его размер с учетом частичных оплат составил 37 329 967 руб.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается наличие объектов, в отношении которых в договорах предусмотрено выполнение работ.

Сторонами оформлены и подписаны счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, позволяющие установить как общую сумму выполненных работ подлежащих оплате, так и наименование, объем каждого конкретного вида работ по каждому объекту.

Таким образом, у сторон отсутствовала неопределенность в определении подлежащих выполнению работ, их идентификации, определению объема и сложности работ. При этом также был указан и размер надлежащей оплаты.

Указанными документами подтверждается приемка работ со стороны ООО "СУМ-7".

Данный факт не опровергнут в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствии заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Таким образом, приняв выполненные работы ООО "СУМ-7" обязано их оплатить.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что не представлена техническая документация, а работы не были приняты в дальнейшем приняты генподрядчиком. В данном случае имеет значение факт принятия работ самим ООО "СУМ-7".

При этом не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ, а также выполнение их иными лицами, чем ООО "СУМ-7".

Суд первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств - договоров подряда N 02/09/16 от 02.09.2016, N 19/09/16 от 19.09.2016, N 03/10/2016 от 03.10.2016, N 10/10/2016 от 10.10.2016, от 28/10/2016 от 28.10.2016, N 10/11/2016 был лишен возможности проведения экспертного исследования для проверки заявления из-за отсутствием возможности финансирования проведения судебной экспертизы со стороны лица, заявившего о фальсификации.

При этом из доводов о фальсификации не ясно, в чем именно выражается фальсификация, в силу чего документы являются недостоверными.

В суде апелляционной инстанции аналогичное заявление в отношении договоров подряда сделано не было.

Апелляционный суд считает, что представленные в дело договоры согласуются по своему содержанию с иными представленными документами о выполнении работ. Основания считать их сфальсифицированными не имеется.

Содержание договоров не опровергнуто апеллянтами иными доказательствами. Обоснованных сомнений в достоверности договоров не представлено.

Апелляционный суд также считает, что не подтверждены документально доводы о невозможности ООО "Даларстрой" выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционный суд учитывает, что в заключенных 03.02.2017 между ООО "Даларстрой" и ООО "Антарекс" договоре уступки прав требования N 1, а в договоре от 03.12.2018 между ООО "Антарекс" и Рысевой Татьяной Михайловной согласованы все существенные условия. Договоры позволяют определить основание возникновения и объем переходящего в порядке цессии права требования.

Основания считать их незаключенными отсутствуют.

Договоры не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Оценивая доводы о мнимости договора от 03.12.2018 между ООО "Антарекс" и Рысевой Татьяной Михайловной апелляционный суд учитывает, что действительно, сторонам согласована стоимость уступаемого права требования многократно ниже, чем номинал права требования к ООО "СУМ-7".

Однако, стороны свободны в согласовании данного условия. Размер оплаты не может влиять на права и интересы апеллянтов в деле о банкротстве.

При этом при определении размера оплаты по крайней мере ООО "Антарекс" мог учитывать реальную платежеспособность ООО "СУМ-7", степень ликвидности отчуждаемого актива, а также собственное финансовое состояние. Для Рысевой Т.М. приобретение права требования по возможно более низкой цене в принципе является экономически обоснованным.

Доказательств аффилированности Рысевой Т.М., ООО "Антарекс", ООО "Даларстрой", ООО "СУМ-7" не представлено.

Само по себе исключение из ЮГРЮЛ ООО "Антарекс", ООО "Даларстрой" уже после совершения сделок цессии не подтверждает наличия в их действиях злоупотребления правом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период по 30.06.2029 между ООО "СУМ-7" и Рысевой Т.М., подписанный генеральным директором должника, согласно которому признается задолженность в размере 37 329 967 рублей. Акт не оспорен. О фальсификации не заявлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Рысевой Т.М. доказана обоснованность требования к ООО "СУМ-7" в размере 37 329 967 рублей.

Доказательств оплаты не представлено.

Оснований для применения к Рысевой Т.М. не являющей профессиональным участником хозяйственного оборота при недоказанной аффилированности повышенного стандарта доказывания не обосновано.

Напротив, апеллянты, как лица, осуществляющие профессиональную деятельность в хозяйственном обороте не могли не представлять особенности рассмотрения дела о банкротстве, соответствующего обособленного спора, не учитывать сформированные судебной практикой правовые подходы. Они обладали необходимыми процессуальными возможностями для представления доказательств, заявления ходатайств в суде первой инстанции. Однако, в полном объеме их не реализовали. Заявленные ходатайства в суде апелляционной инстанции не направлены на полноценное осуществление процессуальных прав, а представляют собой попытку заявить новые возражения в условиях, когда ранее заявленные обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Такое поведение фактически направлено на не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего одна сторона поставлена была бы в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым был бы нарушен принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07. 2017 N 304-ЭС16-15347).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтами не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Обязательство перед Рысевой Т.М. не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и не погашено должником. Требование кредитора заявлено в установленный законом срок, что не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Рысевой Т.М. в размере 37 329 967 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24703/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" Люкшонкова И.В., акционерного общества СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина