Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84658/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023, о взыскании с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Алгоритм" судебных расходов в сумме 65 000,00 руб. расходов на привлеченного юриста, 21 504 руб. транспортных расходов, 4950 руб. расходов на перелет и проживание привлеченного юриста по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Панин В.О. по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Алгоритм" о взыскании с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" судебных расходов в размере 108 008 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 взысканы с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Алгоритм" судебные расходы в сумме 65 000,00 руб. расходов на привлеченного юриста, 21 504 руб. транспортных расходов, 4950 руб. расходов на перелет и проживание привлеченного юриста. В удовлетворении оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части порядка исполнения обязательств по возмещению судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетов С.Ю. 21.11.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым признать судебные расходы в подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы, изложенные в нем, со ссылкой на смену конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также, что Щепетов С.Ю. был утвержден конкурсным управляющим спустя 2 месяца после отстранения предыдущего конкурсного управляющего, апелляционный суд находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство- подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в рамках дела N А40-310946/2019 о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Алгоритм" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Руина К.Г. была оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

Согласно заявлению, в целях защиты прав и законных интересов ответчик ООО "Алгоритм" обратилось за оказанием юридической помощи, понесло тем самым денежные расходы в размере 65 000 рублей. Кроме того, в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 18.08.2022 года директора ООО "Алгоритм" Левченко Е.В. и представителя общества Назаряна А.А., ООО "Алгоритм" так же понесло транспортные расходы в сумме 43008 рублей и расходы на проживание в сумме 9900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что в части взыскании судебных расходов в размере 21504 руб. транспортных расходов, 4950 руб. расходов на проживание Левченко Е.В. требования является не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку целесообразность участия в одном судебном заседании сразу двух представителей ООО "Алгоритм" отсутствовала.

Заявитель апелляционной жалобы размер взысканных судебных расходов не оспаривает, и в данной части доводов не приводит.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необходимость установления порядка удовлетворения требований ООО "Алгоритм" о взыскании судебных расходов кредитора, который определяется в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

По мнению управляющего, судебные расходы ООО "Алгоритм" не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, однако, суд первой инстанции не дал квалификацию доводам конкурсного управляющего и не определил порядок удовлетворения требований ООО "Алгоритм" о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Действительно, как верно указывает апеллянт, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, взысканные судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции указаны приведенные выше разъяснения и нормы Закона о банкротстве, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены указанные разъяснения и нормы Закона о банкротстве.

Само по себе не указание в резолютивной части на порядок исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для его отмены именно в данном случае, поскольку порядок исполнения (очередность) требований о взыскании судебных расходов в судебном акте указан; лицами, участвующие в деле, не заявлены какие-либо разногласия по указанному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязанность по ведению реестра требований кредитора должника возлагается на конкурсного управляющего, который, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, может определить порядок его исполнения.

Каких-либо неясностей в данном вопросе обжалуемое определение суда не содержит, вследствие чего, по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 по делу N А40-310946/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.