Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86540/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023, об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 27.09.2022 (об отказе в признании недействительными платежей на сумму 771306 013,72 руб. и 94 409 923,56 руб., совершенных должником в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках кредитного договора от 14.01.2019 N 7700-19-0001, а также договора от 11.12.2019 N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета)

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТП Банк": Трефилова Е.В. по дов. от 21.03.2023

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Иванов М.Ю. по дов. от 28.09.2022

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Чижевский Д.Д. по дов. от 17.11.2023

от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024

от АО "ВБРР": Долгов С.Ю. по дов. от 22.08.2022

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Панин В.О. по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 771 306 013,72 рублей и 94 409 923,56 рублей, признании недействительным договора N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО "Банк "Санкт Петербург", применении правовых последствий недействительности сделок со взысканием с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019, сделки, совершенные должником в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, так и уже после возбуждения настоящего дела, оспаривались Банком ВТБ (ПАО) по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС22-4103 (11, 14) Банку ВТБ (ПАО) и финансовому управляющему Гаджиева Г.Н. отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу N А40-310946/2019 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 27.09.2022 об отказе признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От АО "ВБРР", АО "ОТП Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "ВБРР", АО "ОТП Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность, полагая вынесенное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование поданного заявления Банк ВТБ (ПАО) ссылается на факт принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмилл", которым было отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 и оставлены в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 о признании недействительной сделкой договора о залоге имущества N 7700-19- 00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "СанктПетербург".

По мнению Банка ВТБ (ПАО), установленная судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-315186/2019 (банкротство ООО "Трансмилл") недобросовестность ПАО "Банк "Санкт- Петербург", выразившаяся в осведомленности о неплатежеспособности заемщика - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и залогодателя - ООО "Трансмил" на дату заключения оспариваемого договора о залоге 11.10.2019, имеет существенное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994годаN 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учтено, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 не содержится выводов об осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Трансмил" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервиста" на дату совершения оспариваемых сделок.

В обоснование пересмотра судебного определения от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019 Банк ВТБ (ПАО) в заявлении ссылается на факт принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 25.05.2023 N305-ЭС22-25840 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмилл", которым было отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 и оставлены в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 о признании недействительной сделкой договора о залоге имущества N7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Однако, вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО), правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840, позволяет сделать вывод о доказанности Банком ВТБ (ПАО) факта преимущественного удовлетворения требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" при осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

По мнению Банка ВТБ (ПАО) установленная судами первой и апелляционной инстанции недобросовестность ПАО "Банк "Санкт-Петербург", выразившаяся в осведомленности о неплатежеспособности заемщика - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и залогодателя - ООО "Трансмил" на дату заключения оспариваемого договора о залоге 11.10.2019, имеет существенное значение для настоящего дела.

То есть, Банк ВТБ (ПАО) в качестве существенного обстоятельства, при наличии которого согласно АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает обстоятельство осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Трансмил".

Вместе с тем, вопреки утверждению Банка ВТБ (ПАО), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 не содержится и, учитывая предмет спора, не может содержаться выводов об осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Трансмил" и тем более ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на дату совершения оспариваемых сделок.

В определении N 305-ЭС22-25840 от 25.05.2023 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации применила подход, согласно которому действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, как отметила Судебная коллегия ВС РФ, добросовестность контрагента по оспариваемой сделке в предмет доказывания не входила.

В частности, в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 отражена следующая правовая позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (страницы 5 и 6 определения):

"По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из содержания приведенной нормы права следует, что, исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В связи с этим вопреки выводу суда округа вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или заемщика общества "ИДС") не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции".

Таким образом, довод Банка ВТБ (ПАО) об отмене определения суда от 27.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подтверждением, по мнению апеллянта, ВС РФ факта осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Трансмил" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на дату совершения должником оспариваемых сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанный довод Банка ВТБ (ПАО) обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего обособленного спора по существу и вынесении обжалуемого судебного акта от 08.11.2023.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта от 08.11.2023 также правомерно указано, что правовая позиция Банка ВТБ (ПАО) основана на неправильном применении норм главы 37 АПК РФ, регламентирующих порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельство осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признаках неплатежеспособности должника (если осведомленность и была бы установлена, чего по факту не было и не могло быть) в принципе не могло быть квалифицировано арбитражным судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по настоящему делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обстоятельства осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на дату совершения оспариваемых сделок были предметом рассмотрения и получили оценку со стороны судов при принятии судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, доводы о пересмотре судебного определения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк ВТБ (ПАО), в нарушение требований АПК РФ, фактически, направлена на переоценку установленных ранее обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции также при принятии обжалуемого судебного акта от 08.11.2023 сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного определения от 27.09.2022 не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием таковых.

Помимо довода о пересмотре судебного определения от 27.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк ВТБ (ПАО) заявляет о наличии правовых оснований для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве такого нового обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) указывает на признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки -договора о залоге имуществаN 7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт -Петербург".

Данный вывод Банка ВТБ (ПАО) основан на неправильном применении заявителем положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и сделан без учета правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В частности, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Новым обстоятельством по делу, по мнению Банка ВТБ (ПАО), является признание недействительным договора о залоге имущества N 7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт -Петербург".

Вместе с тем, данная сделка - договор о залоге имущества N 7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт -Петербург" - не являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы при принятии обжалуемого Банком ВТБ (ПАО) судебного определения от 27.09.2022 по настоящему делу, в рамках которого оспаривались платежи по кредитному договору N 7700-19 и договор N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО "Банк "Санкт Петербург".

Соответственно, утверждение Банка ВТБ (ПАО) о наличии правовых оснований для пересмотра судебного определения от 27.09.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам ошибочно, признание недействительным договора о залоге имущества N 7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт -Петербург", не является новым обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы рассмотрен по существу вопрос о законности сделок, совершенных ООО "Трансмил" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 7700-19 и договора N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО "Банк "Санкт Петербург" без учета обстоятельств заключения договора о залоге имущества N7700-19-00001-7 от 11.10.2019 между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт -Петербург".

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы обоснованно не принят довод Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для пересмотра судебного определения от 27.09.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.