Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-1610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 августа 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Великосельской Ю.А., после перерыва секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонова Игоря Валерьевича (N 07АП-614/2020 (15)), акционерного общества "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020 (20)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в размере 4 741 392 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" - Бычков Д.С. (доверенность от 20.07.2020),

от АО "СК "ЮКС" - Хабибулина Е.И. (доверенность от 14.10.2019), Рудик К.В. (доверенность от 15.03.2019),

от ООО "ИнвестСтрой" - Илькин Е.Ш. (доверенность от 26.06.2020),

учредитель должника - Жаткин А.И. (паспорт),

от Жаткина А.И. - Веймер С.А. (доверенность от 07.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в размере 4 741 392 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" требование общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"" в размере 4 741 392 рубля 45 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонов Игорь Валерьевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. У должника отсутствует персонал для эксплуатации и обслуживания арендованной техники. Не пояснена цель использования техники. Отсутствует реальность экономических отношений сторон.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда. При этом апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Люкшонкову И.В. указать доказательства аффилированности лиц, подтвердить изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО "ИнвестСтрой" подтвердить реальность обязательств, на которых основано заявленное им требование, представить доказательства опровергающие доводы апеллянта, в том числе, обосновать экономическую цель принятия имущества должником в аренду, его фактического использования в хозяйственной деятельности, наличия у ООО "СУМ-7" квалифицированного персонала, способного обслуживать и эксплуатировать технику, представить доказательства такого использования, несения сопутствующих расходов на ГСМ и обслуживание, иные доказательства в обоснование требований кредитора и в опровержение доводов апеллянта.

В дальнейшем от АО СК "Южкузбасстрой" поступили дополнения, в которых указано, что АО СК "ЮКС" подана апелляционная жалоба на определение суда. Было оказано предпочтение кредитору ООО "ИнвестСтрой" при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России. Следует учитывать определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020, которым установлено, что договор между должником и ГПКО "ГлавУКС" расторгнут. 26.02.2019 подписан акт приема строительной площадки. На ней не осталось техники или имущества должника. Через Жаткина А.И. стороны являются аффилированными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба АО СК "Южкузбасстрой" на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019. Апеллянт просит определение суда отменить. Отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на мнимость отношений должника и кредитора, Арендные платежи уплачивались с просрочкой и частично. Разумных причин продолжения арендных отношений не было. Создана искусственная задолженность. Это указывает на фактическую аффилированность сторон. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов о мнимости сделок.

От ООО "ИнвестСтрой" поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. Апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела как представленные во исполнение определений апелляционного суда и направленные на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представители АО СК "Южкузбасстрой" в судебном заседании пояснили, что поддерживает апелляционную жалобу и письменно изложенную позицию. Пояснили, что первоначально ООО "ИнвестСтрой" указывало один объект, где использовалась арендованная техника - школа, а затем в отзыве на апелляционную жалобу указал три объекта. Представленные дополнительно документы содержат персональные данные работников, коммерческую информацию. Этим доказывается аффилированность сторон.

Представитель ООО "ИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что апеллянтом применяется сплошное обжалование судебных актов. Сделки реальны, техника передавалась арендатору. Арендные отношения были до марта 2019 года. Аффилированности сторон нет.

Представитель конкурсного управляющего указал, что требовани кредитора обоснованно.

Представитель Жаткина А.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что аффилированности сторон нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклонил заявленное АО СК "Южкузбасстрой" ходатайство об истребовании доказательств, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования, кредитор ООО "ИнвестСтрой" ссылается на то, что ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СУМ-7" был заключен договор аренды имущества от 01.04.2018 N 3-Т, согласно которому заявитель предоставляет, а должник принимает во временное пользование имущество (приложение N 1 к договору), которое будет использоваться должником в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, при этом должник обязуется вносить арендную плату согласно условиям договора - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.

В обоснование факта исполнения своих обязательств ООО "ИнвестСтрой" представило универсальные передаточные акты N 2 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019, N 6 от 31.03.2019 на общую сумму 5 607 714 рублей 29 копеек, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность составила 9 756 258 рублей 06 копеек.

При этом указано, что с учетом частичного погашения задолженность составляет 4 471 392 рубля 45 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2019.

В подтверждение факта платежей ООО "СУМ-7" в пользу ООО "ИнвестСтрой" представлены договор уступки N 14/19 прав (цессии) от 11.04.2019 на сумму 200 000 рублей, договор уступки N 27/У прав (цессии) от 16.05.2019 на сумму 411 743 рубля 91 копейка, договор уступки N15 прав (цессии) от 30.04.2019 на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек, платежные поручения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения, в силу которых ООО "ИнвестСтрой" предоставило в пользу ООО "СУМ-7" технику, а ООО "СУМ-7" обязано было оплатить арендные платежи.

В суд первой инстанции были представлены доказательства принадлежности ООО "ИнвестСтрой" арендованной техники, наличия у общества права сдавать ее в аренду третьим лицам.

Должником в суд первой инстанции также представлены доказательства наличия у него необходимого штата сотрудников (штатное расписание, табель учета рабочего времени), которые могли управлять переданной в аренду техникой.

Доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "ИнвестСтрой" представлены карточки транспортных средств, путевые листы, из которых следует факт использования арендованной техники ООО "СУМ-7", в также период ее фактической работы, расход топлива.

Доводы АО СК "ЮКС" о ненадлежащем оформлении документов отклоняются, поскольку содержание документов позволяет установить факт использования техники, а указанные апеллянтом дефекты оформления не лишают документы достоверности и действительности. О фальсификации доказательств не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта ООО "ИнвестСтрой" о том, что после передачи 26.02.2019 строительной площадки ООО "СУМ-7" государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" и расторжения договора N 333 от 31.01.2014 техника не использовалась.

Сам по себе факт расторжения договора N 333 от 31.01.2014 и прекращения работ на строительной площадке по адресу г.Новокузнецк ул.Горьковская 17 не указывает на прекращение арендных отношений между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СУМ-7", а также на невозможность использования техники в иных целях, при выполнении иных работ.

ООО "ИнвестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что техника использовалась не только в г.Новокузнецке, но и в г. Анжеро-Судженске.

Кроме того, арендатор обязан оплачивать арендные платежи за весь период владения арендованным имуществом. Доказательств возврата ООО "СУМ-7" арендованной техники ранее апреля 2019 года не представлено. С учетом этого отклоняются возражения о невозможности учета арендных платежей за период с января по март 2019 года.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что представлены доказательства использования техники только до декабря 2018 года, в то время как заявлены требования за последующие месяцы.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела еще в суде первой инстанции путевым листам за 2019 год.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника не отрицал наличие задолженности и фактические отношения между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СУМ-7".

Апелляционный суд отклоняет доводы об аффилированности между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СУМ-7".

Юридическая аффилированность не подтверждена.

Арбитражным судом первой инстанции был мотивированно отклонен довод о том, что аффилированность усматривается через ООО "Экотранс-42" (руководитель и учредитель Саренков А.Н.) отклонен судом, исходя из того, что доля в уставном капитале ООО "Экотранс-42" приобретена Стариковым Н.Т. (руководитель должника ООО "СУМ-7") у Саренкова А.Н. на основании договора купли-продажи от 17.09.2018. Руководителем ООО "СУМ-7" Стариков Н.Т. назначен только с 14.02.2019.

АО СК "ЮКС" ссылается на наличие фактической аффилированности.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд учитывает, что договор аренды имущества от 01.04.2018 N 3-Т между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СУМ-7" заключен на рыночных условиях. Доказательств обратного не представлено.

ООО "СУМ-7" осуществлен частичный расчет по обязательствам, что исключает довод о безденежности отношений сторон.

Ссылка апеллянта на то, что расчеты между сторонами осуществлялись с нарушением условий договора не опровергает фактических отношений сторон, принятия ими мер по исполнению обязательств.

Ссылка лишь на то, что в деле N А27-27172/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСИ" интересы ООО "ИнвестСтрой" представлял Жаткин А.И. сама по себе не доказывает фактической аффилированности ООО "ИнвестСтрой" и ООО "СУМ-7". Осуществление представительства по доверенности в судебном споре еще не означает возможности Жаткина А.А. определять деятельность представляемого им общества, влиять на нее, не указывает на наличие аффилированности.

Представление ООО "ИнвестСтрой" в качестве дополнительных доказательств документов полученных от ООО "СУМ-7" также не свидетельствует об аффилированности сторон с учетом того, что представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда указано на обоснованность требований кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных желоб не опровергают вывода суда первой инстанции о реальном характере арендных отношений, наличии у ООО "СУМ-7" обязанности оплатить арендные платежи в пользу ООО "ИнвестСтрой".

Апелляционным судом мнимости сделок не усматривается.

Отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на формирование искусственной задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Апеллянтами он не оспаривается.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Обязательство по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СУМ-7" в сумме 4 741 392 рубля 45 копеек в составе третьей очереди.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонова Игоря Валерьевича, акционерного общества "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020 (20)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина