Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35339/20 по делу N А40-95953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-14482/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басистова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 95953/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48.579.228,16 рублей, в том числе, 30.766.650 рублей, 9.229.995 рублей, 57.664,16 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8.524.919 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 04.09.2018

от Перегудова И.В.: Носова З.И., по дов. от 11.09.2018

от Тая Ю.В.: Носова З.И., по дов. от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака СМ. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака СМ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко A.M. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 29.630.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 17.06.2020 г. включил требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48.579.228,16 рублей, в том числе, 30.766.650 рублей, 9.229.995 рублей, 57.664,16 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака СМ., в размере 8.524.919 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, Басистовым А.Е подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены нарушения при принятии уточнений заявленных требований, судом не исследованы обстоятельства дела, не проверена правильность расчета.

В судебном заседании представитель Басистова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Перегудова И.В., Тая Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором уточнено заявление, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 48.579.228,16 рублей.

Требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N 2-9162/17, расчетом задолженности.

С учетом положений ст.ст. 4, 137 Закона, суд перовой инстанции признал требования обоснованными.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N 2-9162/17, которым удовлетворены требования Сидорова А.Э. к Чаку С.М. о взыскании долга по договору займа от 01.11.2016 г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованности требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежало удовлетворению, поскольку процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Между тем, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта в части правильности расчета заявленного требования.

В части процентов за пользование займом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура банкротства в настоящем деле введена в отношении Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г., в связи с чем размер денежных обязательств подлежит определению на соответствующую дату.

Между тем, Сидоровым А.Э. размер процентов за пользование займом определен на 01.06.2020 г., что не соответствует вышеприведенной норме Закона о банкротстве.

Исходя из условий представленной в материалы спора расписки и признанного Сидоровым А.Э. обстоятельства уплаты Должником процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 г. по 01.12.2017 г., для целей включения в реестр требований кредиторов Должника проценты за пользование займом подлежали расчету за период с 02.12.2017 г. по 19.01.2020 г. и составили:

- с 02.12.2017 г. по 01.01.2020 г. (за 25 полных месяцев) - 125 000 долларов США,

- с 02.01.2020 г. по 19.01.2020 г. 18 дней - 2 903 долларов США.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой проиедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом в размере 127 903 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов - 61,5333 руб. за 1 доллар США - составляет 7 870 293.67 руб.

В части процентов за просрочку возврата займа.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлеоюат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

За период с 01.08.2018 г. по 19.01.2020 г. размер процентов за просрочку возврата займа исчислен Сидоровым А.Э. по ставке 14,15% годовых, что не соответствует размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет сведениям о размере средних процентных ставок в валюте долга.

Исходя из размещенных на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по РФ), в частности, по кредитам, до 1 года, включая "до востребования", размер процентов за просрочку возврата займа за период с 01.08.2018 г. по 19.01.2020 г. подлежит исчислению в следующих размерах:

Период (календарный месяц)	Количество дней	Процентная ставка с сайта ЦБР	Размер процентов (долл. США)
Август 2018	31	10,06	4 272,05
Сентябрь 2018	30	10,06	4 134,25
Октябрь 2018	31	8,81	3 741,23
Ноябрь 2018	30	8,29	3 406,85
Декабрь 2018	31	8,12	3 448,22
Январь 2019	31	6,34	2 692,33
Февраль 2019	28	6,34	2 431,78
Март 2019	31	8,59	3 647,81
Апрель 2019	30	7,73	3 176,71
Май 2019	31	8,68	3 686,03
Июнь 2019	30	8,11	3 332,88
Июль 2019	31	6,29	2 671,09
Август 2019	31	6,28	2 666,85
Сентябрь 2019	30	7,09	2 913,70
Октябрь 2019	31	8,49	3 606,34
Ноябрь 2019	30	6,52	2 679,45
Декабрь 2019	31	6,52	2 768,77
Январь 2020	19	5,34	1 386,06
ИТОГО:			56 662,40

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 02.11.2017 г. по 19.01.2020 г. составляет 91 124,31 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов - 61,5333 руб. за 1 доллар США - составляет 5 607 179,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 17.06.2020 в части включения в реестр процентов за пользование займа и процентов за просрочку возврата займа. В остальной части определение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95953/19 изменить в части включения в реестр процентов за пользование займа и процентов за просрочку займа.

Включив в 3-ю очередь реестра кредиторов Чака С.М. требование Сидорова А.Э. проценты по займу 7 870 293,67 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств 5 607 179,50 руб., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева