Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-21633/20 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. в размере 27 326 234 300 руб

при участии в судебном заседании: от Зубовой Е.К.- Головкин Р.В. дов от 03.06.2020; от к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" ГК "АСВ" - Лущан С.В. дов от 06.06.2020, Щепина А.П. дов от 06.06.2020; от Сироткина А.А. - Ханина И.С. дов от 31.01.2020; от Тюхтяев Л.Б. - Чувилев С.А. дов от 26.04.18; от Кунды Д.С. - Игумнова А.Н. дов от 10.08.2020; от Вовченко А.Л. - Грищенко Т.Е. дов от 14.11.18; от Егорова А.В. - Любеев С.Г. дов от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. в размере 27 326 234 300 руб.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Зубовой Е.К., Сироткина А.А., Тюхтяева Л.Б. Кунды Д.С. Вовченко А.Л. Егорова А.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. в размере 27 326 234 300 руб. При этом основанием для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Банка ссылается на существенное ухудшение финансового положения Банка в период с 01.02.2013 по 16.02.2015, которое, по мнению конкурсного управляющего наступило в результате:

1) виновных действий Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунды Дмитрия Станиславовича, Зубовой Елены Константиновны, Стешко Ярослава Ивановича, выразившихся в кредитовании "технических" юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;

2) виновных действий Мельникова Василия Васильевича и Вовченко Андрея Леонидовича, выразившихся в замещении ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих Банку паев ЗПТИФн "МАРТ РИЭЛТИ" на фактически отсутствующие в распоряжении Банка векселя и права требования к юридическому лицу, заведомо не способному исполнить обязательства;

3) Председателем Правления Банка Егоровым Андреем Владимировичем, исполняющим обязанности Председателя Правления Банка Мельниковым Василием Васильевичем и Председателем Совета директоров Банка Тюхтясвым Леонидом Борисовичем не предприняты меры для предупреждения банкротства кредитной организации при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 г. по 2015 г. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежит применению положения части 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем судом первой инстанции не учтено, что в период с 2013 г. по 12.2014 г. банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Положения статьи 14 упомянутого Закона не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к указанному периоду части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку положения данной номы Закона устанавливает срок исковой давности только в отношении заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как для кредитной организации данное основание регулировалось положениями статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том что абз. 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой данности составляет один год.

Указанная разница в регулировании в отношении исчисления сроков исковой давности, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитные организации лиц, поданных на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, не должны применятся положения статьи 10 Закона о банкротстве. Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом, поскольку к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, более того, даже не начинал течь, поскольку не возникло право на подачу заявления, а конкурсному управляющему не известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По существу заявленных конкурсным управляющим требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия заинтересованных лиц Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунды Дмитрия Станиславовича, Зубовой Елены Константиновны, Стешко Ярослава Ивановича, Борисовича по выдаче крупных кредитов в иностранной валюте шести техническим компаниям причинили Банку ущерб в размере 10 653 296 495,72 руб., что, в свою очередь, повлекло за собой последующее признание Банка несостоятельным (банкротом). Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В октябре-ноябре 2014 года Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. выданы крупные необеспеченные кредиты в иностранной валюте шести компаниям, заведомо неспособным с учетом результатов их хозяйственной деятельности обеспечить возвратность данных ссуд. Общий ущерб от указанных сделок составил 10 653 296 495,72 руб., сумма ущерба по каждой сделке составила:

Наименование заемщика	Номер договора	Дата кредитного договора	Сумма выдачи, в тыс. руб.	Сумма выдачи, в ед. вал. (Доллары США)	Курсовая разница, в ед. вал. (Доллары США)*	Сумма погашения основного долга, в ед. вал. (Доллары США)	Сумма уплаченных процентов, в ед. вал. (Доллары США)	Сумма ущерба, в ед. вал. (Доллары США)	Сумма ущерба, в руб.
ООО "ТЕХНОЛОГИЯ- М"	11-01-01/10- 14/556К	31 10.2014	1 171 646,1	27 млн	4 666 511,50	0,00	315 863,02	22 017 625,48	955 439 445,35
ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП"	11-01-01/10- 14/557К	31.10.2014	1 301 829	30 млн	5 185 012,78	0,00	350 958,90	24 464 028,32	1 061 599 384,21
ООО "ЭЛЕКТР- ОНОВАЦИЯ"	11-01-01/10- 14/555К	31.10.2014	1 518 800,5	35 млн	6 049 181,57	10004995, 19	531 384,30	18 414 438,94	799 081 687,50
ООО "ПОЛАНА"	11-01-01/11- 14/610К	28.11.2014	1 191 572,5	25 млн	4019321,11	0,00	158 219,18	20 822 459,71	992 458 815,05
ООО"ЛИНАС ПРОДУКТ"	11-01-01/11- 14/611К	28 11.2014	I 286 898,3	27 млн	4 340 866,80	0,00	170 876,71	22 488 256,49	1 071 855 520,46
ООО" РЕАЛ ИТИ ПЛЮС"	11-01-01/11- 14/612К	28.11.2014	1 334 561,2	28 млн	4 501 639,64	0,00	177 205,48	23 321 154,88	1 111 553 872,93
ИТОГО ущерб по кредитам, выданным валюте (доллары США):								131 527 963,82	5 991 988 725,49
ИТОГО ущерб но кредитам, выданным в рублях:								-	4 661 307 770,23
ИТОГО ущерб:								-	10 653 296 495,72

Все полученные указанными заемщиками денежные средства в те же дни "сконвертированы" в рубли по курсу, значительно ниже курса, официально установленного Банком России. Так, выявлено, что всего по результатам конверсионных операций Банк получил доход в размере 1 303 032 тыс. руб. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 6 502 276 тыс. руб. в конце ноября и в декабре 2014 года перераспределилась внутренними платежами, связанными с покупкой ценных бумаг и пополнением брокерского счета, на счета клиентов Банка (на сумму 4 345 060 тыс. руб.), на покупку собственных векселей Банка на сумму 1313 000 тыс. руб., а также на внешние платежи в общей сумме 846 324 тыс. руб., получателями которых стали клиенты КБ "Унифин" АО. Таким образом, Банк за счет собственных средств искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания "капиталсодержащих" нормативов на должном уровне. За счет искусственного роста доходов Банк частично компенсировал затраты, связанные с формированием резерва на возможные потери, который за период с октября по декабрь 2014 г. вырос на 1 667 968 тыс. руб. При этом показатель достаточности стоимости имущества (ПИ) на дату выдачи ссуд носит отрицательные значения: - 19 249 941 тыс. руб. на 01.10.2014; - 21 266 703 тыс. руб. на 01.11.2014 и - 24 106 757 тыс. руб. на 01.12.2014 (т., 1 л.д. 76) Следовательно, у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для погашения всех его обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности, наличия ликвидного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ".

Кроме того признаки "технического заемщика" изложены в Положении ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), согласно которому под термином "технический заемщик" подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения. Как правило, денежные средства, полученные "техническим заемщиком" от банка, направляются по цепочке таких же "технических" организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче "технического" кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется. Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентом отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением N 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. При определении категории качества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов банком учитывается совокупность двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга.

Департамент банковского регулирования и надзора Банка России (далее - ДБРН) в письме от 23.04.2008 г. N 15-1-3-11/2036 "О некоторых вопросах определения размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам" в контексте пункта 3.9 Положения N 254-П рекомендовал учитывать наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг как существенный фактор, принимаемый во внимание при классификации ссуды.

Под реальной деятельностью заемщика в сфере материального производства или оказания услуг предлагалось понимать производство продукции (оказание услуг) заемщиком на базе собственных или арендованных основных средств, в том числе при условии, что реализация продукции (оказание услуг) в пользу третьих лиц осуществляется без использования последними в целях оплаты денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией - кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитор рисков (опасности) понесения потерь. Принятый подход соответствует подпункту 3.1.1 Положения N 254-П, согласно которому оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, в том числе с учетом сведений о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 2.3 Положения N 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг (далее - реальность деятельности), включая в том числе перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику (минимальный перечень таких обстоятельств содержится в приложении 5, которым было дополнено Положение N 254-П в редакции Указания N 2993-У).

В пунктах 1.5 и 1.7 приложения 5 к Положению N 254-П указано, что отсутствие заемщика по местонахождению, указанному в учредительных документах, осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла, обычно являются основанием для присвоения такому клиенту повышенного уровня риска клиента и риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что требует особого контроля источников финансирования (доходов), используемых заемщиком для погашения задолженности.

В данном случае "технический" характер заемщика ООО "ПОЛАНА", а также заведомый не возврат выданной ООО "ПОЛАНА" ссуды подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Иной вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность обжалуемого определения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

В частности, 28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "ПОЛАНА" заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/610К (т. 219, л.д. 40 -46), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 26.12.2014 под 7 % годовых. При этом установленный Банком размер процента по ссуде в 2 - 3 раза ниже уровня кредита, предоставляемого этим же Банком иным заемщикам. В частности, контрагент ООО "ПОЛАНА" компания ООО "АС-ФИНАНС" кредитовалось в этом же Банке под 16% годовых (т. 73, л.д. б/н).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В дальнейшем, 26.12.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "ПОЛАНА" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым срок погашения ссуды продлен до 23.01.2015 (т. 219, л.д. 47). 28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "ПОЛАНА" Лагутиным Иваном Владимировичем заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/610П (т. 219, л.д. 48-51), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ПОЛАНА" по кредитному договору. 28.11.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства (т. 219, л.д. 52) срок поручительства продлен до 23.01.2015. Дополнительное соглашение подписано от имени Банка заместителем председателя правления Парфенова А.В. Между тем, согласно п. 10 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д.113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог.

В материалы дела представлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска ООО "ПОЛАНА" на дату 31.12.2014 (т. 219, л.д. 53-56), то есть после выдачи кредита и после его пролонгации. Из данного документа следует, что ссудные средства были направлены заемщиком на оплату промышленного оборудования ООО "КОНВЕРСИОН"; в счет оплаты ценных бумаг (векселей Банка) другому "техническому" заемщику Банка ООО "АС-ФИНАНС"; на покупку собственного векселя Банка у Банка; на пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс". В суждении указывается, что покупка ценных бумаг была обусловлена падением цен на рынке, что дало возможность приобрести ликвидные ценные бумаги по комфортной цене, для последующей перепродажи по более высокой цене в случае изменения динамики цен рынка в сторону роста. То есть, фактически создана ситуация, при которой возвратность ссуды зависит от финансовой возможности Банка расплатиться по собственным векселям, от ликвидности данных векселей на рынке за 3 месяца до отзыва у Банка лицензии. При этом руководство Банка не могло не знать, что в ходе проверки регулятора (Банк России) с 29.08.2014 по 10.11.2014 в соответствии с актом проверки от 10.11.2014 г. N А1К-И25-11-12/2126ДСП (т. 287 - т. 297) Банком России установлены нарушения в отношении 26 заемщиков, по которым следовало доначислить резервы. В ходе совещания 30.12.2014 (т. 330, л.д. 10-13) между представителями Банка (Тюхтяев Л.Б., Егоров А.В., Мельников В.В.) и Банка России представители кредитной организации сообщили о том, что в Банке сложилась крайне неблагоприятная ситуация ввиду острого дефицита текущей ликвидности, а причиной такой ситуации послужил значительный отток денежных средств юридических лиц, курсовая переоценка ценных бумаг, отток денежных средств физических лиц, а также снижение остатка денежных средств на корреспондентском счете. В ходе совещания надзорный орган (Банк России) отметил высокий уровень концентрации кредитного риска в Банке. Также предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т. 330, л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и ввел ограничение сроком на б месяцев на привлечение средств юридических лиц во вклады; на открытие банковских счетов юридических лиц; на выдачу банковских гарантий; на выдачу межбанковских кредитов. Таким образом, на дату составления суждения у руководства Банка отсутствовали основания полагать о возможности расплатиться по собственному векселю и о достаточной рыночной стоимости такого векселя. Таким образом, выдача ссуды под собственный вексель с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о заведомой невозвратности такой ссуды.

Также из упомянутого суждения следует, ООО "ПОЛAHA" учреждено 03.10.2014 г., то есть за месяц до даты кредитования. Учредителем компании с долей 100% является Лагутин Иван Владимирович, он же является генеральным директором и главным бухгалтером, а также поручителем. Информация о финансовом положении поручителя, наличии у него имущества и источников доходов Банком не аккумулировалась, в связи с чем в кредитном досье отсутствует. Среднесписочная численность сотрудников ООО "ПОЛАНА" составляет 3 человека. Как следует из информационного письма Пенсионного фонда РФ от 28.12.2017 N 11/71095 в штате ООО "ПОЛАНА" имелся только один сотрудник. Основной вид деятельности компании согласно ОКВЭД - 51.70 "Прочая оптовая торговля". То есть данный код ОКВЭД не соответствует фактически проведенным ООО "ПОЛАНА" операциям по покупке ценных бумаг и промышленного оборудования.

Не смотря на наличие фактической аффилированности с учетом общности хозяйственной деятельности с иным заемщиком Банка и непосредственно с Банком, в суждении указан вывод об отсутствии оснований отнести ООО "ПОЛАНА" в группу связанных заемщиков.

Выводы, изложенные в упомянутом суждении, подтверждены бухгалтерским балансом на 30.11.2014 (т. 219, л.д. 106). Указанный баланс представлен в материалы досье в неподписанном и незаверенном виде, на дату, последующую после выдачи кредита, в связи с чем не может быть признан достоверным, поскольку на его основании не представляется возможным сделать вывод о возможности выдачи ссуды. Актуальный баланс на дату выдачи ссуды в кредитном досье отсутствует. При этом факт формирования досье после выдачи ссуды подтверждает факт заведомой невозвратности данного кредита. Таким образом, Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к I категории качества.

Также из упомянутого суждения следует, что у ООО "ПОЛАНА" отсутствует кредитная история. Компания арендует помещение по адресу г. Москва, Руновский пер, д. 11/13, с. 3 у ООО "КодТорг", размер арендной платы составляет 31 тыс. руб. в месяц. Однако, согласно акту выезда по месту нахождения заемщика от 02.03.2015 (т. 197, л.д. 120) установлено отсутствие здания по указанному в реквизитах компании почтовому адресу. Таким образом место нахождения ООО "ПОЛАНА" на установлено.

Из приведенной в суждении структуры баланса ООО "ПОЛАНА" видно, что данного общества отсутствуют какие либо реальные активы, помимо дебиторской задолженности (97% валюты баланса), чистая прибыль компании за 3 месяца составила 2 677 руб., что явно несоразмерно принятым ссудным обязательствам, валовая прибыль в размере 899 125 руб. за 3 месяца свидетельствует о невозможности компании вернуть за месяц ссуду в сумме 1 191 572 500 руб., а также о невозможности вернуть ее и в будущем. При таких обстоятельствах пролонгация кредита в отсутствие ликвидного обеспечения свидетельствует о недобросовестности Банка при выдаче ООО "ПОЛАНА" кредита и заведомо очевидной невозвратности его в дальнейшем.

Содержание упомянутого суждения также свидетельствует о необходимости отнесения упомянутой ссудной задолженности ООО "ПОЛАНА" в III категорию качества (сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, в итоге ссуда квалифицируется во II категорию качества с резервированием в размере 1%. Последующее доформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности ООО "ПОЛАНА" за счет активов Банка, обусловило недостаточность средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами.

В материалы дела представлена анкета ООО "ПОЛАНА" (т. 219, л.д. 110-114), анкета заполнена, но не подписана и не заверена. Из анкеты следует, что предполагаемый годовой оборот по счету компании с учетом целей деятельности должен составить 600 млн. руб., планируемые контрагенты ООО "КОНВЕРСИОН" и ООО "АЛЬБИТАР". Несмотря на такой прогноз собственного бизнеса, ООО "ПОЛАНА" получило заем свыше 1,1 млрд. руб. на месячный срок и направило его большую часть на покупку векселя Банка и перевод в пользу "технического" заемщика Банка, что не соответствует первоначальной оценке собственного бизнеса и целям компании.

В материалы дела представлена анкета, заполненная генеральным директором ООО "ПОЛАНА" Лагутиным И.В. (т. 219, л.д. 116), из которой усматривается, что г-н Лагутин является генеральным директором, главным бухгалтером и единственным сотрудником заемщика, а также поручитель по обязательствам свыше 1,1 млрд. руб. Однако из указанной анкеты не представляется возможным установить каким опытом предыдущей работы обладал Лагутин И.В. В свою очередь Банк не проверил сведения о предыдущем опыте работы, а также о наличии у Лагутина И.В. соответствующего образования, в том числе, в сфере работы с ценными бумагами. Отсутствие такой документации свидетельствует о том, что крупный кредит был выдан юридическому лицу, представленному одним физическим лицом на приобретение ценных бумаг, при том, что данное физическое лицо не имеет опыта и соответствующего образования для осуществления указанной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях должностных лиц Банка, выразившихся в выдаче ООО "ПОЛАНА" заведомо невозвратного кредита в размере свыше 1,1 млрд. руб. на срок один месяц и незаинтересованность Банка в его возврате.

В материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 28.11.2014 (т. 219, л.д. 66-68), согласно которому председатель правления Егоров А.В., а также заместители председателя правления Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ПОЛАНА" реальной для целей кредитования. При этом на дату голосования ООО "ПОЛАНА" не имело кредитной истории, осуществляла деятельность на протяжении одного месяца, интересы общества представлял генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель в одном лице; операции по счету характеризовались малозначительными расходами на заверение копий документов и т.п. за счет средств уставного капитала. Упомянутый Протокол заседания правления Банка подписан и заверен председателем правления Егоровым А.В., который на совещании с представителями Банка России выступал относительно снижения ликвидности активов Банка в период кредитования ООО "ПОЛАНА".

Также в материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 26.12.2014 (т. 219, л.д. 70-72), согласно которому Правление в том же составе приняло решение признать обслуживание долга по реструктуризированной ссуде ООО "ПОЛАНА" хорошим в связи с "ожиданием рынка", - голосовали единогласно. Состав кредитного досье ООО "ПОЛАНА" на соответствует требованиям, предъявляемым к комплектности кредитного досье в соответствии с положением Банка "о предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и приложениями N 1, 2, 3, 9 к положению. При такой комплектности досье анализ рентабельности хозяйственной деятельности заемщика провести не представляется возможным, выдача ссуды с учетом неполной комплектности досье противоречит указаниям п.п. 9.2, 9.3, 10.4 "Кредитной политики Банка" (т. 12, л.д. 113-122). В нарушение п. 5 Положения "О кредитном комитете" (т. 12, л.д. 59-68), п.п. 6.2, 9.1 "Кредитной политики" Банка (т. 12, л.д. 113-122) в материалах досье отсутствует решение кредитного комитета Банка о согласовании выдачи ссуды ООО "ПОЛАНА".

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "ПОЛАНА" за период с 01.10.2014 по 13.01.2015 (т. 219, л.д. 62-64). Как усматривается из выписки, в период с 01.10.2014 по дату кредитования по счету компании проводились малозначительные операции на суммы, не превышающие 1 тыс. руб., общим оборотом не свыше 17 тыс. руб. При этом все операции проведены из средств "взноса в уставной капитал" в размере 100 000 руб. Полученные ссудные средства на суммы свыше 1,1 млрд. руб. были в тот же день сконвертированы в рубли по курсу, значительно ниже от официально установленного Банком России, и выведены со счета компании на счета других клиентов Банка на основании операций: по покупке у ООО "КОНВЕРСИОН" промышленного оборудования на сумму свыше 69,9 млн. руб.; за ценные бумаги (векселя Банка) ООО "АС-ФИНАНС" в сумме 300 млн. руб. и агентское вознаграждение по сделке в размере 149 тыс. руб.; 110, 9 млн. руб. за ценные бумаги ООО "КОНВЕРСИОН", у которого ООО "ПОЛАНА" закупала промышленное оборудование; 97 млн. руб. за вексель Банка; 290,9 млн. руб. за пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс". При этом, по счету не проходит каких-либо платежей, характеризующих ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата аренды, оплата телефонии и интернета и т.п. Также отсутствует выплата заработной платы сотрудникам несмотря на то, что взносы с заработной платы оплачиваются. Все расходные платежи связаны либо с расходованием ссудных средств, либо с оплатой комиссий, обменом валюты, налогообложением.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.12.2014 между ООО "ПОЛАНА" и ООО "АС-ФИНАНС" (т. 220, л.д. 3-8), согласно которому ООО "АС-ФИНАНС" по поручению ООО "ПОЛАНА" за вознаграждение обязалось осуществить покупку собственных векселей Банка. В данном аспекте обращает на себя внимание тот факт, что ООО "ПОЛАНА" провело самостоятельное приобретение у Банка векселя на сумму 97 млн. руб. 31.12.2014, как это следует из выписки по счету ООО "ПОЛАНА" (т. 219, л.д. 64).

В материалы дела представлен договор от 24.11.2014 между ООО "ПОЛАНА" и ООО "КОНВЕРСИОН" (т. 220, л.д. 22-25), согласно которому ООО "КОНВЕРСИОН" обязалось поставить в адрес ООО "ПОЛАНА" промышленное оборудование (насосы, конденсатные насосы, насосы химические центробежные - т. 220, л.д. 22-23) на сумму свыше 80 млн. руб., акты приема передачи оборудование и иная документация, подтверждающая факт поставки в материалах кредитного досье отсутствует. Однако, как указывалось ранее за поставку оплачена сумма свыше 69,9 млн. руб. Также 05.12.2014 между ООО "ПОЛАНА" и 000 "КОНВЕРСИОН" заключен договор купли-продажи ценных бумаг (т.д. 220 л.д. 20-21), согласно которому ООО "ПОЛАНА" приобрело у ООО "КОНВЕРСИОН" 8 векселей ОАО "Московский кредитный банк" общей стоимостью 128 192 тыс. руб., за приобретенные векселя ООО "ПОЛАНА" перечислило ООО "КОНВЕРСИОН" 110, 9 млн. руб. Сумма оплат не соответствует цене обоих договоров, сопровождающие договоры документы в обоих случаях отсутствуют в материалах кредитного досье.

24.11.2014 между ООО "ПОЛАНА" и ООО "АБИЛЬТАР" заключен договор поставки насосов (т. 220, л.д. 14-18), согласно данному договору ООО "ПОЛАНА" обязалась поставить ООО "АБИЛЬТАР" насосы в спецификации абсолютно идентичной договору с ООО "КОНВЕРСИОН" с наценкой в 156, 9 тыс. руб. на общую сумму свыше 80 млн. руб. В счет оплаты за промышленное оборудование ООО "АБИЛЬТАР" перечислило ООО "ПОЛАНА" 9,8 тыс. руб. Какие-либо документы по поставке в кредитном досье отсутствуют. 05.12.2014 между ООО "ПОЛАНА" и ООО "АЛЬБИТАР" заключен договор купли-продажи ценных бумаг (т. 220, л.д. 9-12), согласно которому ООО "ПОЛАНА" продало ООО "АБИЛЬТАР" 8 векселей ОАО "Московский кредитный банк" общей стоимостью 158 912 тыс. руб. (на 30 млн. дороже, чем приобрело в тот же день у ООО "КОНВЕРСИОН", за приобретенные векселя ООО "ПОЛАНА" поступило от ООО "АБИЛЬТАР" 9,8 млн. руб. Документы, раскрывающие операции по оплате ценных бумаг в кредитном досье отсутствуют, в том числе отсутствует оценка рыночной стоимости векселей, имеющих номинальную стоимость 20 млн. руб. каждый. Наличие разницы в цене покупки и перепродажи в размере 30 млн. руб. свидетельствует о сомнительности такой сделки, поскольку операции проведены в один и тот же день, за это время "конъюнктура рынка" не могла существенным образом повысится, - сделка нецелесообразна для ООО "АЛЬБИТАР". Также транзитный характер проведенных сделок характеризуется несоответствием сумм оплат условиям договором. Данное утверждение особенно показательно в случае с оплатой ООО "АЛЬБИТАР" в пользу ООО "ПОЛАНА" - суммы оплат по обоим договорам в разы ниже цены договоров, - такие сделки не имели смысла для ООО "ПОЛАНА".

Кроме того, в материалы дела представлены данные СПАРК и ресурса "Контур.Фокус" в отношении ООО "ПОЛАНА" (т. 85, л.д. б/н, т. 211, л.д. 42, 43), которые свидетельствуют об отсутствии судебных споров между ООО "ПОЛАНА" и ООО "АЛЬБИТАР" по взысканию задолженности последнего. Также отсутствуют споры по взысканию задолженности ООО "ПОЛАНА" в пользу ООО "КОНВЕРСИОН". Данные обстоятельства также подтверждают вывод об изначальной сомнительности операций по счету заемщика, несоответствие объема осуществленных операций представленным в кредитное досье документам и, как результат, о заведомо невозвратности ссуды. Также из данных СПАРК следует, что у ООО "ПОЛАНА" имеются оконченные исполнительные производства по задолженностям перед налоговым органом.

Согласно данных "Контур.Фокус" 01.09.2017 налоговым органом принято решение об исключении ООО "ПОЛАНА" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Данное решение не было реализовано в связи с представлением возражений Банка. Мотивацией решения явилось отсутствие отчетности от ООО "ПОЛАНА" в течение предшествовавшего (2016) года.

Согласно письму Инспекции ФНС России N 5 по Москве от 20.12.2017 (т. 279, л.д. 64-65) у ООО "ПОЛАНА" имеются непогашенные задолженности по налогам и сборам, организацией не сдавалась отчетность в течение 2016 года. Учитывая факт непредставления заемщиком отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и Росстат после отзыва у Банка лицензии (после 2014 года), - данное обстоятельство напрямую свидетельствует о взаимосвязанности заемщика с Банком и о его зависимости от кредитных ресурсов Банка.

В материалы дела представлено заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N 2-7863/2015 (т. 91, л.д. 38-38), в соответствии с котором с ООО "ПОЛАНА" и Лагутина И.В. солидарно взыскана ссудная задолженность в общем размере 26 180 232, 5 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу, Банку выданы исполнительные листы (т. 91, л.д. 40-55). ООО "ПОЛАНА" представителя в суд не направило, Лагутин И.В. в суд не явился, представителя не направил. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании: с момент выдачи кредита в сумму свыше 1,4 млрд. руб. до даты вынесения решения прошло менее года, ссудные средства были выведены со счета заемщика в первый месяц кредитования, какие-либо подтверждения ведения деятельности заемщиком в 2015 году и далее отсутствуют.

В материалы дела также представлены данные о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "ПОЛАНА" по предмету возврата ссудной задолженности в пользу Банка (т. 39, л.д. 32-38): исполнительно производство возбуждено в 2016 году и окончено в 2018 году в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно заключения Временной администрации по управлению Банком (т. 192, л.д. 66-83), к сделкам, причинившим Банку ущерб следует относить выдачу ссуды ООО "ПОЛАНА", поскольку данная компания имеет признаки фиктивной деятельности, создана в 2014 году, имеет минимальные, по сравнению с объемом кредитования, объемы бизнеса, залоговое обеспечение отсутствует. По ссудной задолженности ООО "ПОЛАНА" был доформирован резерв 100% вместо первоначальных 1%, что существенным образом снизило активы Банка и увеличило сумму его обязательств, явилось одним из оснований последующего признания Банка несостоятельным должником. Таким образом, высокорисковый характер политики Банка по кредитованию вновь зарегистрированных компаний в отсутствие информации об их деятельности повлияло на существенное снижение активов Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк за счет собственных средств, выданных ООО "ПОЛАНА" в качестве ссуды, а также за счет собственных векселей, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания капиталосодержащих нормативов на необходимом уровне. За счет искусственного роста доходов Банк частично компенсировал свои затраты, связанные с формированием резерва на возможные потери по иным ссудам, который за период с октября по декабрь 2014 г. вырос на 1 667 968 тыс. руб. Целью указанных операций с ООО "ПОЛАНА" было искусственное увеличение валюты баланса Банка, а также искажение отчетных данных, отраженных в ф. 0409117 и ф. 0409118, в том числе, в части расчета норматива Н 6. Так, в указанных отчетных формах заносятся данные по 30 крупнейшим заемщикам (группе связанных заемщиков), соответственно в отношении указанных заемщиков Банк России осуществлял надзор за порядком формирования РВПС. Искусственно увеличивая долговую нагрузку на отдельных заемщиков, Банк скрывал от надзорного органа ссудную задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды.

В этой связи, предписанием от 03.02.2015 N 54-2918/161 ДСП (т.д. 330 л.д. 67-70) регулятор установил факт грубого нарушения банковского законодательства в связи с предоставлением Банком недостоверной отчетности на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, в период с 13.01.2015 по 17.01.2015 и с 20.01.2015 по 23.01.2015. При этом Банку неоднократно было указано произвести замену недостоверной отчетности. В том числе, предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП (т. 330, л.д. 41-47) Банк России по результатам анализа ссудной задолженности ООО "ПОЛАНА" указал на наличие обстоятельств, дающих основание полагать об отсутствии осуществления упомянутым обществом реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем ссуда реклассифицирована в III категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.). Именно после доформирования резервов по ООО "ПОЛАНА" и иным компаниям, получивших крупные валютные ссуды Банк впервые начал фальсифицировать отчетность. Предписанием от 14.01.2015 N 54-2918/278ДСП (т. 330, л.д. 36-37) Банком России выявлено предоставление недостоверной отчетности и нарушение банковского законодательства. А предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т. 330, л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Вся документация по сделке с ООО "ПОЛАНА" от лица Банка подписана заместителем председателя правления Парфеновым А.В., документация по согласованию этой сделки отсутствует, что свидетельствует о проведении выдаче Парфеновым А.В. ссуды без согласования в нарушение внутренних положений Банка. Кроме того, согласно протоколам заседания правления Банка от 28.11.2014 (т. 219, л.д. 66-68) и от 26.12.2014 (т. 12, л.д. 41-68), заинтересованные лица Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С., Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. рассмотрели сделку для целей пролонгации срока возврата ссуды и приняли решение о признании деятельности заемщика рыночной, обслуживание по ссуде хорошим. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка Парфенова, Кунды, Мельникова, Зубовой, Стешко по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "ПОЛАНА" (в нарушение п.п. 3.4-3.10, 4-6 порядка "распределения прав и обязанностей в Банке", т. 12, л.д. 41-68).

Таким образом, действия Егорова А.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельниковы В.В., Зубовой Е.К., Стешко Я.И. выразившиеся в выдаче и пролонгации заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО "ПОЛАНА" причинили Банку ущерб в размере 20 822 459,71 долларов США, что составляет 992 458 815, 05 руб. Изложенные обстоятельства послужили одним из оснований возникновения последующей неплатежеспособности Банка.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что "технический" характер заемщика ООО "ЛИНЛС ПРОДУКТ", а также заведомая невозвратность выданной Банком названному обществу ссуды, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность обжалуемого определения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова Л.В. и ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/611К (т. 261, л.д. 13-19), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 26.12.2014 под 7 % годовых. При этом предоставленный ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" Банком размер процента по ссуде в 2-3 раза ниже, чем процент по ссуде, предоставленный иным заемщикам. В частности, контрагент ООО "ПОЛАНА" компания ООО "АС-ФИПЛПС" кредитовалось в Банке под 16% годовых (т. 73, л.д. б/н). Пунктом 2.6 упомянутого договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В дальнейшем, 26.12.2014 между Банком и ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" в лице заместителя председателя правления Парфенова Л.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым срок погашения ссуды продлен до 23.01.2015 (т. 261, л.д. 20).

Также 28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "ЛИНС ПРОДУКТ" Кузьмичевым Дмитрием Николаевичем заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/611П (т. 261, л.д. 21-24), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 1 к договору поручительства (т. 261, л.д. 25) срок поручительства продлен до 23.01.2015. Дополнительное соглашение подписано от имени Банка заместителем председателя правления Парфенова А.В. Между тем, согласно пункту 10 "Кредитной политики" Банка (т. 12, л.д. 113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог.

В материалы дела представлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" на дату 31.12.2014 (т. 261, л.д. 67-71), то есть после выдачи кредита и после его пролонгации. Из данного суждения следует, что ссудные средства, как и у ООО "ПОЛАНА", были направлены ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" на оплату промышленного оборудования ООО "НАНОЛОМ"; в счет оплаты ценных бумаг (векселей Банка) ООО "НАНОЛОМ"; на покупку собственного векселя Банка у Банка; па пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс" (как и у ООО "ПОЛАНА"). В данном случае аналогичность операций Банки с ООО "ПОЛАНА", приобретение одновременно векселей и промышленного оборудования у одного и того же контрагента свидетельствует о "техническом" характере операций по выдаче Банком кредита, в том числе ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ".

На совещании между представителями Банка (среди которых были Тюхтяев Л.Б., Егоров А.В., Мельников В.В.) и Банка России представители кредитной организации сообщили о том, что в Банке сложилась крайне неблагоприятная ситуация ввиду острого дефицита текущей ликвидности, а причиной такой ситуации послужил значительный отток денежных средств юридических лиц, курсовая переоценка ценных бумаг, отток денежных средств физических лиц, а также снижение остатка денежных средств на корреспондентском счете. В ходе совещания надзорный орган отметил высокий уровень концентрации кредитного риска в Банке. Также предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т. 330, л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и ввел ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение средств юридических лиц во вклады; на открытие банковских счетов юридических лиц; на выдачу банковских гарантий; на выдачу межбанковских кредитов. Таким образом, на дату составления суждения у руководства Банка не имелось никаких оснований полагать о возможности расплатиться по собственному векселю и о рыночной стоимости такого векселя, - выдача ссуды под собственный вексель с учетом изложенных обстоятельств напрямую свидетельствует о заведомой невозвратности такой ссуды.

В "суждении" по заемщику ООО "ПОЛАНА" указано, что покупка ценных бумаг обусловлена падением цен на рынке, что дало возможность приобрести ликвидные ценные бумаги по "комфортной" цене, для последующей перепродажи по более высокой цене в случае изменения динамики цен рынка в сторону роста. Однако в "суждении" о ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" от той же даты указано, что в России наблюдается бурный рост инвестиционной активности в связи с экономическим ростом в стране. Таким образом, указанные доводы заключений свидетельствуют об отсутствии единой оценки в Банке ситуации в данном сегменте деятельности, а также о том, что профессиональные суждения имеют цель - подтвердить платежеспособность заемщика, но реально оценить его (заемщика) реальной возможности возвратить кредит.

В частности, из суждения следует, что ООО "ЛИНАС ПАРОДУКТ" учреждено 06.10.2014 г., то есть за месяц до даты оформления кредита. Учредителем компании с долей 100% является Кузьмичев Дмитрий Николаевич, он же является генеральным директором и главным бухгалтером, а также поручителем. Информация о финансовом положении поручителя, наличие у него имущества и источников доходов в кредитном досье отсутствует. Среднесписочная численность сотрудников ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" составляет один человек. Согласно данным информационного письма Пенсионного фонда РФ от 28.12.2017 N 11/71095 установлено, что в штате ООО "ЛИНАС ПРОДКУТ" имелся только один сотрудник.

28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/611К (т. 261, л.д. 13-19), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 26.12.2014 под 7 % годовых. При этом предоставленный Банком размер процента по ссуде в 2-3 раза ниже, чем процент по ссуде у иных заемщиков. В частности, контрагенту ООО "ПОЛАНА" компании ООО "АС-ФИНАНС" предоставлен в Банке кредит под 16% годовых (т. 73, л.д. б/н). Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 26.12.2014 между Банком и ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым срок погашения ссуды продлен до 23.01.2015 (т. 261, л.д. 20).

Также, 28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" Кузьмичевым Дмитрием Николаевичем заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/611П (т. 261, л.д. 21-24), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" по кредитному договору. Дополнительным соглашением 28.11.2014 N 1 к договору поручительства (т. 261, л.д. 25) срок поручительства продлен до 23.01.2015. Дополнительное соглашение подписано от имени Банка заместителем председателя правления Парфенова А.В. Между тем, согласно п. 10 "Кредитной политики" Банка (т. 12, л.д.113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог.

В материалы дела представлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" составленного 31.12.2014 (т. 261, л.д. 67-71), то есть после выдачи кредита и после его пролонгации. Из указанного суждения следует, что ссудные средства как и у ООО "ПОЛАНА" были направлены заемщиком на оплату промышленного оборудования ООО "НАНОЛОМ"; в счет оплаты ценных бумаг (векселей Банка) ООО "НАНОЛОМ"; на покупку собственного векселя Банка у Банка; на пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс" (как и ООО "ПОЛАНА"). В данном случае аналогичный характер операций с другим заемщиком Банка ООО "ПОЛАНА", приобретение одновременно векселей и промышленного оборудования у одного и того же контрагента свидетельствует о "техническом" характере операций.

Деятельность заемщика оценена в суждении как реальная с указанием на то, что валюта актива баланса в составе 90% образованная дебиторской задолженностью отвечает основному виду деятельности - купле-продаже ценных бумаг. При этом не дано оценки формированию дебиторской задолженности по приобретению промышленного оборудования, а также собственного векселя Банка, учитывая его плохое финансовое положение. Данный вывод заемщика подтвержден представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.11.2014 (т. 261, л.д. 100). Актуальный баланс на дату выдачи ссуды в кредитном досье отсутствует, досье, все материалы и суждения датированы после выдачи ссуды, что дополнительно подтверждает факт заведомой невозвратности кредита. Таким образом, Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее ко II категории качества.

Также из суждения следует, что у ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" отсутствует кредитная история. Компания арендует помещение по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 с. 24 у ООО "Союз-Инвест" за 34 тыс. руб. в месяц. Однако, как следует из акта выезда по месту нахождения заемщика от 02.03.2015 (т. 197, л.д. 148), по адресу регистрации в действительности находится здание Федерального таможенного органа. По данному адресу у данного арендодателя также зарегистрированы иные "технические" заемщики Банка ООО "Альтернатива", ООО "Бест-сервис". Из приведенной в суждении структуры баланса ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" следует, что у данного общества отсутствуют реальные активы, помимо дебиторской задолженности (99,99% валюты баланса). Чистая прибыль общества за 3 месяца составила 2 714 руб., что несоразмерно принятым ссудным обязательствам. Валовая прибыль в размере 3 616 руб. за 3 месяца свидетельствует о невозможности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" возвратить в установленный (месяц) срок в размере 1 286 898, 3 тыс. руб., а также о невозможности возвратить ее и в будущем. При таких обстоятельствах пролонгация кредита в отсутствие ликвидного обеспечения свидетельствует о наличии у должностных лиц Банка прямого умысла в выдаче ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" невозвратного кредита. Также в упомянутом суждении неоднократно указывается на наличие оснований отнесения ссудной задолженности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" в III категорию качества (сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, в итоге ссуда квалифицируется в II категорию качества с резервированием в размере 1%. Последующее доформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" за счет активов Банка, помимо прочего, послужило причиной недостаточности средств Банка, направленных на погашение обязательств перед его кредиторами. Согласно данным суждения аудитором ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", как и у ООО "ПОЛАНА" за аналогичную сумму (35 000 руб. ежемесячно) выступает компания ООО "Поливест".

Также в материалы дела представлена анкета ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" (т. 261, л.д. 104-107) из которой следует, что предполагаемый годовой оборот по счету компании с учетом целей деятельности должен составить 1 млрд. руб., планируемые контрагенты ООО "НАНОЛОМ" и ООО "ПРОДСЕРВИС". Не смотря на такой прогноз собственного бизнеса, ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" получило в Банке кредит на сумму свыше 1, 25 млрд. руб. на срок один месяц и направило его большую часть на покупку векселя Банка и перевод по сомнительным основаниям, что не соответствует первоначальной оценке собственного бизнеса и целям компании.

Упомянутая анкеты заполнена генеральным директором ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" Кузьмичевым Д.Н. (т.д. 261 л.д. 112-115), который является учредителем, генеральным директором и единственным сотрудником заемщика, а также выступающий поручителем по обязательствам свыше 1,25 млрд. руб. Однако в указанной анкете отсутствуют сведения о предыдущем опыте работы Кузьмичева Д.Н., а также о наличии у него образования, в том числе в сфере работы с ценными бумагами. Отсутствие такой документации свидетельствует о том, что крупный кредит выдан юридическому лицу, фактически представленным одним физическим лицом, которое не имеет опыта и соответствующего образования для проведения упомянутой деятельности.

Также в материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 28.11.2014 (т. 261, л.д. 94-96), согласно которому председатель правления Егоров А.В., а также заместители председателя правления Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" реальной для целей кредитования. При этом на дату голосования компания не имела кредитной истории, вела деятельность около месяца; была представлена генеральным директором и учредителем в одном лице; операции по счету характеризовались малозначительными расходами на заверение копий документов и т.п. за счет средств уставного капитала. Анкета подписана и заверена председателем правления Егоровым А.В., который, на совещании с представителями Банка России выступал в пользу снижения ликвидности активов Банка в период кредитования ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ". В материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 26.12.2014 (т. 261 л.д. 80-82), согласно которому Правление в том же составе, единогласно, приняло решение признать обслуживание долга по реструктуризированной ссуде ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" хорошим, в связи с "ожиданием рынка". Состав кредитного досье ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" не соответствует требованиям, предъявляемым к комплектности кредитного досье в соответствии с положением Банка "о предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и приложениями N 1, 2, 3, 9 к положению. При такой комплектности досье анализ рентабельности хозяйственной деятельности заемщика провести не представляется возможным, выдача ссуды с учетом неполной комплектности досье противоречит указаниям п.п. 9.2, 9.3, 10.4 "Кредитной политики Банка" (т. 12, л.д. 113-122). В нарушение п. 5 положения "О кредитном комитете" (т. 12, л.д. 59-68), п.п. 6.2, 9.1 "Кредитной политики" Банка (т. 12, л.д. 113-122) в материалах досье отсутствует решение кредитного комитета Банка о согласовании выдачи ссуды ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ".

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "ЛИНАС ПРОУКТ" за период с 01.02.2013 по 16.02.2015 (т.д. 62 л.д. 7-13). Как усматривается из выписки в период с 01.10.2014 по дату кредитования по счету компании проводились малозначительные операции на суммы, не превышающие 500 руб., общим оборотом не свыше 2,2 тыс. руб. При этом все операции проведены из средств "взноса в уставной капитал" в размере 200 000 руб. Полученные ссудные средства на суммы свыше 1,25 млрд. руб. были в тот же день "сконвертированы" в рубли по курсу, значительно ниже официально установленного Банком России курса валют и выведены со счета компании на счета других клиентов Банка на основании операций: по покупке у ООО "НАНОЛОМ" промышленного оборудования на сумму свыше 82,1 млн. руб.; за ценные бумаги ООО "НАНОЛОМ" в сумме 60,3 млн. руб.; 600 млн. руб. за векселя Банка; 394,5 млн. руб. за пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс". При этом, по счету не проходит каких-либо платежей, характеризующих ведение хозяйственной деятельности, в том числе, оплата аренды, оплата телефонии и интернета и т.п. Также отсутствует выплата заработной платы сотрудникам, несмотря на то, что взносы во внебюджетные фонда с заработной платы оплачиваются. Все расходные платежи связаны либо с расходованием ссудных средств, либо с оплатой комиссий, обменом валюты, налогообложением.

В материалы дела представлен договор от 06.11.2014, заключенный ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" и ООО "НАНОЛОМ" (т.д. 262 л.д. 5-9), согласно которому ООО "НАНОЛОМ" обязалось поставить в адрес ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" промышленное оборудование (сушилка, электропечь, насос, станция управления) на сумму свыше 82,2 млн. руб., в подтверждение факта поставки в материалы кредитного досье представлены товарные накладные и счет-фактура. 06.11.2014 между ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" и ООО "ПРОДСЕРВИС" заключен договор поставки насосов (т.д. 262 л.д. 16-17), согласно данному договору ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" обязалась поставить ООО "ПРОДСЕРВИС" промышленное оборудование в спецификации абсолютно идентичной договору с ООО "НАНОЛОМ" с наценкой в 200 тыс. руб. на общую сумму свыше 82,4 млн. руб. В счет оплаты за промышленное оборудование ООО "ПРОДСЕРВИС" перечислило ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" 10,9 млн. руб. Поставка подтверждена товарными накладными и счетом-фактурой. В материалах кредитного досье отсутствуют соглашения и иные данные, характеризующие основания приобретения векселей Банка, оплаты за ценные бумаги в пользу ООО "НАНОЛОМ", в также какие-либо коммерческие взаимоотношения с АО "Кватро Финанс", что свидетельствует о транзитном характере операция, о заведомой невозвратности ссуды. Также транзитный характер проведенных сделок характеризуется несоответствием сумм оплат условиям договоров. Данный вывод особенно характерен в связи с оплатой ООО "ПРОДСЕРВИС" в пользу ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", поскольку размер оплаты по договору в разы ниже цены договоров. Следовательно, указанные сделки не имели экономической целесообразности для ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ". Кроме того, в материалы дела представлены данные СПАРК и ресурса "Контур.Фокус" в отношении ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" (т. 85, л.д. б/н, т.д. 211 л.д. 40), которые свидетельствуют об отсутствии судебных споров между ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" и ООО "ПРОДСЕРВИС" по взысканию задолженности последнего. Данные факты свидетельствуют об изначальной сомнительности операций по счету заемщика, не соответствии объема операций имеющейся в кредитном досье документации, о заведомой невозвратности ссуды. Также из данных СПАРК следует, что у ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" имеются оконченные исполнительные производства по задолженностям перед налоговым органом. Согласно данным "Контур.Фокус" 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений компании относительно исполнительного органа и учредителя. Также указано, что ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" не представлена в налоговый орган отчетность за 2017 год.

Согласно письму Инспекции ФНС России N 30 по Москве от 18.12.2017 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" за 2014, 2015, 2016 года не сдавалась, компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель компании признан "массовым". Учитывая факт непредставления заемщиком отчетности в ФНС/ПФР/Росстат после отзыва у Банка лицензии (после 2014 года), данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязанности заемщика с Банком и о его зависимости от кредитных ресурсов Банка.

Также в материалы дела представлено заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N 2-4720/2015 (т. 90 л.д. б/н), в соответствии с котором с ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" и Кузьмичева Д.Н. солидарно взыскана ссудная задолженность в общем размере 31 241 198, 47 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу, Банку выданы исполнительные листы (т. 90, л.д. б/н). ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" представителя в суд не направило, Кузьмичев Д.Н. в суд не явился, представителя не направил. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ". С момент выдачи кредита в сумму свыше 1,25 млрд. руб. до даты вынесения решения прошел год, ссудные средства были выведены со счета заемщика в первый месяц кредитования, какие-либо подтверждения ведения деятельности заемщиком в 2015 году и в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены данные о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" по основанию - возврат ссудной задолженности в пользу Банка (т. 40, л.д. 50, т. 41, л.д. 67-69), которое окончено 14.04.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно заключения Временной администрации по управлению Банком (т. 192, л.д. 66-83), к сделкам, причинившим Банку ущерб следует относить выдачу ссуды ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", поскольку данная компания имеет признаки фиктивной деятельности, создана в 2014 году, имеет минимальные, по сравнению с объемом кредитования, объемы бизнеса, залоговое обеспечение отсутствует. По ссудной задолженности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" был доформирован резерв 100% вместо первоначальных 1%, что существенным образом снизило активы Банка и увеличило сумму его обязательств, а также явилось одним из оснований последующего признания Банка несостоятельным должником. Таким образом, высокорисковый характер политики Банка по кредитованию вновь зарегистрированных компаний в отсутствие информации об их деятельности, что повлияло на существенное снижение активов Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк за счет собственных средств, выданных ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" в качестве ссуды, а также за счет собственных векселей, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне с целью фальсификации отчетных данных, для сокрытия от надзорного органа ссудной задолженности, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды. Указанные выводы подтверждаются последующим установлением регулятором недостоверности отчетности на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, в период с 13.01.2015 по 17.01.2015 и с 20.01.2015 по 23.01.2015 грубых нарушений банковского законодательства.

В том числе, предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП (т. 330 л.д. 41- 47) Банк России по результатам анализа ссудной задолженности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" пришел к выводу о том, что данное обществе не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем ссуда реклассифицирована в 3 категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.). Именно после доформирования резервов по ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" и иным компаниям, получивших крупные валютные ссуды Банк впервые начал фальсифицировать отчетность. Предписанием от 14.01.2015 N 54-2918/278ДСП (т. 330 л.д. 36 - 37) Банком России выявлено предоставление недостоверной отчетности и нарушение банковского законодательства. А предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т. 330 л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Вся документация по сделке от лица Банка подписана заместителем председателя правления Парфеновым А.В. документация по согласованию сделки отсутствует, что свидетельствует выдаче указанным должностным лицом ссуды без согласования, то есть в нарушение внутренних положений Банка. Кроме того, согласно протоколам заседания правления Банка от 28.11.2014 (т. 261, л.д. 94-96) и от 26.12.2014 (т. 261, л.д. 80-82) заинтересованные лица Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. рассмотрели сделку спорную для целей пролонгации срока возврата ссуды и приняли решение о признании деятельности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" рыночной, обслуживание по ссуде хорошим. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка Парфенова, Кунды, Мельникова, Зубовой Е.К., Стешко Я.И. по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" (в нарушение п.п. 3.4-3.10, 4-6 порядка "распределения прав и обязанностей., в Банке", т. 12, л.д. 41-68).

Таким образом, действия ЕгороваЛ.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельниковы В.В., Зубовой Е.К., Стешко Я.И.. выразившиеся в выдаче и пролонгации заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" причинили Банку ущерб в размере 22 488 256, 49 долларов США, что составляет 1 071 855 520,46 руб. Изложенные обстоятельства послужили одним из оснований возникновения последующей неплатежеспособности Банка.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что "технический" характер заемщика ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", а также заведомая невозвратность выданной Банком названному обществу ссуды, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность обжалуемого определения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

В частности, 28.11.2014 Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/612К (т. 243 л.д. б/н), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 28 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 26.12.2014 под 7 % годовых. При этом размер процентов по кредиту предоставленный Банком гораздо в 2-3 раза ниже, чем размер процентов, предоставленный Банком остальным заемщикам. В частности, контрагент ООО "ПОЛАНА" компания ООО "АС-ФИНАНС" кредитовалось в Банка под 16% годовых (т. 73 л.д. б/н). Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 26.12.2014 Банком и ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым срок погашения ссуды продлен до 23.01.2015 (т.д. 243 л.д. б/н). 28.11.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" Бодровой С.Н. заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/612П (т.д. 243 л.д. б/н), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" по кредитному договору. 28.11.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства (т.д. 243 л.д. б/н) срок поручительства продлен до 23.01.2015. Дополнительное соглашение подписано от имени Банка заместителем председателя правления Парфенова А.В. Между тем, согласно п. 10 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д.113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог.

В материалы дела представлено профессиональное "суждение" об уровне кредитного риска ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" на дату 31.12.2014 (т.д. 243 л.д. б/н) - после выдачи кредита и после его пролонгации. Из данного "суждения" следует, что ссудные средства, как и у ООО "ПОЛАНА" и у ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" направлены ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" (заемщик) на пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс". В данном случае синонимичность операций с другими заемщикамм Банка сотрудничество с одним и тем же контрагентом свидетельствует о "техническом" характере операций, о наличии признаков группы. В "суждении" указывается, что покупка ценных бумаг была обусловлена падением цен на рынке, что дало возможность приобрести ликвидные ценные бумаги по комфортной цене, для последующей перепродажи по более высокой цене в случае изменения динамики цен рынка в сторону роста. Из суждения следует, ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" учреждено 15.04.2014 г., то есть за полгода до даты кредитования. Учредителями компании являются Бодрова С.Н. и Амиров Э.Е. Бодрова С.Н. является генеральным директором, она же является поручителем по ссуде. Информация о финансовом положении поручителя, наличии у нее имущества и источников доходов Банком не аккумулировалась, в связи с чем в кредитном досье отсутствует.

Согласно упомянутому суждению, среднесписочная численность сотрудников ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" составляет 3 человека. Согласно данным информационного письма Пенсионного фонда РФ от 28.12.2017 N 11/71095 было установлено, что в штате ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" имелся только один сотрудник. Деятельность заемщика оценена в суждении как реальная с указанием на то, что валюта актива баланса в составе 100% образованная дебиторской задолженностью отвечает основному виду деятельности - купле-продаже ценных бумаг. Данные суждения со стороны заемщика подтверждены бухгалтерским балансом на 30.09.2014 (т.д. 243 л.д. б/н), баланс не актуален на дату выдачи ссуды и не подтвержден налоговым органом, - не может быть признан достоверным, на его основании не представляется возможным сделать выводы, необходимые для согласования выдачи ссуды. Из указанных обстоятельств следует, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к I категории качества.

Также из упомянутого "суждения" следует, что у ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" отсутствует кредитная история. Компания арендует помещение по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6 с. 26 у ООО "Пропертигрупп" за 37 тыс. руб. в месяц. Однако, согласно акту выезда по месту нахождения заемщика от 06.03.2015 (т.д. 197 л.д. 147) установлено, что по адресу регистрации в действительности находится офисное здание, сотрудники которого ничего не знают о заемщике, в т.ч. охрана и ресепшн. По данному адресу у упомянутого арендодателя также зарегистрирован еще один "технический" заемщики Банка ООО "Девиза консалт". Из приведенной в "суждении" структуры баланса ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" следует, что у данного общества отсутствуют реальные активы помимо дебиторской задолженности (100% валюты баланса), чистая прибыль компании за 2 квартал 2014 составила 967 руб., за 3 квартал - 593 руб., что явно несоразмерно принятым ссудным обязательствам, валовая прибыль 2 квартала 2014 в размере 4 тыс. руб, и 2,5 тыс. руб. за 3 квартал свидетельствует о невозможности компании вернуть за месяц ссуду в сумме 1 334 561,2 тыс. руб., а также о невозможности вернуть ее и в будущем. При таких обстоятельствах пролонгация кредита в отсутствии ликвидного обеспечения (залога ценных бумаг, к примеру) свидетельствует о недобросовестности Банка о заведомой невозвратности ссуды.

Также в упомянутом суждении неоднократно указывается о наличии оснований отнесения ссудной задолженности ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" в III категорию качества (сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, в итоге ссуда квалифицируется во II категорию качества с резервированием в размере 1%. Последующее доформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" за счет активов Банка, помимо прочего, явилось основанием для возникновения ситуации при которой недостаточно денежных средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами.

Согласно выписке по счету ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС (т. 243 л.д. б/н), заемщик, также как ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" и ООО "ПОЛАНА", осуществлял выплаты по 35 тыс. руб. за бухгалтерские услуги в пользу ООО "Поливест" и имел контрагента АО "Кватро Финанс". В материалы дела представлена анкета ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" (т.д. 243 л.д. б/н), которая подписана генеральным директором Бодровой С.Н. В качестве персонала (генерального директора) указана также Капранова Н.Н. Из данной анкеты усматривается, что г-жа Бодрова С.Н., будучи учредителем, генеральным директором и единственным сотрудником заемщика, также выступает поручителем по обязательствам на сумму - свыше 1,3 млрд. руб. Однако Бодрова С.Н. не представила, а Банк не проверил сведения о предыдущем опыте работы, а также сведения о наличии соответствующего образования, в том числе, в сфере работы с ценными бумагами. Отсутствие указанной документации свидетельствует о том, что упомянутый кредит был выдан юридическому лицу, представленному одним физическим лицом на деятельность по купле-продаже ценных бумаг. При этом, данное физическое лицо не имеет ни опыта, ни образования для осуществление упомянутой деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомой невозвратности кредита и о незаинтересованности Банка в возврате ссудных средств.

В материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 28.11.2014 (т. 243 л.д. б/н), согласно которому председатель правления Егоров А.В., а также заместители председателя правления Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" реальной для целей кредитования. Однако на дату голосования упомянутое общество не имело кредитной истории, вело деятельность около календарного месяца, было представлено генеральным директором и учредителем в одном лице; операции по счету характеризовались малозначительными расходами на заверение копий документов и т.п., которые осуществлялись за счет средств уставного капитала. Анкета подписана и заверена председателем правления Егоровым А.В., который, как ранее указывалось, на совещании с представителями Банка России выступал относительно снижения ликвидности активов Банка в период кредитования ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС".

Также в материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 26.12.2014 (т.д. 243 л.д. б/н), согласно которому правление в том же составе единогласно проголосовало за признание обслуживание долга по реструктуризированной ссуде ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" хорошим в связи с "ожиданием рынка". Состав кредитного досье ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" не соответствует требованиям, предъявляемым к комплектности кредитного досье в соответствии с положением Банка "О предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и приложениями N 1, 2, 3, 9 к положению. При такой комплектности досье анализ рентабельности хозяйственной деятельности заемщика провести не представляется возможным, выдача ссуды с учетом неполной комплектности досье противоречит указаниям п.п. 9.2, 9.3, 10.4 "Кредитной политики Банка" (т.д. 12 л.д. 113-122). В нарушение п. 5 положения "О кредитном комитете" (т.д. 12 л.д. 59-68), п.п. 6.2, 9.1 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д. 113-122) в материалах досье отсутствует решение кредитного комитета Банка о согласовании выдачи ссуды ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС".

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" за период с 01.10.2014 по 13.01.2015 (т.д. 243 л.д. б/н), из которой следует, что в период с 01.10.2014 по дату кредитования по счету общества операции не проводились. Полученные ссудные средства на суммы свыше 1,3 млрд. руб. были в тот же день "сконвертированы" в рубли по курсу, значительно ниже курса официально установленного Банком России и выведены со счета компании на счета других клиентов Банка, в общей сумме 1 119, 3 млн. руб., на основании операций "за пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс". При этом, из упомянутой выписке не следует наличие у общества платежей, характеризующих ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата аренды, оплата телефонии и интернета и т.п. Также отсутствует сведения о выплате заработной платы сотрудникам общества, несмотря на то, что взносы во внебюджетные фонды, начисленные с фонда заработной платы, своевременно оплачивались. Из названной выписки видно, что все расходные платежи связаны либо с расходованием ссудных средств, либо с оплатой комиссий, обменом валюты, или уплатой налогов (сборов).

В материалы дела представлен договор от 26.06.2014 между ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" и ООО "РИОЛИТ ТОРГ" (т.д. 243 л.д. б/н), согласно которому ООО "РИОЛИТ ТОРГ" обязалось поставить в адрес 000 "РЕАЛИТИ ПЛЮС" строительное оборудование на сумму свыше 112,3 млн. руб., в подтверждение факта поставки в материалы кредитного досье не представлены товарные накладные или каких-то иных документов, а также платежные документы и сведения об оплате. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении технических операция по счету ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС".

26.06.2014 между ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" и ООО "СИ ЭМ ЭС" заключен договор поставки строительного оборудования (т.д. 243 л.д. б/н), согласно данному договору ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" обязалась поставить ООО "СИ ЭМ ЭС" промышленное оборудование в спецификации абсолютно идентичной договору с ООО "РИОЛИТ ТОРГ" с наценкой в 200 тыс. руб. на общую сумму свыше 112,5 млн. руб. В счет оплаты за промышленное оборудование ООО "СИ ЭМ ЭС" перечислило ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" 11,6 млн. руб. Поставка не подтверждена товарными накладными или иными документами. В материалах кредитного досье отсутствуют соглашения и иные данные, характеризующие основания оплат АО "Кватро Финанс". Изложенное свидетельствует о транзитном характере операций по счету ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", о заведомой невозвратности ссуды. Также транзитный характер проведенных сделок характеризуется несоответствием сумм оплат условиям договоров. Данное утверждение особенно акцентно в случае с оплатой ООО "СИ ЭМ ЭС" в пользу ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" - суммы оплат по договору в разы ниже цены договоров, - такие сделки не имели смысла для ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС".

Кроме того, в материалы дела представлены данные СПАРК и ресурса "Контур.Фокус" в отношении ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" (т.д. 85 л.д. б/н, т.д. 211 л.д. 44), из которых следует об отсутствии судебных споров между ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" и ООО "СИ ЭМ ЭС" по взысканию задолженности последнего. Данные факты свидетельствуют об изначальной сомнительности операций по счету заемщика, несоответствии объема операций имеющейся в кредитном досье документации, о заведомой невозвратности ссуды. Также из данных СПАРК следует, что у ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" имеются оконченные исполнительные производства по задолженностям перед налоговым органом. Согласно данных СПАРК и "Контур.Фокус" в 2017 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений компании относительно исполнительного органа и адреса места нахождения. Также указано, что ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" не представлена в налоговый орган отчетность с 2016 год.

Согласно письму Инспекции ФНС России N 30 по Москве от 18.12.2017 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" за 2014 и является нулевой, отчетность за 2015 и 2016 не сдавалась. Налоговый орган также указал на недостоверность сведений относительно местонахождения ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС". Учитывая факт непредставления заемщиком отчетности в ФНС/ПФР/Росстат после отзыва у Банка лицензии (после 2014 года), - данное обстоятельство напрямую свидетельствует о взаимосвязанности заемщика с Банком и о его тотальной зависимости от кредитных ресурсов Банка.

В материалы дела представлено заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N 2-1605/2016 (т.д. 92 л.д. 44-47), в соответствии с котором с ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" и Бодровой С.Н. солидарно взыскана ссудная задолженность в общем размере 32 201 415,3 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу, Банку выданы исполнительные листы (т.д. 92 л.д. 48-59). ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" представителя в суд не направило, Бодрова С.Н. в суд не явилась, представителя не направила. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании: с момент выдачи кредита в сумму свыше 1,3 млрд. руб. до даты вынесения решения прошло 1,5 года, ссудные средства были выведены со счета заемщика в первый месяц кредитования, какие-либо подтверждения ведения деятельности заемщиком в 2015 году и далее отсутствуют.

Также в материалы дела представлены данные о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" по предмету возврата ссудной задолженности в пользу Банка (т.д. 41 л.д. 37-48): окончено 02.08.2017 в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно заключения Временной администрации по управлению Банком (т.д. 192 л.д. 66-83), к сделкам, причинившим Банку ущерб следует относить выдачу ссуды ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", поскольку данная компания имеет признаки фиктивной деятельности, создана в 2014 году, имеет минимальные, по сравнению с объемом кредитования, объемы бизнеса, залоговое обеспечение отсутствует. По ссудной задолженности ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" был доформирован резерв 100% вместо первоначальных 1%, что существенным образом снизило активы Банка и увеличило сумму его обязательств, явилось одним из оснований последующего признания Банка несостоятельным должником. Таким образом, высокорисковый характер политики Банка по кредитованию вновь зарегистрированных компаний в отсутствие информации об их деятельности повлияли на существенное снижение активов Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк за счет собственных средств, выданных ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" в качестве ссуды, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне с целью проведения манипуляций с отчетными данными, чтобы скрыть от надзорного органа ссудную задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды. Указанные выводы подтверждаются последующим установлением регулятором недостоверности отчетности на даты 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, 13.01.2015-17.01.2015, 20.01.2015-23.01.2015, - грубых нарушений банковского законодательства.

В том числе, предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП (т.д. 330 л.д. 41- 47) Банк России по результату анализа ссудной задолженности ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" указал на наличие обстоятельств полагать об отсутствии ведения компанией реальной деятельности, в связи с чем ссуда реклассифицирована в 3 категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.). Именно после доформирования резервов по ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" и иным компаниям, получивших крупные валютные ссуды Банк впервые начал фальсифицировать отчетность, - предписанием от 14.01.2015 N 54-2918/278ДСП (т.д. 330 л.д. 36-37) Банком России выявлено предоставление недостоверной отчетности и нарушения банковского законодательства. А предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т.д. 330 л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства. Вся документация по сделке от лица Банка подписана заместителем Председателя Правления Парфеновым А.В., документация по согласованию сделки отсутствует, что свидетельствует о выдаче ссуды указанным лицом без согласования, в нарушение внутренних положений Банка.

Согласно протоколам заседания правления Банка от 28.11.2014 (т.д. 243 л.д. б/н) и от 26.12.2014 (т.д. 243 л.д. б/н), заинтересованные лица: Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. рассмотрели сделку для целей пролонгации срока возврата ссуды и приняли решение о признании деятельности заемщика рыночной, обслуживание по ссуде хорошим. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка: Парфенова А.В., Кунды Д.С, Мельникова В.В., Зубовой Е.К., Стешко Я.И. по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" (в нарушение п.п. 3.4-3.10, 4-6 порядка "распределения прав и обязанностей., в Банке", т.д. 12 л.д. 41-68).

Таким образом, действия Егорова Л.В., Парфенова Л.В., Кунды Д.С., Мельниковы В.В., Зубовой Е.К., Стешко Я.И., выразившиеся в выдаче и пролонгации заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" причинили Банку ущерб в размере 23 321 154, 88 долларов США или 1 111 553 872,93 руб., явились одним из оснований последующей неплатежеспособности Банка.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что "технический" характер заемщика ООО "ЭЛЕКТРОНАВАЦИЯ", а также заведомая невозвратность выданной Банком названному обществу ссуды, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность обжалуемого определения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

31.10.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/555К (т.д. 237 л.д. 105-111), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 35 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 27.04.2015 под 7 % годовых. При этом предоставленный Банком размер процента по ссуде в 2-3 раза ниже, чем у иных заемщиков. В частности, контрагент ООО "ПОЛАНА" общество ООО "АС-ФИНАНС" кредитовалось в Банка под 16% годовых (т.д. 73 л.д. б/н). Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

31.10.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" Капрановой Надеждой Николаевной заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/555П (т.д. 237 л.д. 113-114), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" по кредитному договору. Между тем, согласно п. 10 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д.113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог.

В материалы дела представлено профессиональное "суждение" об уровне кредитного риска ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" на дату 31.10.2014 (т.д. 219 л.д. 132-136). Из данного следует, что ссудные средства будут направлены заемщиком на оплату приобретение ценных бумаг первого эшелона, при этом при характеристика хозяйственной деятельности указывается, что ссуда уже активно используется на расширение ассортимента реализуемой продукции (хозяйственных товаров, предметов интерьера). Данные несоответствия характеризуют тот факт, что реальные цели использования кредита не принимались в расчет и не анализировались в виду его заведомой невозвратности, аналогично, как и не анализировалась возможность ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" расплатиться по ссуде с учетом результатов его хозяйственной деятельности.

Также из "суждения" следует, ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" учреждено 15.04.2014, то есть за полгода до даты кредитования. Учредителем компании с долей 100% является Капранова Надежда Николаевна, она же является генеральным директором, а также поручителем. Информация о финансовом положении поручителя, наличии у нее имущества и источников доходов Банком не аккумулировалась, в связи с чем в кредитном досье отсутствует.

Согласно суждению, среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" составляет 6 человек. Однако, из письма Пенсионного фонда РФ от 28.12.2017 N 11/71095 следует, что в штате ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" имелся только один сотрудник. Деятельность заемщика оценена в суждении как реальная с указанием на то, что валюта актива баланса в составе 90% образованная дебиторской задолженностью является ликвидной, однако подобные доводы не подтверждаются материалами кредитного досье Данные суждения со стороны заемщика подтверждены бухгалтерским балансом на 30.09.2014 (т.д. 237 л.д. 146-149), баланс не заверен налоговым органом, представлен за предшествующий период и не может быть признан достоверным. Из изложенного следует, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к I категории качества.

Также из суждения следует, что у ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" отсутствует кредитная история. Компания арендует помещение по адресу г. Москва, ул. Будайская, д.2, с. 21, пом. 6. Однако, согласно акту выезда по месту нахождения заемщика от 05.03.2015 (т.д. 197 л.д. 142) установлено, что по адресу ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" находится проходная Центрального конструкторского бюро им. Семашко, действительное местонахождения компании не установлено, телефон компании не отвечает. По данному адресу также значатся другие заемщики Банка ЗАО "Омикрон" (26 и 30 кв.м.); ООО "Рекордтранс".

Из приведенной в суждении структуры баланса ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" следует, что у общества отсутствует реальные активы помимо дебиторской задолженности (100% валюты баланса), валюта баланса в июле 2014 составила 885 тыс. руб., в октябре 2014 - 1,6 млн. руб., то есть увеличена вдвое по сравнению с июлем 2014, пассив увеличен за счет кредиторской задолженности, актив - за счет дебиторской задолженности. Таким образом, финансовым достижением компании за 3 месяца стало увеличение валюты баланса на 765 тыс. руб. путем сомнительных обязательств. Изложенное не свидетельствует о платежеспособности заемщика, а также о возможности, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, обеспечить возвратность ссуды за полгода. Кроме того, чистая прибыль компании в июле 2014 составила 1,6 тыс. руб., в октябре - 3,3 тыс. руб., валовая прибыль в июле была равна 2,1 тыс. руб., в октябре - 4,3 тыс. руб., что явно несоразмерно принятым ссудным обязательствам. Показатели валовой и чистой прибыли свидетельствуют о невозможности общества возвратить за полгода ссуду в сумме 1, 5 млрд. руб., а также о невозможности возвратить ее и в будущем. При таких обстоятельствах выдача кредита в отсутствии ликвидного обеспечения свидетельствует о недобросовестности должностных лиц Банка о заведомой невозвратности ссуды.

Также в упомянутом суждении неоднократно указывается о наличии оснований отнесения ссудной задолженности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" в III категорию качества (сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, в итоге ссуда квалифицируется в I категорию качества с резервированием в размере 1%. Последующее деформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" за счет активов Банка, помимо прочего, послужило основанием для вывода о недостаточности средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами.

В материалы дела представлено досье, в котором указан перечень из 17 юридических лиц (т.д. 238 л.д. 7), в которых генеральный директор заемщика Капранова Н.Н. выступает участником или единоличным исполнительным органом. При этом Капранова Н.Н. являлась единственным учредителем заемщика, генеральным директором и поручителем по кредиту (т.д. 238 л.д. 8). В материалах досье имеется договор об оказании бухгалтерских услуг с компанией ООО "Поливест" (т.д. 238 л.д. 9-16), обслуживающей также ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", ООО "ПОЛАНА" и ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС". Также в материалы дела представлена анкета ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" (т.д. 238 л.д. 54-55), анкета заполнена только в части. Так, из данных анкеты усматривается, что г-жа Капранова Н.Н., будучи учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером, также являлась поручителем по обязательствам на сумму свыше 1,5 млрд. руб. При этом Капранова Н.Н. не представила сведения о предыдущем месте работы, а также о наличии соответствующего образования, в том числе в сфере работы с ценными бумагами. Отсутствие такой документации свидетельствует о том, что кредит в размере 1, 5 млрд. руб. выдан юридическому лицу, представленному одним физическим лицом на деятельность по купле-продаже ценных бумаг, при том, что данное физическое лицо не имеет ни опыта, ни образования для проведения соответствующей деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомой невозвратности кредита и о незаинтересованности Банка в возврате ссудных средств.

В материалы дела представлен протокол заседания правления Банка от 29.10.2014 (т.д. 237 л.д. 127-131), согласно которому председатель правления Егоров А.В., а также заместители председателя правления Парфенов А.В., Кунда Д.С., Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" реальной для целей кредитования. При этом на дату голосования указанное общество не имело кредитной истории, вело деятельность около полугода, было представлено генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем в одном лице. В акте проверки за период с 29.08.2014 г. по 10.11.2014 г. от 10.11.2014 г. N А1К-И25-11-12/2126ДСП (т.д. 287-т.д. 297) Банка России указал на то, что, характер операций по счетам заемщика не соответствует заявленным видам деятельности. Протокол подписан и заверен председателем правления Егоровым А.В., который, как ранее указывалось, на совещании с представителями Банка России выступал относительно снижения ликвидности активов Банка в период кредитования ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что состав кредитного досье ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" на соответствует требованиям, предъявляемым к комплектности кредитного досье в соответствии с положением Банка "о предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и приложениями N 1, 2, 3, 9 к положению. При такой комплектности досье анализ рентабельности хозяйственной деятельности заемщика провести не представляется возможным, выдача ссуды с учетом неполной комплектности досье противоречит указаниям п.п. 9.2, 9.3, 10.4 "Кредитной политики Банка" (т.д. 12 л.д. 113-122). В нарушение п. 5 положения "О кредитном комитете" (т.д. 12 л.д. 59-68), п.п. 6.2, 9.1 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д. 113-122) в материалах досье отсутствует решение кредитного комитета Банка о согласовании выдачи ссуды ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ".

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" за период с 01.12.2014 по 13.01.2015 (т.д. 237 л.д. 117-118) и выписка за период с 01.10.2014 по 27.04.2015. Как усматривается из выписок полученные ссудные средства на суммы свыше 1,5 млрд. руб. были выведены со счета компании на основании операций: 4,2 млн. руб. за ценные бумаги в пользу ООО "Кинеф Инвестиции"; 1 102,5 млн. руб. за пополнение брокерского счета АО "Кватро Финанс"; 752 млн. руб. на покупку валюты (при выдаче ссуды средства были сконвертированы в рубли), 150, 6 млн. за стройматериалы в адрес ООО "Моле групп". При этом, по счету не проходит каких-либо платежей, характеризующих ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата аренды, оплата телефонии и интернета и т.п. Также отсутствует выплата заработной платы сотрудникам несмотря на то, что взносы с заработной платы оплачиваются. Все расходные платежи связаны либо с расходованием ссудных средств, либо с оплатой комиссий, обменом валюты, налогообложением.

Также в материалы досье представлен план доходов ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" (т.д. 238 л.д.59), в плане отражен ряд цифр, не носящий смысловой нагрузки для целей кредитования, поскольку отсутствуют расшифровки строк плана, а также подтверждающие соглашения с контрагентами. По своей сути такого рода план не может заменить собой реального бизнес-плана и не может быть принят во внимание для целей кредитования.

В материалы кредитного досье представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (т.д. 238 л.д. 71-73), однако данные документы аналогично не могут быть рассмотрены для целей кредитования, поскольку не представлены ИНН и ОГРН компаний дебиторов и кредиторов - их невозможно проверить, также не представлены документы основания возникновения задолженности. Также из представленных данных следует, что Капранова давала ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" краткосрочный займ, что свидетельствует об отрицательном финансовом положении заемщика, а также о наличии взаимных обязательствах заемщика и поручителя.

В материалы дела представлены договоры поставки с ООО "Моле групп" и ООО "ФОЛИАНТ" (т.д. 238 л.д. 110-130). Однако не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт поставки и ее оплаты в 2014 году в адрес ООО "Моле групп" со счет заемщика перечислено 150, 6 млн. руб. за строительные материалы. На счет заемщика от ООО "ФОЛИАНТ" поступило 7, 9 млн. руб. При этом по схеме соглашений ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ должно было поставить в адрес ООО "ФОЛИАНТ" строительные материалы на сумму 170,8 млн. руб., предварительно купив их у ООО "Моле групп" на сумму 170,4 млн. руб. Данные по оплатам не соответствуют данным договоров с обеими компаниями.

Согласно выписке по счету ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" в адрес общества поступили средства за приобретенные векселя от ООО "СИ ЭМ ЭС" в размере 12,1 млн. руб. Также в адрес ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" поступили денежные средства в размере 685,3 млн. руб. за приобретенные векселя от ООО "РИОЛИТ ТОРГ". Данные общества являлись контрагентами ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС". Документы, раскрывающие операции по оплате ценных бумаг в кредитном досье отсутствуют, в том числе, отсутствует оценка рыночной стоимости векселей, копии векселей и др., что свидетельствует о "схемности" указанных операций.

Кроме того, в материалы дела представлены данные СПАРК и ресурса "Контур.Фокус" в отношении ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" (т.д. 85 л.д. б/н, т.д. 211 л.д. 38), из которых следует об отсутствии судебных споров у ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заемщиков ООО "Моле групп" и ООО "ФОЛИАНТ". Также из данных СПАРК следует, что у ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" имеются оконченные исполнительные производства по задолженностям перед налоговым органом.

Согласно данных "Контур.Фокус" 27.10.2017 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" как недействующего юридического лица. Данное решение не было реализовано в связи с представлением возражений Банка. Основанием для такого решения послужило отсутствие отчетности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" начиная с 2014 года. Кроме того, указано на наличие 21 связанного лица, у 7 из которых имеются признаки отсутствия активности, у 2 - значительный объем исполнительных производств, 1 лицо имеет задолженности по налогам, 1 - дисквалифицировано. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о сомнительности операций по счету заемщика, несоответствии объема операций имеющейся в кредитном досье документации, о заведомой невозможности возвратить ссуду. Учитывая факт непредставления заемщиком отчетности в ФНС/ПФР/Росстат после отзыва у Банка лицензии (после 2014 года), данное обстоятельство напрямую свидетельствует о взаимосвязанности заемщика с Банком и о его тотальной зависимости от кредитных ресурсов Банка.

23.09.2015 решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4330/2015 (т.д. 41 л.д. 43-45) с ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" и Капрановой Н.Н. солидарно взыскана ссудная задолженность в общем размере 33 761 025, 84 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу, Банку выданы исполнительные листы (т.д. 41 л.д. 43-45). ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" и Капранова Н.Н. представителей в суд не направили. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании: с момента выдачи кредита в сумму свыше 1,5 млрд. руб. до даты вынесения решения прошло менее года, ссудные средства были выведены со счета заемщика, какие-либо подтверждения ведения деятельности заемщиком в 2015 году и последующие годы отсутствуют.

В материалы дела представлены данные о возбужденном в отношении ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" исполнительном производстве, в связи с невозвратом в пользу Банка ссудной задолженности (т.д. 41 л.д. 43-45). Указанное исполнительное производство окончено в 2018 году в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

Согласно заключения Временной администрации по управлению Банком (т.д. 192 л.д. 66-83), к сделкам, причинившим Банку ущерб следует относить выдачу ссуды ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ", поскольку данное общество имеет признаки фиктивной деятельности, создана в 2014 году, имеет минимальные, по сравнению с объемом кредитования, объемы бизнеса, залоговое обеспечение отсутствует. По ссудной задолженности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" был доформирован резерв 100% вместо первоначальных 1%, что существенным образом снизило активы Банка и увеличило сумму его обязательств, явилось одним из оснований последующего признания Банка несостоятельным должником. Таким образом, высокорискованный характер политики Банка по кредитованию вновь зарегистрированных компаний в отсутствие информации об их деятельности повлияло на существенное снижение активов Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк за счет собственных средств, выданных ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" в качестве ссуды, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания "капиталосодержащих" нормативов на должном уровне с целью проведения манипуляций с отчетными данными, чтобы скрыть от надзорного органа ссудной задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды. Указанные выводы подтверждаются последующим установлением Банком России недостоверности отчетности на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, и в период с 13.01.2015 по 17.01.2015, а также с 20.01.2015 по 23.01.2015, и грубых нарушений банковского законодательства.

По результатам анализа ссудной задолженности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ", Банк России, в предписании от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП (т.д. 330 л.д. 41- 47) указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения обществом реальной деятельности, в связи с чем ссуда реклассифицирована в 3 категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.). Именно после доформирования резервов по ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" и иным компаниям, получивших крупные валютные ссуды Банк впервые начал фальсифицировать отчетность, - предписанием от 14.01.2015 N 54-2918/278ДСП (т.д. 330 л.д. 36-37) Банком России выявлено предоставление недостоверной отчетности и нарушения банковского законодательства. А предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т.д. 330 л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Вся документация по сделке от лица Банка подписана заместителем председателя правления Парфеновым А.В., документация по согласованию сделки отсутствует, что дает основание утверждать о проведении выдачи ссуды Парфеновым без согласования в нарушение внутренних положений Банка. Кроме того, заинтересованные лица Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. согласно протоколу заседания правления Банка т 29.10.2014 (т. 237 л.д. 127-131) единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" реальной для целей кредитования. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" (в нарушение п.п. 3.4-3.10, 4-6 порядка "распределения прав и обязанностей., в Банке", т.д. 12 л.д. 41-68).

Таким образом, действия Егорова Л.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельниковы В.В., Зубовой Е.М., Стешко Я.И. по выдаче заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" причинили Банку ущерб в размере 18 414 438,94 долларов США или 799 081 687,50 руб. Данное обстоятельство послужило одним из оснований возникновения последующей неплатежеспособности Банка.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что "технический" характер заемщика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", а также заведомая невозвратность выданной Банком названному обществу ссуды, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность обжалуемого определения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

В частности, 31.10.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" был заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/556К (т.д. 242 л.д. 13-19), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 27.04.2015 под 7 % годовых. При этом предоставленный размер процента по ссуде в 2-3 раза ниже, чем у иных заемщиков. В частности, контрагент ООО "ПОЛАНА" компания ООО "АС-ФИНАНС" кредитовалось в Банка под 16% годовых (т.д. 73л.д. б/н). Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

31.10.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" Ширяевым Сергеем Сергеевичем заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/556П (т.д. 242 л.д. 20-23), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" по кредитному договору. Между тем, согласно п. 10 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д.113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог.

В материалы дела представлено профессиональное "суждение" об уровне кредитного риска ООО "ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" на дату 31.10.2014 (т.д. 242 л.д. 24-28). Из данного следует, что ссудные средства будут направлены заемщиком на оплату приобретение ценных бумаг первого эшелона (векселей Банка) [То есть, де-факто, создалась ситуация, при которой возвратность ссуды зависит от финансовой возможности Банка расплатиться по собственным векселям, от ликвидности данных векселей на рынке за 3 месяца до отзыва у Банка лицензии. При этом руководство Банка не могло не знать, что в ходе проверки Банка России в период с 29.08.2014 по 10.11.2014 в соответствии с актом проверки от 10.11.2014 г. N А1К-И25-11-12/2126ДСП (т.д. 287-т.д. 297) установлены нарушения в отношении 26 заемщиков, по которым следовало доначислить резервы. В ходе совещания 30.12.2014 (т.д. 330 л.д. 10-13) между представителями Банка (Тюхтяев Л.Б., Егоров А.В.. Мельников В.В.) и Банка России представители кредитной организации сообщили о том, что в Банке сложилась крайне неблагоприятная ситуация в связи с острым дефицитом текущей ликвидности. Причиной данному обстоятельству послужил значительный отток денежных средств юридических лиц, курсовая переоценка ценных бумаг, отток денежных средств физических лиц, а также снижение остатка денежных средств на корреспондентском счете. В ходе совещания надзорный орган отметил высокий уровень концентрации кредитного риска в Банке. Также предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т. 330 л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и ввел ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение средств юридических лиц во вклады; на открытие банковских счетов юридических лиц; на выдачу банковских гарантий; на выдачу межбанковских кредитов. Таким образом, на дату составления суждения у руководства Банка отсутствовали основания для вывода о возможности расплатиться по собственному векселю и о рыночной стоимости такого векселя.

Также из суждения следует, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" учреждено 28.05.2014 г., то есть за пять месяцев до даты кредитования. Учредителем компании с долей 100% является Ширяев Сергей Сергеевич, он же является генеральным директором, а также поручителем по кредиту. Информация о финансовом положении поручителя, наличии у него имущества и источников доходов Банком не аккумулировалась, в связи с чем в кредитном досье отсутствует. Согласно суждения среднесписочная численность сотрудников ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" составляет 3 человек. Однако, согласно данным письма Пенсионного фонда РФ от 28.12.2017 N 11/71095 в штате ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" имелся только один сотрудник. Данные изложенные в суждении, по мнению составителя, подтверждены бухгалтерским балансом на 30.09.2014 (т.д. 242 л.д. 42-48), однако указанный баланс не заверен налоговым органом, представлен за предшествующий период, в связи с чем не может быть признан достоверным. Из изложенного следует, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее ко II категории качества.

Также из суждения следует, что у ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" отсутствует кредитная история, общество арендует помещение по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 33 к. 3. Однако, согласно акту выезда по месту нахождения заемщика от 03.03.2015 (т.д. 197 л.д. 124) установлено, что по адресу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" находится жилой дом, офисов нет, действительное местонахождения общество не установлено, телефон общества не отвечает.

Из приведенной в суждении структуры баланса ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" следует отсутствие у общества реальных активов помимо дебиторской задолженности (99% валюты баланса). Валюта баланса в июле 2014 составила 580 тыс. руб., в октябре 2014 - 1,15 млн. руб., то есть увеличена вдвое по сравнению с июлем 2014, при этом доля дебиторской задолженности в активе баланса увеличена, денежные средства снижены; пассив увеличен за счет кредиторской задолженности, актив за счет дебиторской задолженности. Таким образом, финансовым достижением общества за 3 месяца стало увеличение валюты баланса на 760 тыс. руб. путем сомнительных обязательств. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о хорошей платежеспособности заемщика, а также о возможности с учетом приведенных результатов хозяйственной деятельности обеспечить за полгода возвратность ссуды, превышающей валюту баланса в тысячу раз. Кроме того, чистая прибыль компании в июле 2014 составила 892 руб., в октябре - 1,9 тыс. руб., валовая прибыль в июле была равна 1,1 тыс. руб., в октябре - 2,6 тыс. руб., что явно несоразмерно принятым ссудным обязательствам, показатели валовой и чистой прибыли свидетельствуют о невозможности компании вернуть за полгода ссуду в сумме 1, 17 млрд. руб., а также о невозможности вернуть ее и в будущем. При таких обстоятельствах выдача кредита в отсутствии ликвидного обеспечения свидетельствует о недобросовестности Банка и о заведомой невозвратности ссуды.

На протяжении упомянутого "суждения" неоднократно указывается о наличии оснований отнесения ссудной задолженности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" в III категорию качества (сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, в итоге ссуда квалифицируется во II категорию качества с резервированием в размере 1%. Последующее деформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" за счет активов Банка, помимо прочего, явилось основанием для вывода о недостаточности средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами. В материалах досье указан перечень 17 юридических лиц, (т.д. 242 л.д. 51), в которых Ширяев С.С. является участником, единоличным исполнительным органом, а в ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М",также и поручителем по кредиту (т.д. 242 л.д. 24, 56).

Также в материалы дела представлена анкета ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (т.д. 242 л.д. 93-94), из которой усматривается, что г-н Ширяев С.С., будучи учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и поручителем по обязательствам на сумму свыше 1,15 млрд. руб. не представил сведений о предыдущем опыте (месте) работы, а также о наличии соответствующего образования, в том числе, в сфере работы с ценными бумагами. Отсутствие такой документации свидетельствует о том, что упомянутый кредит на сумму свыше 1,15 млрд. руб. выдан юридическому лицу, представленному одним физическим лицом на деятельность по купле-продаже ценных бумаг, при том, что данное физическое лицо не имеет ни опыта, ни образования для проведения соответствующей деятельности, - помимо прочего характеризует заведомую невозвратность кредита, незаинтересованность Банка в возврате ссудных средств.

В материалы дела представлен протокол заседания Правления Банка от 29.10.2014 (т.д. 242 л.д. 29-33), согласно которому председатель правления Егоров А.В., а также заместители председателя правления Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.М., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" реальной для целей кредитования. При этом на дату голосования указанное общество не имело кредитной истории, вело деятельность около полугода, было представлено генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем в одном лице. В акте проверки за период с 29.08.2014 г. по 10.11.2014 г. от 10.11.2014 г. N А1К-И25-11-12/2126ДСП (т.д. 287-т.д. 297) Банк России указал на то, что, характер операций по счетам заемщика не соответствует заявленным видам деятельности. Протокол подписан и заверен председателем правления Егоровым А.В., который, как ранее указывалось, на совещании с представителями Банка России выступал относительно снижения ликвидности активов Банка в период кредитования ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М".

Состав кредитного досье ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" не соответствует требованиям, предъявляемым к комплектности кредитного досье в соответствии с положением Банка "о предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и приложениями N 1, 2, 3, 9 к положению. При такой комплектности досье анализ рентабельности хозяйственной деятельности заемщика провести не представляется возможным, выдача ссуды с учетом неполной комплектности досье противоречит указаниям п.п. 9.2, 9.3, 10.4 "Кредитной политики Банка" (т.д. 12 л.д. 113-122). В нарушение п. 5 положения "О кредитном комитете" (т.д. 12 л.д. 59-68), п.п. 6.2, 9.1 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д. 113-122) в материалах досье отсутствует решение кредитного комитета Банка о согласовании выдачи ссуды ООО "ТПЕХНОЛОГИЯ-М".

В материалы дела представлены выписки по счету ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" за период с 01.10.2014 по 13.01.2015 (т.д. 242 л.д. 2-12) и с 01.02.2013 по 16.02.2015, из которой следует, что до получения ссуды расходные операции по счету заемщика не превышали 30 тыс. руб. и финансировались из средств безвозмездной финансовой помощи и из уставного капитала в сумме 200 000 руб. Полученные ссудные средства на суммы свыше 1,15 млрд. руб. были в тот же день "сконвертированы" в рубли по курсу, значительно ниже курса, официально установленного Банком России, и выведены со счета компании на счета других клиентов Банка на основании следующих операций. 365,6 млн. руб. по договору брокерского обслуживания в пользу ООО "Кинеф Инвестиции"; 78,5 млн. ценные бумаги в адрес ООО "ТехникПлюс", а также 150,7 млн. руб. данному контрагенту за стройматериалы; 373 млн. руб. за собственные векселя Банка. При этом, по счету не проходит каких-либо платежей, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности, в том числе, оплата аренды, оплата телефонии и интернета и т.п. Также отсутствует выплата заработной платы сотрудникам общества, несмотря на то, что взносы во внебюджетный фонды с фонда заработной платы удерживались и уплачивались. Все расходные платежи связаны либо с расходованием ссудных средств, либо с оплатой комиссий, обменом валюты, налогообложением.

Что касается операций по приобретению векселей, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 30.12.2014 предпринимается попытка проведения платежей двумя траншами на общую сумму 115,6 млн. руб., очевидно платеж не проходит, заемщик отзывает платежи и тот же день приобретает на оставшиеся ссудные средства векселя Банка, а также за средства, полученные от ООО "Кинеф Инвестиции" и ООО "Развитие" за ценные бумаги приобретает валюту. Проведение данных операций дополнительно свидетельствует о связанности Банка и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", а также о заведомой невозвратности ссуды. Из выписки также усматривается, что заемщик аналогично ООО "ПОЛАНА", ООО "РЕАЛИТИ ГРУП", ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ", ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ" направлял в адрес ООО "Поливест" денежные средства за оплату бухгалтерских услуги, тогда как в досье представлен договор с иной компанией (т.д. 242 л.д. 80-84).

В материалы кредитного досье представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (т.д. 242 л.д. 104-106), однако, данные документы не могут быть оценены для целей кредитования, поскольку не в них не указаны ИНН и ОГРН компаний дебиторов и кредиторов, не представлены документы обосновывающие возникновение задолженности. Также из представленных данных следует, что Ширяев С.С. предоставлял ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" краткосрочный займ, что свидетельствует о плохом финансовом положении заемщика, а также о наличии взаимных обязательствах заемщика и поручителя.

В материалы дела представлены договоры поставки строительных материалов с ООО "НЕО ТОРГ" на сумму 151 млн. руб. и ООО "ТехникПлюс" на сумму 150,7 млн. руб. (т. 242, л.д. 115-122). Однако, не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт поставки. В адрес ООО "ТехникПлюс" со счета заемщика перечислено 150, 7 млн. руб. в оплату за строительные материалы. На счет заемщика от ООО "НЕО ТОРГ" поступило 2 млн. руб. При этом по схеме соглашений ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" должно было поставить в адрес ООО "НЕО ТОРГ" строительные материалы, предварительно купив их у ООО "ТехникПлюс". Данные по оплатам не соответствуют данным договора с ООО "НЕО ТОРГ". Документы, раскрывающие операции по оплате ценных бумаг в кредитном досье отсутствуют, в том числе отсутствует оценка рыночной стоимости векселей, копии векселей и др., что свидетельствует о "схемности" указанных операций.

Кроме того, в материалы дела представлены данные СПАРК и ресурса "Контур.Фокус" в отношении ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (т.д. 85 л.д. б/н, т.д. 211 л.д. 36), из которых следует об отсутствии судебных споров у ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заемщиков ООО "НЕО ТОРГ" и ООО "ТехникПлюс". Согласно данных СПАРК и "Контур.Фокус" ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" не сдает отчетность, начиная с 2014 года. Кроме того, указано на наличие 10 связанных лиц, у 1 из которых имеются признаки отсутствия активности, у 2 - значительный объем исполнительных производств.

Кроме того, совместно с ходатайством о приобщении доказательств от 19.10.2018 (т.д. 213 л.д. 1-7) в материалы дела представлены и иные сведения из налоговых органов, указание на которые Апеллянт не может привести в виду не ознакомления с частью томов дела. Предположительно данная документация находится в т.д. 272 - 275). Согласно письму Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 21.12.2017 ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" имеет непогашенные задолженности по налогам и сборам, адрес регистрации и учредитель являются массовыми. Компания не представляет отчетности с 2015 года. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изначальной сомнительности операций по счету заемщика, несоответствии объема операций имеющейся в кредитном досье документации, о заведомой невозвратности ссуды. Также ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" не представлена отчетность в ФНС/ПФР/Росстат, данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязанности заемщика с Банком и о его зависимости от кредитных ресурсов Банка.

24.11.2015 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6162/2015 (т.д. 100 л.д. 35-52) с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" и Ширяева С.С. солидарно взыскана ссудная задолженность в общем размере 29 592252,99 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу, Банку выданы исполнительные листы (т.д. 100 л.д. 35-52). ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" и Ширяев С.С. представителей в суд не направили, возражений и иных процессуальных документов не представили. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании: с момент выдачи кредита в сумму свыше 1,15 млрд. руб. до даты вынесения решения прошло чуть более года, ссудные средства были выведены со счета заемщика, какие-либо подтверждения ведения деятельности заемщиком в 2015 году и далее отсутствуют.

В материалы дела представлены данные о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" по предмету возврата ссудной задолженности в пользу Банка (т.д. 41 л.д. 15-21): исполнительно производство окончено в 2016 году в виду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно заключения Временной администрации по управлению Банком (т.д. 192 л.д. 66-83), к сделкам, причинившим Банку ущерб следует относить выдачу ссуды ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", поскольку данная компания имеет признаки фиктивной деятельности, создана в 2014 году, имеет минимальные, по сравнению с объемом кредитования, объемы бизнеса, залоговое обеспечение отсутствует. По ссудной задолженности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" был доформирован резерв 100% вместо первоначальных 1%, что существенным образом снизило активы Банка и увеличило сумму его обязательств, явилось одним из оснований последующего признания Банка несостоятельным должником. Таким образом, высокорисковый характер политики Банка по кредитованию вновь зарегистрированных компаний в отсутствие информации об их деятельности де-факт повлиял на существенное снижение активов Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк за счет собственных средств и векселей, выданных ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" в качестве ссуды, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне с целью проведения манипуляций с отчетными данными, чтобы скрыть от надзорного органа ссудную задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды. Указанные выводы подтверждаются последующим установлением Банком России недостоверности отчетности и грубого нарушения банковского законодательства на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, а также в период с 13.01.2015 по 17.01.2015 и в период с 20.01.2015 по 23.01.2015 Предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП (т.д. 330 л.д. 41- 47) Банк России по результату анализа ссудной задолженности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств ведения компанией реальной деятельности, в связи с чем ссуда реклассифицирована в 3 категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.). Именно после доформирования резервов по ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" и иным компаниям, получивших крупные валютные ссуды Банк впервые начал фальсифицировать отчетность. Предписанием от 14.01.2015 N 54-2918/278ДСП (т.д. 330 л.д. 36-37) Банком России выявлено предоставление недостоверной отчетности и нарушения банковского законодательства. А предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т.д. 330 л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства. Вся документация по сделке от лица Банка подписана заместителем председателя правления Парфеновым А.В., документация по согласованию сделки отсутствует, что свидетельствует о проведении выдачи ссуды указанным лицом без согласования. Кроме того, согласно протоколу заседания правления Банка т 29.10.2014 (т.д. 242 л.д. 29-33), заинтересованные лица Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" реальной для целей кредитования. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателем правления Егоровым А.В., а также членами правления Банка Парфеновым А.В., Кундой Д.С, Мельниковым В.В., Зубовой Е.К., Стешко Я.И. Также данные действия (баездействия) свидетельствуют о ненадлежащей организации указанными должностными лицами банка системы внутреннего контроля и системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (в нарушение п.п. 3.4-3.10, 4-6 порядка "распределения прав и обязанностей., в Банке", т.д. 12 л.д. 41-68).

Таким образом, действия Егорова Л.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельниковы В.В., Зубовой Е.М., Стешко Я.И. по выдаче заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" причинили Банку ущерб в размере 22 017 625,48 долларов США, что составляет 955 439 445,35 руб. и явились одним из оснований последующей неплатежеспособности Банка.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что "технический" характер заемщика ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП", а также заведомая невозвратность выданной Банком названному обществу ссуды, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность обжалуемого определения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности.

31.10.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" был заключен кредитный договор N 11-01-01/11-14/557К (т.д. 240 л.д. 96-101), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 миллионов долларов США для целей пополнения оборотных средств и финансирования хозяйственной деятельности со сроком возврата до 27.04.2015 под 7 % годовых. При этом предоставленный размер процента по ссуде гораздо ниже (в 2-3 раза), чем у остальных заемщиков. К примеру, контрагент ООО "ПОЛАНА" компания ООО "АС-ФИНАНС" кредитовалось в Банка под 16% годовых (т. 73, л.д. б/н). Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

31.10.2014 между Банком в лице заместителя председателя правления Парфенова А.В. и генеральным директором ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" Аксеновым Юрием Александровичем заключен договор поручительства N 11-01-01/11-14/557П (т.д. 240 л.д. 93-95), обеспечивающий исполнение обязательств ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" по кредитному договору. Между тем, согласно п. 10 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д.113-122), поручительство генеральным директором и учредителем по ссуде рассматривается исключительно в качестве дополнительного обеспечения при наличии ликвидного залога. Согласно "Кредитной политике" Банка поручительство в принципе не рассматривается в качестве обеспечения по ссуде, основным обеспечением может являться только залог, при этом высоколиквидный залог. Согласно заявке на кредит (т.д. 240 л.д. 102) источником погашения кредита должна была явиться выручка от реализации товаров, а также от операций с ценными бумагами. Согласно предоставленной анкете заемщика (т.д. 240 л.д. 103-105) Аксенов, является участником, генеральным директором компании и главным бухгалтеров, также обеспечил исполнение обязательств свои поручительством.

В материалы дела представлено профессиональное "суждение" об уровне кредитного риска ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" на дату 31.10.2014 (т.д. 240 л.д. 132-136). Из суждения следует, что ссудные средства будут направлены заемщиком на оплату приобретение ценных бумаг первого эшелона, при этом при характеристика хозяйственной деятельности указывается, что компания занимается оптовой и мелкорозничной торговлей строительными материалами и оборудованием. Данные несоответствия характеризуют тот факт, что реальные цели использования кредита не принимались в расчет и не анализировались в виду его заведомой невозвратности, аналогично, как и не анализировалась возможность ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" расплатиться по ссуде с учетом результатов его хозяйственной деятельности.

Также из упомянутого суждения следует, ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" учреждено 21.08.2014 г., то есть за два месяца до даты кредитования. Учредителем компании с долей 100% является Аксенов Ю.А., он же является генеральным директором, главным бухгалтером, а также поручителем по упомянутому кредиту. Информация о финансовом положении поручителя, наличии у нее имущества и источников доходов Банком не аккумулировалась, в связи с чем в кредитном досье отсутствует. Среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ" согласно суждения составляет три человек. Однако, согласно данным письма Пенсионного фонда РФ от 28.12.2017 N 11/71095 было установлено, что в штате ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" имелся только один сотрудник. Деятельность заемщика оценена в суждении как реальная с указанием на то, что основным видом деятельности компании является купля-продажа ценных бумаг. Данные суждения со стороны заемщика подтверждены бухгалтерским балансом на 30.09.2014 (т.д. 240 л.д. 123-129), баланс не заверен налоговым органом, представлен за предшествующий период, в связи с чем не может быть признан достоверным, на основании только баланса не представляется возможным сделать выводы, необходимые для согласования выдачи ссуды. Из изложенного следует, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее ко I категории качества.

Также из "суждения" следует, что у ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" отсутствует кредитная история. Компания арендует помещение по адресу г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 4, с. 2. Однако, согласно акту выезда по месту нахождения заемщика от 03.03.2015 (т.д. 197 л.д. 126) установлено, что по адресу ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в г. Москва на 2-м Новокузнецком пер., д. 4 строение 2 отсутствует, действительное местонахождения компании не установлено. Из приведенной в суждении структуры баланса ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" следует об отсутствии у компании реальных активов помимо дебиторской задолженности (99,99% валюты баланса), валюта баланса в июле 2014 составила 0 руб., в октябре 2014 - 1,3 млн. руб. за счет дебиторской задолженности; пассив представлен дебиторской задолженностью. Изложенное свидетельствует о плохой платежеспособности заемщика, а также о возможности возвратить кредит, превышающей валюту баланса в тысячу раз. Кроме того, чистая прибыль компании в июле 2014 составила 0 руб., в октябре - 1,6 тыс. руб., валовая прибыль в июле была равна 0 руб., в октябре - 2,2 тыс. руб., что явно несоразмерно принятым ссудным обязательствам, показатели валовой и чистой прибыли свидетельствуют о невозможности компании вернуть за полгода ссуду в сумме 1, 3 млрд. руб., а также о невозможности вернуть ее и в будущем. При таких обстоятельствах выдача кредита в отсутствии ликвидного обеспечения (залога ценных бумаг, к примеру) свидетельствует о недобросовестности Банка о заведомой невозвратности ссуды.

В тексте суждения неоднократно указывается о наличии оснований отнесения ссудной задолженности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в III категорию качества (сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, в итоге ссуда квалифицируется во I категорию качества с резервированием в размере 1%. Последующее деформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" за счет активов Банка, помимо прочего, явилось основанием для вывода о недостаточности средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами.

В материалы дела представлена анкета ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" (т.д. 241 л.д. 47-53), анкета, из которой усматривается, что г-н Аксенов Ю.А. будучи учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером, также выступал поручителем по обязательствам на сумму свыше 1,3 млрд. руб. Также Аксенов Ю.А. не представил, а Банк не проверил, сведения о предыдущем опыте (месте) работы, а также о наличии соответствующего образования, в том числе в сфере работы с ценными бумагами. Отсутствие такой документации свидетельствует о том, что крупный кредит был выдан юридическому лицу, представленному одним физическим лицом, на деятельность по купле-продаже ценных бумаг, при том, что данное физическое лицо не имеет ни опыта, ни образования для проведения соответствующей деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомой невозвратности кредита и незаинтересованности Банка в возврате ссудных средств.

В материалы дела представлен протокол заседания Правления Банка от 29.10.2014 (т.д. 240 л.д. 110-114), согласно которому председатель правления Егоров А.В., а также заместители председателя правления Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.М., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" реальной для целей кредитования. При этом на дату голосования указанное общество не имело кредитной истории, вело деятельность около полугода, было представлено генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем в одном лице, в акте проверки за период с 29.08.2014 г. по 10.11.2014 г. от 10.11.2014 г. N А1К-И25-11-12/2126ДСП (т.д. 287-т.д. 297) Банек России указал на то, что, характер операций по счетам заемщика не соответствует заявленным видам деятельности. Протокол подписан и заверен председателем правления Егоровым А.В., который на совещании с представителями Банка России выступал относительно снижения ликвидности активов Банка в период кредитования ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП".

Состав кредитного досье ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" не соответствует требованиям, предъявляемым к комплектности кредитного досье в соответствии с положением Банка "о предоставлении кредитных продуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и приложениями N 1, 2, 3, 9 к положению. При такой комплектности досье анализ рентабельности хозяйственной деятельности заемщика провести не представляется возможным, выдача ссуды с учетом неполной комплектности досье противоречит указаниям п.п. 9.2, 9.3, 10.4 "Кредитной политики Банка" (т.д. 12 л.д. 113-122). В нарушение п. 5 положения "О кредитном комитете" (т.д. 12 л.д. 59-68), п.п. 6.2, 9.1 "Кредитной политики" Банка (т.д. 12 л.д. 113-122) в материалах досье отсутствует решение кредитного комитета Банка о согласовании выдачи ссуды ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП".

Также в материалы дела представлены выписки по счету ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" за период с 01.10.2014 по 11.11.2014 (т.д. 241 л.д. 16-19) и с 01.02.2013 по 16.02.2015 (т.д. 35 л.д. 117-127), из которых следует, что до получения ссуды расходные операции по счету заемщика не превышали 35 тыс. руб. и финансировались из средств уставного капитала в сумме 100 000 руб. Полученные ссудные средства на суммы свыше 1,3 млрд. руб. были в тот же день "сконвертированы" в рубли по курсу, значительно ниже официально установленного Банком России курса и затем выведены со счета компании на основании операций, в частности, 931,2 млн. руб. по договору брокерского обслуживания в пользу АО "Кватро Финанс"; 17,9 млн. руб. за покупку валюты; 30,25 млн. ценные бумаги в адрес ООО "Дельта Строй Прогресс", а также 29,9 млн. руб. данному контрагенту за стройматериалы. При этом, по счету не проходят платежи, свидетельствующие о ведении обществом хозяйственной деятельности, в том числе оплата аренды, оплата телефонии и интернета и т.п. Также отсутствует выплата заработной платы сотрудникам несмотря на то, что взносы во внебюджетные фонды с заработной платы оплачиваются. Все расходные платежи связаны либо с расходованием ссудных средств, либо с оплатой комиссий, обменом валюты, налогообложением.

Также из упомянутой выписки усматривается, что заемщик аналогично ООО "ПОЛАНА", ООО "РЕАЛИТИ ГРУП", ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ", ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" направлял средства "за бухгалтерские услуги" ООО "Поливест" (т.д. 241 л.д. 1-4). В материалы кредитного досье представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (т.д. 241 л.д. 60-62), однако, данные в расшифровке не указаны ИНН и ОГРН компаний дебиторов и кредиторов, в связи с чем невозможно установить основания возникновения задолженности. Также из представленных данных следует, что Аксенов Ю.А. предоставлял ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" краткосрочный заем, что свидетельствует о отрицательном финансовом положении заемщика, а также о наличии взаимных обязательствах заемщика и поручителя.

В материалы дела представлены договоры поставки строительных материалов с ООО "ТРИПОЛИ" на 79,6 млн. руб. и ООО "Дельта Строй прогресс" на сумму 79,4 млн. руб. (т.д. 241 л.д. 95-100). Однако, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт поставки. В адрес ООО "Дельта Строй Прогресс" со счета заемщика перечислено 29,9 млн. руб. за строительные материалы. На счет заемщика от ООО "ТРИПОЛИ" поступило 5,9 млн. руб. При этом по схеме соглашений ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" должно было поставить в адрес ООО "ТРИПОЛИ" строительные материалы, предварительно купив их у ООО "Дельта Строй Прогресс".

Документы, раскрывающие операции по оплате ценных бумаг в кредитном досье отсутствуют, в том числе отсутствует оценка рыночной стоимости векселей, копии векселей и др., что свидетельствует о "схемности" указанных операций. Кроме того, в материалы дела представлены данные СПАРК и ресурса "Контур.Фокус" в отношении ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУП" (т.д. 85 л.д. б/н, т.д. 211 л.д. 34), из которых следует об отсутствии судебных споров у ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заемщиков ООО "ТРИПОЛИ" и ООО "Дельта Строй Прогресс".

Согласно данных СПАРК и "Контур.Фокус" ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" не сдает отчетность, начиная с 2014 года. Кроме того, указано на наличие 17 связанных лиц, у 3 из которых имеются признаки отсутствия активности, у 3 - значительный объем исполнительных производств, 2 дисквалифицированы. У компании есть непогашенные задолженности по налогам и сборам. 11.08.2017 налоговым органом принято решение о исключении ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" из ЕГРЮЛ в связи с неведением деятельности и не предоставлением отчетности с 2014 года, решение не исполнено, поскольку Банком поданы возражения.

Согласно информационному письму Инспекции ФНС России N 5 по Москве от 20.12.2017 (т.д. 279 л.д. 64-65) у ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" имеются непогашенные задолженности по налогам и сборам, не предоставляет отчетность в течение 2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-7580/2015 (т.д. 41 л.д. 58-63) с ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУП" и Аксенова Юрия Анатольевича солидарно взыскана ссудная задолженность в общем размере 32 274 798,04 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу, Банку выданы исполнительные листы. 000 "ЕВРОАЗИЯ ГРУП" и Аксенов Ю.А. представителей в суд не направили, возражений и иных процессуальных документов не представили. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности компании: с момент выдачи кредита в сумму свыше 1,3 млрд. руб. до даты вынесения решения прошло чуть более года, ссудные средства были выведены со счета заемщика, какие-либо подтверждения ведения деятельности заемщиком в 2015 году и далее отсутствуют.

В материалы дела представлены данные о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в связи с невозвратом в пользу Банка ссудной задолженности (т.д. 41 л.д. 58-63). Исполнительное производство окончено в 2016 году в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

Согласно заключения Временной администрации по управлению Банком (т.д. 192 л.д. 66-83), к сделкам, причинившим Банку ущерб следует относить выдачу ссуды ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП", поскольку данная компания имеет признаки фиктивной деятельности, создана в 2014 году, имеет минимальные, по сравнению с объемом кредитования, объемы бизнеса, залоговое обеспечение отсутствует. По ссудной задолженности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" был доформирован резерв 100% вместо первоначальных 1%, что существенным образом снизило активы Банка и увеличило сумму его обязательств, явилось одним из оснований для последующего признания Банка несостоятельным должником. Таким образом, высокорисковый характер политики Банка по кредитованию вновь зарегистрированных компаний в отсутствие информации об их деятельности повлиял на существенное снижение активов Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк за счет собственных средств и векселей, выданных ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в качестве ссуды, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне с целью проведения манипуляций с отчетными данными, чтобы скрыть от надзорного органа ссудную задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды. Указанные выводы подтверждаются последующим установлением регулятором грубых нарушений банковского законодательства и недостоверности отчетности на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015. 13.01.2015-17.01.2015. 20.01.2015-23.01.2015.

Предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП (т.д. 330 л.д. 41- 47) Банк России по результату анализа ссудной задолженности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" указал на наличие обстоятельств полагать об отсутствии ведения компанией реальной деятельности, в связи с чем ссуда реклассифицирована в 3 категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.). Именно после доформирования резервов по ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" и иным компаниям, получивших крупные валютные ссуды Банк впервые начал фальсифицировать отчетность. Предписанием от 14.01.2015 N 54-2918/278ДСП (т.д. 330 л.д. 36-37) Банком России выявлено предоставление недостоверной отчетности и нарушения банковского законодательства. А предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т.д. 330 л.д. 38-40) Банк России указал на наличие у кредитной организации на 31.12.2014 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Вся документация по сделке от лица Банка подписана заместителем председателя правления Парфеновым А.В., документация по согласованию сделки отсутствует, что дает основание утверждать о проведении выдачи ссуды указанным лицом без согласования в нарушение внутренних положений Банка.

Согласно протоколу заседания правления Банка от 29.10.2014 (т.д. 240 л.д. 110-114) заинтересованные лица Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С., Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" реальной для целей кредитования. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельникова В.В., Зубовой Е.К., Стешко Я.И. по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" (в нарушение п.п. 3.4-3.10, 4-6 порядка "распределения прав и обязанностей., в Банке", т.д. 12 л.д. 41-68).

Таким образом, действия ЕгороваЛ.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельниковы В.В., Зубовой Е.М., Стешко Я.И. по выдаче заведомо невозвратной ссудной задолженности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" причинили Банку ущерб в размере 24 464 028,32 долларов США, что соответствует 1 061 599 384,21 руб. и явились одним из оснований последующей неплатежеспособности Банка.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение является необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт причинения Банку ущерба действиями Вовченко А.Л. и Мельникова В.В. при проведении сделок по выводу ликвидных активов и проведению прикрывающих вексельных сделок, является доказанным. Ошибочная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего обособленного спора привела к принятию необоснованного определения. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В частности, действия заинтересованных лиц Мельникова Василия Васильевича и Вовченко Андрея Леонидовича по выводу отчуждения ликвидной ссудной задолженности ООО "Амистад" и ЗАО "Группа эксперт" в пользу ООО "Факторстулио", ООО "Портал" и ООО "Август" в пользу ООО "Сай-гон", а также отчуждение принадлежащих Банку паев ЗПИФн "МАРТ РИЭЛТИ" в пользу ООО "АКВЕНГА" причинили Банку ущерб в общем размере 3 208 741 647,12 руб., что повлекло последующее признание Банка несостоятельным. Размер ущерба по каждой сделке составил:

Наименование контрагента	Уступленный ликвидный актив	Договор уступки N	Дата договора	Подписант от имени Банка	Сумма ущерба, в руб.
ООО " Факторстулио"	ссудная задолженность ООО "Амистад"	N 11-01-01/30012015/13Ц	06.02.2015	Вовченко А.Л.(по доверенности, выданной Мельниковым В.В. и сего одобрения)	876 215000 , 00
ооо "Факторстулио"	ссудная задолженность ЗАО "Группа эксперт"	N 11-01-01/30012015/10Ц	06.02.2015	Вовченко А.Л.(по доверенности, выданной Мельниковым В.В. и с его одобрения)	161 947 647,12
ООО "Сай-гон"	ссудная задолженность ООО "Портал"	N 11-01-01/30012015/ЗЦ	13.02.2015	Вовченко А.Л.(по доверенности, выданной Мельниковым В.В. и с его одобрения)	1 134 300 000,00
ООО "Сай-гон"	ссудная задолженность ООО "Август"	N 11-01-01/30012015/11Ц	13.02.2015	Вовченко А.Л.(по доверенности, выданной Мельниковым В.В. и с его одобрения)	1 036 279 000,00
ООО "Аквенга"	паи ЗПИФ "Март Риэлти"	N 10-26/02-15/1	13.02.2015	Вовченко А.Л.(по доверенности, выданной Мельниковым ВВ. и с его одобрения)	Сумма ущерба может быть определена только после включения ООО "Аквенга" в реестр требований кредиторов Банка.
ИТОГО ущерб:					3 208 741647,12

По состоянию на 16.02.2015 остаток ссудной задолженности четырех заемщиков (ООО "Амистад", ООО "Портал", ООО "Август" и ЗАО "Группа эксперт") по данным АБС Банка составлял 3 208 742 тыс. руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства установлено, что указанные ликвидные права требования в полном объеме уступлены по договорам цессии компаниям ООО "Факторстудио" и ООО "Сай-Гон". В счет оплаты уступленных прав требования цессионарии якобы передали Банку векселя (выпущенные или авалированные) АКБ "Военное-промышленный банк" (ЗАО). При этом часть заемщиков после отзыва лицензии продолжали обслуживать ссудную задолженность в пользу Банка. В бухгалтерском учете Банка совершение указанных сделок не было отражено. Договоры цессии в оригиналах и векселя не передавались руководством Банка Временной администрации по управлению Банком и не были выявлены в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества.

Как следует из ответов АО "Военно-Промышленный Банк" на запросы конкурсного управляющего (т.д. 7 л.д. 143-144, т.д. 8 л.д. 1-85), обязательства по векселям исполнены векселедателями в полном объеме в пользу третьих лиц. Более того, часть векселей, якобы переданных Банку в счет оплаты уступки нрав требований к ООО "Амистад", была погашена ранее заключения договора цессии. Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически векселя АО "Военно-Промышленный Банк" находились в собственности третьих лиц и никогда Банку не передавались, а акты приема-передачи с их реквизитами были составлены с целью сокрытия фактов безвозмездного отчуждения имущества Банка, что свидетельствует о мнимости таких сделок.

Все сделки проведены в период с 06.02.2015 по 13.02.2015, то есть в течение двух недель, предшествующих отзыву у Банка лицензии (16.02.2015, т.д. 12 л.д. 32) при условиях постоянных проверок регулятора и введения в отношении Банка многочисленных ограничений (т.д. 287-т.д. 297. т.д. 330 л.д. 10-13, л.д. 22-99), в период введения на балансовом счете картотеки N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.д. 330 л.д. 51-66). В этой связи следует подчеркнуть, что осуществление бухгалтерских операций при наличии картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету "в обход" корреспондентского счета действующими нормативными актами Банка России не предусмотрено, т.к. факт введения картотеки свидетельствуют о том, что банком утрачены средства, полученные от вкладчиков и клиентов. Остатки средств на счетах клиентов отражают только размер задолженности банка перед ними. Следовательно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете вообще никакие операции и расчеты невозможны независимо от того, кому они адресованы.

Предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП (т.д. 330 л.д. 38-40) Банк России у кредитной организации на 31.12.2014 установлено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в отношении Банка введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение средств юридических лиц во вклады; на открытие банковских счетов юридических лиц; на выдачу банковских гарантий; на выдачу межбанковских кредитов. По сути, финансовая деятельность Банка была приостановлена до выяснения реальной финансовой ситуации, для чего была многократно запрошена и не представлена Банком достоверная финансовая отчетность.

В результате указанных сделок ликвидные активы Банка были замещены неликвидными активами в виде отсутствующего в Банке имущества (векселя, выпущенные или авалированные АО "Военное-промышленный банк") и прав требований к компании, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Сай-Гон"). Ввиду отсутствия вероятности возврата задолженности по указанным кредитам, в соответствии с требованиями Положения N 254-П активы классифицированы конкурсным управляющим в пятую категорию качества (безнадежные) с доначислением резерва в размере 100%, что существенным образом снизило активы

В данном случае суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банку причинен Банку ущерб путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидных ссудных задолженностей ООО "Амистад" и ООО "ЗАО "Группа эксперт"" в пользу неплатежеспособного должника ООО "Факторстудио". Данный вывод подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО "Амистад" осуществляло деятельность с 1991 года. Уставной капитал компании составлял 10 тыс. руб. Основным видом деятельности являлось оптовая торговля. Валюта баланса с 2004 по 2016 года составляла не ниже 2 млн. руб. с учетом наличия в структуре актив денежных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности (т.д. 13 л.д. 72-85, т.д. 14 л.д. 1-15). Компания находилась по юридическому адресу (т.д. 197 л.д. 144). ООО "Амистад" являлось заемщиком Банка с 2010 года, кредитовалось на инвестирование в недвижимость, финансирование операций с недвижимостью. Между Банком и ООО "Амистад" был заключен кредитный договор от 05.07.2011 N 11-01-01/07-11/90К. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости (здание с нежилыми помещениями в оздоровительном комплексе Варшавские бани, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34) по договорам залога (ипотеки): от 05.07.2011 N 11-01-01 /07 - 11/90 И/1, от 06.07.2011 N 11-01-01/07-11/90 И/2, от 06.07.2011 N 11-01-01/07-11/90И/3, от 06.12.2011 N 11-01-01/07-11-01-01/07- 11/90И/5, от 20.07.2012 N 11-01-01/07-11/90 И/6, от 31.07.2013 N 11-01-01/07- 11/90 И/7 (т.д. 7 л.д. 133-145). Задолженность составляет 199 475 192,92 руб.

Между Банком и ООО "Амистад" был заключен кредитный договор от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177К. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости (земельные участки, нежилые помещения, право аренды земельных участков) по договорам залога (ипотеки): от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177 И/1, от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177 И/2, от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177 И/3, от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177 И/4, от 18.09.2012 N 11-01-01/08-12/177 И/6, от 20.10.2012 N 11-01-01/08-12/177 И/7, от 29.05.2013 N 11-01-01/08-12/177 И/8. Кроме того, обязательства обеспечены по договору поручительства от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177 П/1 с ООО "Меридит"; по договору поручительства от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177 П/2 с ООО "Родник"; по договору поручительства от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177/3 с ООО "Медея"; по договору поручительства от 07.08.2012 N11-01-01/08-/512/177 с ООО "Эврика-ДМ"; по договору поручительства от 07.08.2012 N11-01-01/08-12/177/6 с Горяиновым Михаилом Владимировичем; по договору поручительства от 07.08.2012 N11-01-01/08-12/177/7 с Горяиновой Людмилой Владимировной; по договору поручительства от 07.08.2012 N11-01-01/08-12/177/8 с Горяиновым Владимиром Евгеньевичем; по договору поручительства от 20.09.2012 N11-01-01/08-12/177П/9 с Горяиновым Михаилом Владимировичем (т.д. 7 л.д. 11-132). Задолженность составляет 675 792 832, 64 руб.

В течение месяца до отзыва у Банка лицензии произошли операции по досрочному гашению ссудной задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 N 11-01-01/08-12/177К. 16.01.2015 и 19.01.2015 со счетов клиентов Банка на счет ООО "Амистад" поступили денежные средства в сумме более 98 млн. руб. с назначениями платежа "предоставление / выдача займа". 20.01.2015 на счет ООО "Амистад" также поступили денежные средства от клиентов Банка в общей сумме более 15 млн. руб. с аналогичными назначениями платежа. За счет поступивших внутренними платежами на расчетный счет денежных средств ООО "Амистад" произвело частичное погашение кредита: 19.01.2015 платеж в сумме 98 500 000 руб. с назначением "погаш. частич. кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/177К"; 20.01.2015 произведен платеж в сумме 16 300 000 руб. с назначением "погаш. частич. кр. ООО "Амистад" 11-01-01/08-12/1 ПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-31510/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 признана недействительной сделка по погашению ООО "Амистад" основного долга по договору от 07.08.2012 N 11-01-01/08- 12/177К в размере 114 800 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Амистад" по договору и остаток по расчетному счету ООО "Амистад" в размере 114 800 000 руб. При этом, ходе конкурсного производства стало известно, что права требования к ООО "Амистад" по обоим кредитным договорам, а также права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по договору цессии от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц (т.д. 7 л.д. 1-3). В качестве оплаты по договору Банку якобы были переданы векселя АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (т.д. 7 л.д. 143-144, т.д. 8 л.д. 1-85): Простые векселя в рублях на общую сумму 583 400 000,00 руб.; Простые векселя в долларах США на общую сумму 1 000 000,00 долларов США; Простые векселя в ЕВРО на общую сумму 3 000 000,00 евро.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" осуществляло деятельность с 2010 года. Уставной капитал компании составлял 100 тыс. руб. Имеет признаки группы с ООО "Аквенга". Основным видом деятельности являлось предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Штат сотрудников отсутствовал. Налоговая и бухгалтерская отчетность компанией не сдавалась с 2010 года. В 2010 году валюта баланса составляла 20 тыс. руб. (т.д. 14 л.д. 76-89, т.д. 15 л.д. 1-12). В Банке не создавалось, Временной администрации по управлению Банком не передавалось какое-либо досье на ООО "ФАКТОРСТУДИО", позволяющее оценить платежеспособность цессионария. Сделка надлежащим образом не оценивалась и не одобрялась, проведена при имеющейся в банке картотеке неисполненных платежей с учетом многочисленных запретов регулятора. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества и поручительствами, обязательства по нему исполнялись, при том, что условиями договора цессии предусмотрена отсрочка оплаты уступленных прав в течение года, т.е. должник не получил встречного исполнения на момент заключения договора цессии, а также утратил обеспеченную договорами ипотеки возможность в течение года своевременного получать проценты за пользование кредитами.

По договору цессии от 06.02.2015 М 11-01-01/30012015/13Ц (т.д. 7 л.д. 1-10) Банком в пользу ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО "Амистад" на сумму 878 375 530,13 руб. Все документы по сделке от лица Банка подписаны Вовченко Андреем Леонидовичем по доверенности. Согласно п. 2.3 Договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора. В силу п. 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора. С учетом приведенных положений, сделка не носила для Банка никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса Банка, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для Банка угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства.В качестве оплаты по договору Банку якобы были переданы векселя АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) (т.д. 8 л.д. 1-13): Простые векселя в рублях на общую сумму 583 400 000,00 руб.; Простые векселя в долларах США на общую сумму 1 000 000,00 долларов США; Простые векселя в ЕВРО на общую сумму 3 000 000,00 евро. С учетом очевидной неравноценности сделок Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-31510/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании договора цессии N 11-01-01/30012015/13Ц недействительной сделкой отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 повторно отказано в признании договора цессии недействительной сделкой (т.д. 15 л.д. 36-83). Определение в законную силу не вступило, в настоящее время апелляционная жалоба Банка на определение от 08.07.2019 находится на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2018 установлено следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты уступленных прав требования, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО" нельзя признать равноценным. Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору цессии свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ценные бумаги не были отражены на балансе Банка, никогда в Банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось, в кредитных досье заемщика, переданных конкурсному управляющему Временной администрацией по управлению Банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об уступке; согласно ответа банка "ВПБ" (АО), указанные векселя были до наступления срока платежа погашены векселедателем, при этом отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО); денежные средства, которые должны быть получены Банком после погашения векселей, также не были получены и не отражены в бухгалтерском учете; заключение оспариваемого договора цессии и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами Банка. ООО "ФАКТОРСТУДИО" приобрело векселя и в этот же день заключило договор цессии и передало данные векселя в счет оплаты по нему. При этом векселя начали предъявляться к платежу третьими лицами уже с 12.02.2015, т.е. не позднее, чем на четвертый рабочий день после получения Банком, Банк начал совершать сделки по отчуждению полученных ценных бумаг.

Согласно ответу конкурсного управляющего банка АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, указанные в акте приема передачи к оспариваемому договору цессии, действительно эмитировались АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) и были отражены на его балансе. Все указанные векселя были предъявлены к погашению эмитенту АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) третьими лицами и были погашены в период cl3.02.2015 по 23. 03.2016. При этом на векселях, предъявленных к погашению, отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу Банка, а также индоссамент в пользу третьего лица ООО "ФАКТОРСТУДИО". Конкурсным управляющим АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) было также отмечено, что информация, подтверждающая, что права требования по указанным векселям перешли от Банка к третьим лицам, предъявившим векселя к погашению, отсутствует (т.д. 7 л.д. 145, т.д. 8 л.д. 18-26, 32-43).

Из изложенного, в пользу ООО "ФАКТОРСТУДИО" из Банка на безвозмездной основе выведен ликвидный актив (ссудная задолженность ООО "Амистад", обеспеченная залогом недвижимости. Задолженность ООО "ФАКТОРСТУДИО" перед Банком по оплате передаваемого права не погашена. С целью прикрыть безвозмездную природу сделки, стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, которые фактически были погашены в пользу третьих лиц, не имеющих отношение к Банку.

АО "Группа эксперт" осуществляло деятельность с 2014 года. Уставной капитал компании составлял 10 тыс. руб. Основным видом деятельности являлась издательская деятельность. Валюта баланса с 2013 по 2016 года составляла свыше 2 млрд. руб. с учетом наличия в структуре актива денежных средств, основных средств. Отложенных налоговых активов, запасов. Финансовых вложений. Доля дебиторской задолженности не превышает 25% (т.д. 14 л.д. 15-45). АО "Группа эксперт" являлось заемщиком Банка с 2012 года, кредитовалось с целью пополнения оборотных средств. Между Банком и ООО "Группа эксперт" были заключены следующие кредитные договоры: от 26.04.2012 N 11-01-01/04- 12/80 К, от 15.06.2012 N 11-01-01/06-12/110 К, от 20.07.2012 N 11-01-01/07-12/154 К, от 29.08.2012 N 11-01- 01/07-12/155 К, от 05.09.2012 N 11-01-01/08-12/188 К, от 01.11.2012 N 11-01-01/10-12/237 К, от 08.11.2012 N 11-01-01/11-12/245 К, от 18.08.2014 N 11-01-01/08-14/411 К, на общий размер ссуды 210 000 000 руб., при этом в качестве обеспечения по кредитным договорам были заключены: договор залога акций от 26.04.2012 N 11-01-01/04-12/80 3 с Гуровой Т.И.; договор заклада ценных бумаг с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" от 16.06.2012 N 11-01-01/08-12/188 3; договоры поручительства с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" от 26.04.2012 N 11-01-01/04- 12/80 П; от 16.06.2012 N 11-01-01/06-12/110 П; от 16.06.2012 N 11-01-01/06-12/110 П; от 20.07.2012 N 11-01-01/07-12/154 П; от 29.08.2012 N 11-01-01/07-12/155 П; от 29.08.2012 N 11-01-01/07-12/155 от 16.06.2012 N 11- 01-01/08-12/188 П; от 01.11.2012 N 11-01- 01/10-12/237 П; от 08.11.2012 г. N 11-01-01/11-12/245 П; договор заклада ценных бумаг от 08.11.2012 N 11-01-01/11- 12/245 3 с ООО "Медиахолдинг "Эксперт" (т.д. 5л.д. 66-138, т.д. 6).

Поскольку Заемщик по кредитным договорам прекратил исполнять принятые на себя обязательства и в установленные кредитными договорами сроки денежные средства не возвратил, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам заклада ценных бумаг. В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы конкурсному управляющему стало известно, что права требования к АО "Группа Эксперт" по кредитным и обеспечительным договорам были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г (т.д. 5 л.д.49-65), по условиям которого права требования перешли к ООО "ФАКТОСТУДИО" с даты заключения договора цессии. В дальнейшем ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило права требования, уступленные Банком, в пользу ООО "ВИНТЕКС" по договору цессии б/н от 10.07.2015 г. Сведения об оплате ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "ВИНТЕКС" уступленных прав требований по кредитным договорам у Банка отсутствовали.

По договору цессии от 06.02.2015 М11-01-01/30012015/10Ц (т.д. 5 л.д. 49-65) Банком в пользу ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступлены полные права требования по кредитным договорам к АО "Группа эксперт" на сумму 164 980 577, 52 руб., тогда же ООО "ФАКТОРСТУДИО" были переданы материалы кредитных досье с АО "Группа эксперт". Все документы по сделке от лица Банка подписаны Вовченко Андреем Леонидовичем по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное АО "Группа эксперт" также за подписью Вовченко А.Л. (т.д. 5 л.д. 60).

Согласно п. 2.3 Договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора. В силу п. 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора. С учетом приведенных положений, сделка не носила для Банка никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса Банка, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для Банка угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства. В качестве оплаты по договору Банку якобы были переданы векселя АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (т.д. 7 л.д. 143-144): 36 400 000 руб., 1 000 000 долларов США и 25 000 Евро. 10.07.2015 г. ООО "ФАКТОРСТУДИО" заключило с ООО "ВИНТЕКС" договор цессии и передало права требования к АО "Группа Эксперт" за сумму 164 980 577,52 руб. Оплата не подтверждена надлежащим образом. С учетом очевидной неравноценности сделок Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-31510/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении требований Банка о признании недействительными договоров цессии было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении требований Банка о признании договоров цессий недействительными отказано. Мотивацией отказа в данном случае послужила недоказанность неравноценности сделки. При этом материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты уступленных прав требования. Об отсутствии оплаты по договору цессии свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ценные бумаги не были отражены на балансе Банка, никогда в Банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось, в кредитных досье заемщика, переданных конкурсному управляющему Временной администрацией по управлению Банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об уступке; согласно ответа банка "ВПБ" (АО), указанные векселя были до наступления срока платежа погашены векселедателем, при этом отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО); денежные средства, которые должны быть получены Банком после погашения векселей, также не были получены и не отражены в бухгалтерском учете; заключение оспариваемого договора цессии и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами Банка.

Согласно ответу конкурсного управляющего банка АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, указанные в акте приема передачи к договору цессии, действительно эмитировались АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) и были отражены на его балансе. Все указанные векселя были предъявлены к погашению эмитенту АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) третьими лицами и были погашены в период с13.02.2015 по 23. 03.2016. При этом на векселях, предъявленных к погашению, отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу Банка, а также индоссамент в пользу третьего лица ООО "ФАКТОРСТУДИО". Конкурсным управляющим АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) было также отмечено, что информация, подтверждающая, что права требования по указанным векселям перешли от Банка к третьим лицам, предъявившим векселя к погашению, отсутствует (т.д. 7 л.д. 145, т.д. 8 л.д. 18-26, 32-43).

Из изложенного следует, что в пользу ООО "ФАКТОРСТУДИО" из Банка на безвозмездной основе выведен ликвидный актив (ссудная задолженность АО "Группа эксперт", обеспеченная поручительством и закладом ценных бумаг. Задолженность ООО "ФАКТОРСТУДИО" перед Банком по оплате передаваемого права не погашена. С целью прикрыть безвозмездную природу сделки, стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, которые фактически были погашены в пользу третьих лиц, не имеющих отношение к Банку.

Таким образом, действия Мельникова В.В., Вовченко А.Л. по безвозмездному отчуждению ликвидных ссудных задолженностей ООО "Амистад" и АО "Группа эксперт" в пользу неплатежеспособного должника ООО "ФАКТОРСТУДИО" причинили Банку ущерб в размере 1 038 162 647,12 руб., явились одним из оснований последующей неплатежеспособности Банка.

Также суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение Банку ущерба путем фактически безвозмездного отчуждения паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" в пользу неплатежеспособного должника ООО "АКВЕНГА" подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

На балансе Банка были отражены вложения в паи ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" (1005) в количестве 17 350 шт. стоимостью 3 150 348 тыс. руб. ЗПИФ находился под управлением УК ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ". В период конкурсного производства Конкурсному управляющему поступила копия решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" г. Тулы от 28.05.2015 об удовлетворении исковых требований ООО "АКВЕНГА" к Банку о внесении записи о переходе прав собственности на ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФ "МАРТ РИЭЛТИ". В качестве основания удовлетворения исковых требований указан договор купли-продажи N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, согласно которому паи были реализованы Банком в пользу ООО "АКВЕНГА". Предметом договора являлась обязанность Банка передать 13.02.2015 г. в собственность ООО "АКВЕНГА" инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество, составляющее ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ", находящийся под управлением ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ", в количестве 17 350 штук. Стоимость одной ценной бумаге была установлена в размере 181 576, 27 руб. Со стороны Банка договор подписан Вовченко Андреем Леонидовичем, действующим по доверенности. Обязанности Банка передать паи корреспондирует обязанности ООО "АКВЕНГА" принять паи и оплатить их не позднее 12.02.2016 в общей сумме 3 150 348 284, 50 руб. Однако, указанный договор купли-продажи в Банке отсутствует, сведения о реализации паев также не отражены в бухгалтерском учете Банка. В целях недопущения нарушения интересов Банка в адрес специализированного депозитария, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, была направлена просьба не совершать регистрационных действий по переходу в пользу третьих лиц прав на принадлежащие Банку инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ". На основании данного письма специализированным депозитарием осуществлена операция по блокировке паев.

Конкурсным управляющим 04.08.2015 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным указанного договора купли-продажи паев. В рамках судебного рассмотрения дела был выявлен документ, актом от 13.02.2015 приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по договору купли-продажи (ПАИ) N 10- 26/02-15/1 от 13.02.2015, по которому Банку якобы были переданы векселя ООО "ФЕСТКОМ", ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ БАЗА", ООО "ГЛОБАЛ-ПРО", ООО "КОМИНТЕРНО", ООО "ААЙСБЕРГ", ООО "ТехСтрой", ООО "Аркадия", ООО "ПРОФСЕРВИСТОРГ" и ООО "ГРИНХАУС", авалированные АКБ "Военно-Промышленный Банк". Применительно к предмету требования факт получения векселей Банком не устанавливался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-31510/2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Мотивацией отказа послужила недоказанность оснований нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве со стороны Банка.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Военно-Промышленный Банк", вексельные поручительства по состоянию на 08.04.2016 прекращены, поскольку все обязательства по векселям исполнены их эмитентами в пользу третьих лиц, данное обстоятельство не было установлено в ходе оспаривания сделки Банка. При этом ООО "АКВЕНГА" входит в группу с ООО "ФАКТОРСТУДИО". Зарегистрировано в 2014 году (менее чем за год до проведения спорной сделки), с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб. Указанное общество зарегистрировано и вело деятельность в г. Краснодар. Общество не сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об обществе. В Банке отсутствуют данные об оценке платежеспособности ООО "АВЕНГА" при заключении сделки (т.д. 15 л.д. 12-35). Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "АКВЕНГА" не обладало собственной ликвидностью, достаточной для исполнения обязательств по договору продажи паев. Кроме того, в виду низкой ликвидности активов Банка, сделка, откладывающая финансовое исполнение, носила очевидно невыгодный характер.

Из изложенного, в преддверии отзыва у Банка лицензии, Вовченко А.Л., действующий по доверенности, выданной Мельниковым В.В., от лица Банка, безвозмездно передал ООО "АКВЕНГА" имущественные права на сумму свыше 3 млрд. руб., прикрыв данный факт дарения вексельной сделкой. Однако, по результату исполнения вексельной сделки в пользу лиц, не связанных с Банком, стал очевидным факт безденежности сделки для Банка. При этом также следует учитывать, что материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты паев.

Об отсутствии оплаты по договору купли-продажи паев свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ценные бумаги не были отражены на балансе Банка, никогда в Банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие купле-продаже; денежные средства, которые должны быть получены Банком после погашения векселей, также не были получены и не отражены в бухгалтерском учете; заключение оспариваемого договора и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами Банка.

Таким образом, действия Мельникова В.В., Вовченко А.Л. по безвозмездному отчуждению паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" в пользу неплатежеспособного должника ООО "АКВЕНГА" причинили Банку существенный ущерб.

Также причинение Банку ущерба путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидных ссудных задолженностей ООО "Август" и ООО "Портал" в пользу неплатежеспособного должника ООО "Сай-гон" подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Иной вывод суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны с нарушением норм права, что привело к принятию судом первой инстанции необоснованного определения.

ООО "Август". Указанное общество осуществляло деятельность с 2008 года. Уставной капитал компании составлял 1 млн. руб. Основным видом деятельности являлось управление собственным недвижимым имуществом. Валюта баланса с 2011 по 2014 года составляла свыше 1,2 млрд. руб. с учетом наличия в структуре актива основных средств (помещения) балансовой стоимостью свыше 450 млн. руб., денежных средств, финансовых вложений; при этом доля дебиторской задолженности составляла не более 20 % валюты баланса (т.д. 13 л.д. 7-33). Компания находилась по юридическому адресу (т.д. 197 л.д. 139).

ООО "Август" являлось заемщиком Банка с 2009 года, кредитовалось для целей пополнения оборотных средств. Между Банком и ООО "Август" были заключены кредитные договоры: от 18.11.2010 N 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 N 11-01- 01/05- 09/70К, от 23.05.2012 N 11-01-01/05-11/76К, от 27.05.2012 N 11-01-01/05-11/80К, от 03.08.2011 N 11-01-01/08-11/110К, от 29.06.2012 N Ц-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 N 11-01- 01/07-12/157К, от 18.11.2010 N 11-01-01/11-10/177К и от 29.10.2012 N Ц-01- 01/10-12/234К (т.д. 2, т.д. 3). Исполнение обязательств по договорам кредита было обеспечено залогом недвижимости по договорам залога недвижимости (ипотеки): от 02.06.2011 N11-01-01/05-11/80И, от 09.09.2011 N 11-01-01/08-11/110И, от 21.10.2010 N11-01-01/09-10/1 ЗОИ, от 06.07.2012 N11-01-01/06-12/134И, от 27.07.2012 N11-01-01/07-12/157И, от 29.10.2012 N11-01-01/10-12/234И, N 11-01- 01/03-11/40И (т.д. 3). В качестве залога выступали помещения общей площадью 9 788,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е, кадастровый номер 77:06:0005016:4650, являвшиеся собственностью заемщика.

ООО "Портал" осуществляло деятельность с 2006 года. Уставной капитал компании составлял 85 млн. руб. Основным видом деятельности являлось покупка, продажа, управление собственным недвижимым имуществом. Валюта баланса с 2010 по 2014 года составляла свыше 1,3 млрд руб. с учетом наличия в структуре актива основных средств (помещения) балансовой стоимостью свыше 1,2 млрд. руб., денежных средств, запасов; при этом доля дебиторской задолженности составляла не более 1,3 % валюты баланса (т.д. 13 л.д. 34-71). Компания находилась по юридическому адресу (т.д. 197 л.д. 140).

ООО "Портал" являлось заемщиком Банка с 2010 года, кредитовалось на финансирование текущей деятельности и инвестирование в спортивно-оздоровительного комплекса (т.д. 17 - т.д. 29, т.д. 112 - т.д. 114, т.д. 130 - т.д. 135 л.д. 1-69). Между Банком и ООО "Портал" были заключены кредитные договоры: от 29.01.2010 N 11-01-01/01-10/8К, от 03.03.2010 N 11-01-01/03-10/22К, от 27.02.2007 N 11 -01-01/02-07/53К, от 18.03.2013 N 11-01-01/03- 13/59К, от 19.05.2010 N 11 -01-01/05-10/60К, от 30.10.2012 N 11-01-01/10-12/235К (т.д. 4). Исполнение обязательств по договорам кредита было обеспечено залогом недвижимости по договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11-01-01/10-10/161 И, N 11-01-01/10-12/235 И, N 11-01-01/03-13/59И (т.д. 4). В качестве залога ООО "Портал" передало часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е кадастровым номером 77:06:0005016:4649.

В процессе конкурсного производства Конкурсный управляющий установил, что в Едином государственном реестре запись об ипотеки заложенного имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0005016:4650 и 77:06:0005016:4649 - прекращена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, в том числе в связи с утратой обеспечения, Банк инициировал судебное взыскании ссудной задолженности. В процессе судебных разбирательств с ООО "Август" по делу N А40-166403/2015 и 000 "Портал" по делу N А40-166360/2015 представитель указанных обществ предоставил Арбитражному суду и Конкурсному управляющему договоры цессии от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/1Щ и N 11-01-01/30012015/ЗЦ, в соответствии с условиями которых права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Август" и ООО "Портал", переданы в пользу ООО "Сай-Гон", а также документы об исполнении обязательств ООО "Август" и ООО "Портал" в пользу цессионария.

До даты заключения указанных договоров цессии ООО "Август" и ООО "Портал" исполняли свои обязательства надлежащим образом, более того, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами ипотеки, - экономической целесообразности в заключении договоров цессии у Банка не было.

ООО "Сай-гон" осуществляло деятельность с 2011 года, зарегистрировано и на протяжении времени существования осуществляло деятельность в Республике Калмыкия. Уставной капитал компании составлял 21 тыс. руб. Основным видом деятельности являлось прядение текстильных волокон. Компания имела непогашенные задолженности по налогам, сборам. Пошлинам, платежам. Штат сотрудников отсутствовал. Налоговая и бухгалтерская отчетность компанией не сдавалась, в связи с чем принято решение о ее исключение из ЕГРЮЛ. Сведения относительно компании, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными ("массовый" директор) (т.д. 14 л.д. 46-71).

В Банке не создавалось, Временной администрации по управлению Банком не передавалось какое-либо досье на ООО "Сай-гон", позволяющее оценить платежеспособность цессионария. Сделка надлежащим образом не оценивалась и не одобрялась, проведена при имеющейся в банке картотеке неисполненных платежей с учетом многочисленных запретов регулятора. С учетом сравнения результатов хозяйственной деятельности ООО "Август" и ООО "Портал" с результатами хозяйственной деятельности ООО "Сай-гон" следует очевидный вывод об абсолютной нецелесообразности проведения сделки со стороны Банка.

По договору цессии от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/1Щ (т.д. 2 л.д. 3-6) Банком в пользу ООО "Сай-гон" уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО "Август" на сумму 1 303 899 159,41 руб., тогда же ООО "Сай-гон" были переданы материалы кредитных досье с ООО "Август" (т.д. 2 л.д. 7-8). Все документы по сделке от лица Банка подписаны Вовченко Андреем Леонидовичем по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное ООО "Август" также за подписью Вовченко А.Л. (т.д. 2 л.д. 9). Согласно п. 2.3 Договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора. В силу п. 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора. С учетом приведенных положений, сделка не носила для Банка никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса Банка, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для Банка угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства.

По договору цессии от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/ЗЦ (т.д. 4 л.д. 1-3) Банком в пользу ООО "Сай-гон" уступлены полные права требования по кредитным договорам к ООО "Портал" на сумму 1 570 551 253,53 руб., тогда же ООО "Сай-гон" были переданы материалы кредитных досье с ООО "Портал" (т.д. 4 л.д. 4). Все документы по сделке от лица Банка подписаны Вовченко Андреем Леонидовичем по доверенности. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо о смене кредитора, адресованное ООО "Август" также за подписью Вовченко А.Л. (т.д. 4 л.д. 5). Договор цессии текстуально идентичен с договором по уступке прав к ООО "Август". С учетом данного обстоятельства следует, что кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества, обязательства нему не нарушались, при том, что условиями договора цессии предусмотрена отсрочка оплаты уступленных прав в течение года, т.е. должник не получил встречного исполнения на момент заключения договора цессии, а также утратил обеспеченную договорами ипотеки возможность в течение года своевременного получать проценты за пользование кредитами.

С учетом очевидной неравноценности сделок Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-31510/2015, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 (т.д. 5 л.д. 16-48) были признаны недействительными сделки: договор цессии от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/11Ц и договор цессии от 13.02.2015 N 11-01-01/30012015/ЗЦ, соглашения от 10.02.2015 о расторжении договоров залога недвижимости. В применении последствий недействительности сделок было отказано с указанием на то, что ООО "Август" и ООО "Портал" приобщили в материалы дела доказательства полного погашения своих обязательств перед ООО "Сай-Гон". При этом, суд установил факт неравноценности указанных сделок, отсутствия оплаты по ним со стороны ООО "Сай-гон" по настоящее время. Указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Задолженность ООО "Сай-гон" перед Банком по договору цессии, установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А22-266/2017 не погашена по настоящее время (т.д. л.д. 41-53).

Таким образом, действия Мельникова В.В., Вовченко А.Л. по безвозмездному отчуждению ликвидных ссудных задолженностей ООО "Август" и ООО "Портал" в пользу неплатежеспособного должника ООО "Сай-гон" причинили Банку ущерб в размере 2 170 579 000 руб., явились одним из оснований последующей неплатежеспособности Банка. Указанные действия по замещению ликвидных активов Банка на задолженность лица, не способного исполнить принятые на себя обязательства, а также на фактически отсутствующие в Банке и погашенные в пользу третьих лиц векселя, действия без отражения сведений о них в отчетности Банка, - оказали существенное негативное влияние на финансовое положение Банка и явились причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (банкротства Банка).

Согласно пункту 6 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 "Об отдельных вопросов судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих интересы третьих лиц. Суд установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в том числе на интересы кредиторов Банка), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, могут быть признаны ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ установлено, что в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. При этом внимание судов в данном аспекте должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ). В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст. 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).

Исходя из положений статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (п. 15 постановления Пленума N 33/14). При этом, в случае не отражения в бухгалтерской документации вексельного обязательства обеими сторонами сделки, - оформление спорных векселей не сопровождается возникновением долгового обязательства, а опосредует цель создания видимости исполнения хозяйственных договоров, что об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (ст. 170ГКРФ)

В данном случае в материалы дела представлен адвокатский опрос Вовченко А.Л., (т.д. 301 л.д. 55-58), из которого следует, что в 2015 году у Банка резко снизилась ликвидность, Вовченко А.Л., под фактическим руководством Мельникова В.В., решал задачу пополнения ликвидности. Руководством Банка (Егоров А.В., Тюхтяев Л.Б., Мельников В.В.) действия Вовченко А.Л. по поиску источников пополнения ликвидности были одобрены. В этой связи Вовченко А.Л., договорился со своим знакомым о продаже требований к ООО "Амистад" и паев ЗПИФ "Март Риэлти". Когда договоры были уже заключены, его знакомый сообщил, что денег на выкуп не даст. Тогда согласовали оплату векселями АО "Военно-Промышленный Банк. Кто оформлял договоры, почему сделки не были одобрены, (за исключением Мельникова В.В.) и надлежащим образом проверены, кто вел переговоры - Вовченко А.Л. адвокату не сообщил, изложенные доводы доказательствами не подтвердил. Одновременно Вовченко А.Л. стал получать угрозы от неустановленной "группы кавказских бенефициаров и предпринимателей" с требованиями лично к нему расплатиться по долгам активами Банка. на сумму 10 млрд. руб. Материалами дела данные доводы не подтверждаются. В дальнейшем Вовченко А.Л. приискал наиболее крупных, по его мнению, заемщиков ООО "Август" и ООО "Портал" и предложил "переговорщику" от "неустановленных вымогателей", что он, Вовченко А.Л., расплатится с ними данными активами Банка и векселями АО "Военно-Промышленный Банк", полученными по сделке уступки требований к ООО "Амистад" и за паи ЗПИФ "Март Риэлти". Из опроса следует, что Вовченко А.Л. понимал, что все указанные активы являются для Банка наиболее крупными и ликвидными. Для целей вывода из Банка активов "переговорщик" от лица "кавказских предпринимателей" предоставил компанию ООО "Сай-гон". Для проведения сделки с ООО "Сай-гон" Вовченко А.Л. была выдана доверенность. По итогам всех сделок Вовченко А.Л. от лица Банка, действуя по доверенности передал ООО "Сай-гон" требования к ООО "Август" и ООО "Портал", векселя АО "Военно-Промышленный Банк", полученные по сделке за требования к ООО "Амистад" и за паи ЗПИФ "Март Риэлти". В свою очередь ООО "Сай-гон", как следует из упомянутого опроса, расплатилось векселями самого Банка которые, якобы ранее передавались тем самым "неустановленным инвесторам", однако данный вывод не подтверждается материалами дела. Со слов Вовченко А.Л. упомянутые неустановленные инвесторы, хотели не только получить возврат ссуд от ООО "Август" и ООО "Портал", но и установить над компаниями контроль В настоящий момент обе компании находятся в стадии банкротства (т.д. 13 л.д. 7-71).

Оценивая объяснения Вовченко А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в большинстве своих выводов данный объяснения не находят своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объяснения Вовченко А.Л. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутые объяснения подтверждают оценку конкурсного управляющего сделки по реализации паев ЗПИФ и ссудной задолженности ООО "Амистад" и АО "Группа эксперт" были получены векселя, авалированные векселя АО "Военно-Промышленный Банк". Векселя в Банк не передавались, т.к. были сразу реализованы в пользу не установленных лиц, аналогично, как и задолженность ООО "Август" и ООО "Портал". По результатам осуществления этих сделок Банк не получил никакого встречного исполнения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Вовченко А.Л. отрицает наличие в его действиях какой-либо вины в заключении упомянутых сделок. По мнению Вовченко А.Л., он только подписал необходимые документы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка из выдачи заведомо невозвратных ссуд, а также по кредитным договорам с лицами, заведомо не способными с учетом результатов их хозяйственной деятельности обеспечить возвратность ссуды. С учетом реестра сделок, причинивших ущерб Банку" (т.д.1 л.д. 87-95), апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненного Банку ущерба составляет 4 661 307 770, 23 руб. расчет указанной суммы ущерба произведен исходя из общей суммы задолженности по выданным "техническим" кредитам в размере 85 458 047 019,11 руб. за минусом погашенного основного долга в размере 66 655 671 346, 53 руб. и погашенных процентов в размере 3 328 571 841,07 руб., а также за минусом ссуд "технических" заемщиков, погашенных до 01.02.2013 в размере 10 812 496 061,28 руб. В упомянутом реестре сделок также указан круг лиц, виновных в причинении ущерба Банку по каждому заемщику.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности конкретных контролирующих Банк лиц. В частности является необоснованным вывод о том, что Егоров А.В., являясь Председателем правления банка с 26.12.2011 г. по 23.12.2014 г. и фактическим бенефициаром банка (3,08%) не являлся участником кредитного процесса и не может нести ответственность за бездействие и непринятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации. Из материалов дела следует, что Егоров А.В. (трудовой договор т.д. 193, л.д.97), являясь участником кредитного процесса, совершал виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием заинтересованным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 4). Положением о правлении Банка, утвержденным общим собранием участников (протокол от 15.04.2004 N 15-01/04/0415) установлено, что председатель правления несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности банка (п. 3.4). Кроме того, председатель правления вправе запрашивать отчеты и иную информацию о результатах деятельности структурных подразделений, получить разъяснения руководителей структурных подразделений в целях выявления нарушений, ошибок и их устранения (п. 3.6). Также в силу п. 6.2 Положения о правлении члены правления несут ответственность за убытки, причиненные банку их действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлен действующим законодательством.

В данном случае в период с 01.02.2013 по 16.02.2015 финансовое положение кредитной организации существенно ухудшилось. Основанием для этого стало предоставление Банком кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. В этой связи указанные лица не были в состоянии возвратить полученные кредиты. Поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной "техническим" заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, то по ним РВП сформированы в меньшем размере, а в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации. Таким образом, председателем правления было скрыто реальное финансовое положение Банка, не предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства. Данные обстоятельства следуют из многочисленных предписаний ЦБ РФ. Ввиду указанных обстоятельств Банк признан несостоятельным, в связи с чем его кредиторам причинен ущерб, расчет которого представлен в реестре сделок, причинившим ущерб (т.д. 1, л.д.87).

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу от имени Банка без доверенности действует председатель правления - единоличный исполнительный орган. Исходя из положений ст. 7 Закона N 40-ФЗ и ст. 53 ГК РФ заинтересованные лица были обязаны обеспечить исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России. Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщиков, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением N 254-П. Источниками получения информации о рисках заемщика, в том числе являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

В данном случае при принятии решений о выдаче кредитов руководством не были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Члены Совета директоров и Правления Банка, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, должны соблюдать вышеуказанные положения, не допуская предоставление многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации. Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Егорову А.В. и Парфенову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по части 4 статьи 160 УК РФ (уголовное дело N 11801007754000031) (т.д. 212, л.д. 117). В связи с изложенным, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Егоров А.В. не являлся участником кредитного процесса второй группы заемщиков и не давал каких-либо указаний в отношении кредитования данной группы заемщиков.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о неустановлении заключением эксперта N 3128/06-3-19 от 08.10.2019 наличия подписей Стешко Я.И. (Заместитель предателя правления банка с 27.12.1996 по 13.02.2015, бенефициар банка с долей 13,09%) на протоколах кредитного комитета, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть экспериментальных образцов подписи были представлены в виде электрофотографической копии (т. 336, л.д. 70), что, по мнению суда апелляционной инстанции, затруднило установление принадлежности подписи Стешко Я.И. Также суд апелляционной инстанции полагает, что при исследовании электрофотографических копий записей и подписей выводы эксперта носят предположительный характер. На основе выводов, изложенных в упомянутом заключении, не представляется возможным установить факт отсутствия на оригиналах протоколов заседания Кредитного комитета принадлежность подписей Стешко Я.И. Данный вывод подтверждается, в том числе выводом суда первой инстанции о том, что в исследовательской части экспертизы установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Таким образом, вывод суда первой инстанции о неустановлении наличия на представленных оригиналах протоколов заседаниях Кредитного комитета банка принадлежность подписи именно Стешко ЯМ., является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Неверный вывод суда первой инстанции стал причиной отказа в привлечении Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод Стешко Я.И. об отсутствии его на дату оформления протокола N 25-0720141 от 01.07.2014 на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 3.6 Положения о кредитном комитете, отсутствующий на заседании член Кредитного Комитета имеет право заблаговременно изложить свое мнение по вопросам, выносимым на обсуждение в заседании, и представить его через Секретаря. Представленное членом Кредитного комитета письменное мнение оглашается в заседании и учитывается при подсчете голосов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность. Таким образом, Довод Стешко Я.И. о его отсутствии на территории Российской Федерации в дни проведения ряда заседаний Совета директоров получили неверную оценку в суде первой инстанции. Доказательства (копии паспорта) не подтверждают его отсутствие на территории Российской Федерации во все даты проведения заседаний Совета директоров Банка. В свою очередь Стешко Я.И. не представил доказательств, подтверждающих невозможность присутствия на заседаниях Совета Банка в начале (конце) операционного дня в даты вылета (прилета) за пределы РФ, в частности, посадочные талоны и иные документы, содержащие точное время и даты перелета, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия в заседаниях Совета директоров банка в даты нахождения контролирующего лица на территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что Стешко Я.И. не отказался от участия в кредитном комитете, принимал обязательные для исполнения решения - положительно голосовал за предоставление кредитов "техническим" юридическим лицам, является правомерным привлечение его к ответственности наравне с иными членами кредитного комитета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований " по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае Стешко Я.И., являясь членом кредитного комитета, имел прямое отношение к процессу кредитования заемщиков Банка, в том числе рассмотрению и одобрению вопросов о предоставлении кредитов "техническим" юридическим лицам. Членство в кредитном комитете предполагает наличие необходимой квалификации каждого члена кредитного комитета, в том числе и Стешко Я.И., по всем вопросам, относящимся к компетенции кредитного комитета. В случае недостаточной квалификации Стешко Я.И. имел возможность отказаться от участия в кредитном комитете, от принятия решений о предоставлении кредитов заемщикам Банка, однако, своим правом не воспользовался, продолжая выполнять должностные обязанности руководства банка. Следовательно, доводы Стешко Я.И. о наличии иных должностных обязанностей не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Стешко Я.И. являлся членом коллегиального исполнительного органа -Правления Банка.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3 п. 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3), совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подп. 3 п. 3).

В данном случае при выдаче кредитов "техническим" юридическим лицам были допущены нарушения Положения N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", что свидетельствует о неправомерности действий контролирующих лиц.

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа (т.д. 1, л.д. 96) в отношении заемщиков Банка установлены факты, свидетельствующие: о неведении ими реально хозяйственной деятельности, отсутствии у них возможности исполнить принятые на себя кредитные обязательства (наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, минимальный уставный капитала, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала либо минимальная штатной численность сотрудников организаций, отсутствие бухгалтерской и/или налоговой отчетности либо ее представление с "нулевыми" показателями и т.д.). Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу о фактическом владении СтешкоЯ.И. акциями банка. Как следует из письма Банка России от 21.12.2017 N 14-5-21/12210ДСП и сведений, размещенных в сети "Интернет" (http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450001126), СтешкоЯ.И. является лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится данная кредитная организация, поскольку по состоянию на 16.07.2014 г. Стешко Я.И. являлся собственником СБ Банка (ООО), как конечный бенефициар, с долей владения 13,09 %.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745, и Определении от 10.03.2020 N 6-ПЭК20 по делу N А56-83793/2014, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. В данном случае, изложенные конкурсным управляющим Банка доводы, (т.д.1 л.д. 2-35) не были учтены судом первой инстанции, а заинтересованным лицом Стешко Я.И. не предоставлено доказательств, опровергающих эти доводы. Стешко Я.И. обладал признаками контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Стешко Я.И., как член Кредитного комитета Банка, член Правления Банка и бенефициар Банка, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за виновные действия по кредитованию "технических" юридических лиц.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Зубова Е.К. (главный бухгалтер Банка с 12.03.1996 по 13.02.2015) в силу занимаемой должности сфера ее компетенции и полномочий ограничивалась исключительно вопросами бухгалтерского учета. То есть, по мнению суда первой инстанции, Зубова Е.К. занималась вопросами формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, в реестре сделок по выдаче кредитов "техническим" заемщикам (т.д.1 л.д. 87) отражено, что Зубова Е.К. подписала 98 кредитных договоров, по которым было выдано 14 656 403 077,77 рублей кредитных средств, из них возвращено 13 102 403 077, 77 рублей, при этом 1 554 000 000, 00 рублей по 8 кредитным договорам не возвращено. Будучи членом правления и главным бухгалтером Банка Зубова Е.К. непосредственно участвовала в заседаниях кредитного комитета, подписывала договоры на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая на осведомленность о фиктивности протоколов комитета, проявила бездействие по не информированию об указанных обстоятельствах других членов комитета и (или) акционеров Банка. Таким образом, установлено, что Зубова Е.К. входила в состав коллегиальных органов управления банка. При принятии решений о массовом предоставлении кредитов различным юридическим лицам на условиях, отличающихся в худшую сторону от обычных (рыночных) условий, без какого-либо существенного обеспечения, Зубова Е.К. способствовала выводу денежных средств из Банка под видом выдачи кредитов, чем сознательно причинила существенный ущерб Банку и его кредиторам.

Деятельность правления банка регулируются уставом СБ Банка (ООО), а также Положением о правлении СБ Банка (ООО), утвержденного общим собранием участников СБ Банка (ООО) (протокол от 15.04.2004 N 15-01/04/0415) (далее - Положение о правлении). Правление является коллегиальным исполнительным органом банка, который организует и осуществляет управление и руководство текущей деятельностью банка, а также обеспечивает выполнение решений общего собрания участников и совета директоров банка. Члены правления обязаны добросовестно относится к своим обязанностям. Члены правления несут ответственность за убытки, причиненные банку их действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством (раздел 6 Положения о правлении).

Поскольку Зубова Е.К. знала о том, что кредиты были предоставлении юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности, то на момент дополнительного подтверждения их реальности, уже исполняя обязанности члена правления банка, Зубова Е.К. тоже знала, что указанные лица являются "техническими" заемщиками. Соответственно, Зубова Е.К. в силу своего должностного положения и соответствующего образования и опыта работы знала и должна была знать, что истинной целью признания перечисленных фирм реальными, является снижение размера отчисления в резервы на возможные потери.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3 п. 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3), совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подп. 3 п. 3).

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу N А40-12657/2009). Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу К" А40-15836/2010).

Учитывая изложенное, действия Зубовой Е.К. совместно с другими контролирующими лицами по совершению вышеуказанных сделок в нарушение банковского законодательства, с учетом упомянутой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство физическими лицами), неразумными (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение и нормативных предписаний Банка России). В результате данных действий, стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами

Также обоснованным является привлечение к субсидиарной ответственности Мельникова В.В., который являлся И.О. Председателя Правления Банка и председателем Кредитного комитета. В отношении указанного лица вынесен приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.01.2016 (т.д. 70, л.д. 85), которым Мельников В.В. признан причастным в выдаче невозвратных кредитов "техническим" заемщикам, а также в непринятии мер для предупреждение банкротства Банка и причастность к замещению ликвидных активов банка на отсутствующие ценные бумаги. В реестре сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам (т.д.1 л.д. 87) указано, что Мельников В.В. подписал 34 кредитных договоров, по которым было выдано 6 685 000 000 рублей кредитных средств, из них возвращено 5 905 000 000 рублей, при этом 780 000 000 рублей по 8 кредитным договорам не возвращено. В совокупности 930 000 000 рублей было выдано по кредитным договорам, подписанным непосредственно Мельниковым В.В. Кредитным комитетом, в состав которого входил Мельников В.В., данные сделки были одобрены. Кроме того, Мельников В.В. являлся членом правления Банка, с 23.12.2014 исполнял обязанности председателя правления Банка (т.д. 9 л.д. 80, т.д. 70 л.д. 1, т.д. 70 л.д. 90, т.д. 193, л.д. 115). Документы заемщика, представленные для рассмотрения вопроса о выдаче кредита согласно установленным в Банке требованиям, должны были содержать информацию о финансовом состоянии заемщика, его возможности исполнения денежных обязательств, для принятия обоснованного решения о выдаче кредита.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, с учетом ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника). Кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, чьи решения обязательны для выполнения всеми подразделениями и должностными лицами (п. 1.7 Положения о кредитном комитете). В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3 п. 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не ^совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3), совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подп. 3 п. 3). Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N Л40-15836/2010). Таким образом, под виной в гражданском и "банкротном" законодательстве, судебной практике понимается существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности: 1) наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения обязательств и 2) непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного суда N 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу N А40-12657/2009, Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС18-14465(3) по делу N А40-85673/2014). При выдаче кредитов техническим юридическим лицам были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Действия контролирующих Банк лиц, в том числе Мельникова В.В., являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

Конкурсным управляющим установлено, что Мельников В.В., Егоров А.В. и Тюхтяев Л.Б. знали о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, имели возможность принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.9 Закона о банкротстве). Также указанные лица имели возможность принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации и не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России (ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.12 Закона о банкротстве).

Также конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.02.2013 по 16.02.2015 при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка Егоров А.В. и Мельников В.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа, скрывали реальное финансовое положение Банка и в нарушение указанных положений закона не предпринимали мер по предупреждению банкротства. С целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчетность Банка по формам N 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), N 0409134 (расчет собственных средств (капитала)) и N 0409123 (расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III")) вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

По факту фальсификации отчетности Банка 05.06.2015 ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 403157 по ст. 172.1 УК РФ. По результатам расследования уголовного дела приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 и.о. Председателя Правления Мельников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ. Согласно письму Банка России от 21.12.2017 N 14-5-21/12210ДСП руководителями Банка (членами органов управления) не осуществлялись меры по предупреждения банкротства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, Мельников В.В., Егоров А.В., Тюхтяев Л.Б. являются лицами, солидарно ответственными за непринятие мер по предупреждению банкротства, неисполнение обязанностей при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и замещению ликвидных активов Банка на задолженность лица, не способного исполнить принятые на себя обязательства, а также на фактически отсутствующие в Банке векселя действия без отражения сведений о них в отчетности Банка, которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом.

Также материалами дела подтверждается привлечение к субсидиарной ответственность Вовченко А.Л. Данный вывод подтверждается обстоятельствами, связанными с реализацией принадлежащих Банку паев ЗПИФ "Марти Риэлти. Фактически от осуществления данной сделки Банк векселя не получил, информация об указанной сделке не отражена в АБС Банка. При этом, в рамках судебного разбирательства по оспариванию сделки по реализации паев арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащей оплаты со стороны покупателя (акт приема-передачи ценных бумаг от 13.02.2015), а также равноценность встречного исполнения - векселя третьих лиц, авалированные ЗАО АКБ "ВПБ". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость векселей по состоянию на 13.02.2016 превышала стоимость паев, несмотря на то, что указанные векселя, а также оригиналы документов, на основании которых была совершена данная сделка (включая ее одобрение) в Банке фактически отсутствуют. Вовченко А.Л. подписал акты приема-передачи векселей. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти векселя были переданы Банку. Банк взамен отчужденных прав требования фактически ничего не получил. Надлежащих доказательств передачи векселей и документов о совершении сделки нет и ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что кункурсным управляющим установлено наличие причинно - следственной связи в действиях (бездействии) Вовченко А.Л. и причиненным Банку и его конкурсным кредиторам убыткам. Так, Вовченко А.Л., будучи собственником банка (доля владения 13,09%), без учета известной ему информации о неплатежеспособности банка, без соблюдения внутреннего порядка согласования сделок, заключил на невыгодных для банка условиях сделки по отчуждению прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также прав требования третьим лицам, сохранив за собой все полученное по сделкам, причинив тем самым существенный для банка и его кредиторов вред.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является подтвержденной ответственность Тюхтяева А. Б. за непринятие мер по предупреждении банкротства данной кредитной организации.

В данном случае конкурсным управляющим установлено, что 30.12.2014 состоялось совещание в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с представителями СБ Банк (ОАО) Тюхтяева Л.Б. (председатель совета директоров), Егорова А.В. (президент), Мельникова В.В. (и.о. председателя правления), Шелестова А.Б. (заместитель председателя правления). В ходе совещания представители банка сообщили о сложившийся в банке крайне неблагоприятной текущей ликвидности, о задержке банком клиентских платежей с 25.12.2014 (то есть в течение 5 дней на момент проведения совещания на сумму составляющую порядка 1 миллиарда). Ухудшение объяснено оттоком денежных средств юридических и физических лиц, а также снижением остатка денежных средств по корреспондентскому счету.

В свою очередь центральный банк обратил внимание представителей банка на то, что:

- в банке высокий уровень концентрации кредитного риска таких компании как ООО "Урса Капитал", ООО "СМ Капитал", активы которых состоят на 56 % из суммы требований по поставке ценных бумаг, по сделкам РЕПО по расчетным формам,

- сделки банка носят нетранспарентный характер, указывающий на наличие технических схем,

- банком не исполняются в срок клиентские платежи, а факты об этом не отражаются в ежедневной отчетности,

- качество кредитного портфеля является сомнительным в связи с отсутствием обеспечения ссудной задолженности.

Кроме того, ЦБ РФ указал представителям банка на то, что надзорный орган обязан принять меры надзорного реагирования вплоть до отзыва лицензии на осуществлении банковских операций. В тоже время со стороны банка были высказаны предложения относительно возможности санации банка, то есть принятия другой кредитной организацией мер в целях предупреждения банкротства СБ Банка (ООО) и восстановления его платежеспособности.

Таким образом, на момент проведения совещания все представители СБ Банка (ООО) уже знали о серьезном ухудшении финансового положения банка, предполагали о возможности наступления полной неспособности банка отвечать по своим долгам перед кредиторами. Кроме того, Тюхтяев Л.Б. также знал о представлении председателем правления недостоверной отчетности, наличии сомнительных сделок по кредитованию юридических лиц. В силу раздела 4 положения "О совете директоров Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников СБ Банк (ООО) совет директоров является органом управления СБ Банка (ООО), председатель совета директоров в силу своей компетенции вправе созывать совет директоров, выносить вопросы на обсуждение совета директоров, а также совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей банка. Из всех челнов Совета директоров только председатель вправе созывать совет директоров. В свою очередь совет директоров может рассматривать вопрос о созыве правлением банка внеочередного общего собрания участников общества, выступать с вопросами о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников.

В данном случае Тюхтяев Л.Б. обладал информацией о значительном ухудшении финансового положения СБ Банка (ООО) и при надлежащем использовании своих прав и исполнении обязанностей председателя совета директоров Тюхтяев Л.Б. мог снизить нагрузку негативных последствий, однако, не совершил никаких действий. Отсутствие экономического или юридического образования не может служить достаточным обоснованием проявления бездействия в условиях резкого снижением экономических показателей банка. Кроме того, номинальное назначение на должность председателя совета директоров не исключает наступление ответственности за негативные действия (бездействие) Тюхтяева Л.Б. Ссылка на дату оформления протокола не может служить основанием для отрицания вины председателя совета директоров, поскольку Тюхтяев Л.Б. лично участвовал в совещании, следовательно, знал о всех доводах Центрального Банка России. Таким образом, Тюхтяев Л.Б., как контролирующие Банк лицо несет субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Парфенов А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за действия по кредитованию "технических" юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, поскольку в реестре сделок по выдаче кредитов "техническим" заемщикам (т.д. 1 л.д. 87) указано, что Парфенов А.В. подписал 301 кредитный договор, по которым было выдано 34 043 643 941,34 рублей кредитных средств, из них возвращено 17 157 268 268,76 рублей, при этом 16 886 375 672,58 рублей по 202 кредитным договорам не возвращено.

Также в реестре сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам (т.д.1 л.д. 87) отражено, что Кунда Д.С. подписал 38 кредитных договоров, по которым было выдано 6 258 403 077,77 рублей кредитных средств, из них возвращено 5 372 403 077,77 рублей, при этом 886 000 000,00 рублей по двум кредитным договорам не возвращено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-31510/15 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубову Елену Константиновну, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Льва Борисовича, взыскав с них солидарно 27 326 234 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров