Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-46946/20 по делу N А40-216247/2016

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакс 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об увеличении лимита расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сакс 535" - Смирнов В.В., дов. от 02.08.2019

от к/у ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. - Топузис Д.Д., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об отступлении от очередности текущих платежей и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об увеличении лимита расходов на охранные услуги, юридическое сопровождение процедуры банкротства, работ по сохранению объекта незавершённого строительства, инвентаризации имущества и проведению экспертиз; также удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об отступлении от очередности, установлен приоритет по требованиям вытекающим из договора подряда N 30108-19 от 30.08.2019 перед требованиями иных кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО "Сакс 535" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Сакс 535" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ЗАО "ФЦСР" по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.03.2018 составила 10 571 212 000 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве общий лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ФЦСР" в процедуре конкурсного производства, составляет 3 952 121,2 руб.

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника - Удовиченко Е.С. понесены расходы в общем размере 18 154 788 руб. на охранные услуги, юридическое сопровождение процедуры банкротства, работ по сохранению объекта незавершённого строительства, инвентаризации имущества и проведению экспертиз, что превышает размер лимита оплаты услуг, лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

На момент рассмотрения заявления, имущество ЗАО "ФЦСР" не реализовано, на и.о. конкурсного управляющего Е.С. Удовиченко возложена обязанность по обеспечению его сохранности.

Согласно материалам дела, у должника имеется имущество в виде объекта незавершенного строительства - ЖК "Триумфальный", представляющего особую ценность для конкурсной массы ЗАО "ФЦСР".

Кроме объекта незавершенного строительства к конкурсной массе ЗАО "ФЦСР" относится офис, расположенный по адресу г. Москва, Филевский бульвар, дом 40.

Согласно требованиям пункта 57 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается.

В силу статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", осуществление охранной деятельности и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах запрещается лицам, не имеющим статуса частного охранника.

Таким образом, осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества ЗАО "ФЦСР" без привлечения охранной организации невозможно.

Для исполнения обязанности по охране имущества должника в виде объекта незавершенного строительства - ЖК "Триумфальный", представляющего особую ценность для конкурсной массы ЗАО "ФЦСР", и офиса конкурсным управляющим была привлечена ООО "ЧОО "Центр-Безопасность", ООО "ЧОП "АХБАРС", ООО ЧОО "Беркут Групп".

В соответствии с договором на оказание охранных услуг N ЦБ-01/11-2018 от 20.11.2018 и договором на оказание охранных услуг N 4/2019-охр от 01.07.2019, ООО "ЧОО "Центр-Безопасность" и ООО "ЧОП "АХБАРС" в разные периоды, были организованны 6 круглосуточных постов для охраны территории строительной площадки ЖК "Триумфальный", включая результаты строительства, строительную технику и оборудование, строительные материалы, находящиеся на территории строительной площадки.

Суд соглашается с выводами и.о. конкурсного управляющего, что такое количество круглосуточных постов является минимальным для надлежащего обеспечения охраны строительной площадки ЖК "Триумфальный" и находящегося в её пределах многоквартирного жилого дома в связи с значительной площадью территории строительной площадки ЖК "Триумфальный" (2,3 гектара) и необходимостью организации пропускного режима на территории.

Стоимость услуг по охране строительной площадки ЖК "Триумфальный" по договору на оказание охранных услуг N ЦБ-01/11-2018 от 20.11.2018 составляет 867 000 руб. в месяц, по договору на оказание охранных услуг N 4/2019-охр от 01.07.2019 составляет 800 000 руб. в месяц.

Для исполнения обязанности по обеспечению сохранности офиса ЗАО "ФЦСР", расположенного по адресу г. Москва, Филевский бульвар, дом 40, предотвращению причинения вреда имуществу должника и хищения материальных ценностей, находящихся в офисе, и.о. конкурсного управляющего Е.С. Удовиченко привлечена ООО "ЧОО "Беркут Групп" по Договору об оказании охранных услуг N 1/09-2018 от 29.01.2019. В соответствии с указанным договором ООО "ЧОО "Беркут Групп" выставлен один круглосуточный пост охраны, что является достаточным для охраны помещения офиса ЗАО "ФЦСР".

Стоимость услуг по охране офиса ЗАО "ФЦСР" по Договору об оказании охранных услуг N 1/09-2018 от 29.01.2019 составляет 90 000 руб. в месяц.

Судом были оценены и отклонены доводы кредиторов о завышении стоимости оказанных услуг, а также об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг привлеченными лицами.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов о завышении стоимости оплаты услуг по охране, конкурсные кредиторы указывают на то, что ранее действовал договор охраны N 01 от 25.01.2018 с ООО "ЧОО "Русская гвардия", согласно которому стоимость тех же услуг была в четыре раза меньше.

Как указывает и.о конкурсного управляющего, до настоящего момента бывшим руководством должника и Кретовым М.И. не передана необходимая документация в отношении хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует исполнительное производство.

Судом также учтены пояснения и.о. конкурсного управляющего Е.С. Удовиченко, данные в ходе судебного заседания о том, что у бывших руководителей должника и охранной организацией имелись внедоговорные взаимоотношения, позволившие заключить договор охраны N 01 от 25.01.2018 на не рыночных условиях.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответственность по обеспечению сохранности имущества должника лежит на конкурсном управляющем, он вправе сменить организацию по оказанию охранных услуг, когда речь идет о безопасности и сохранности ликвидных активов, составляющих конкурсную массу должника.

Доводы о том, что стоимость услуг по охране объектов незавершённого строительства значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, перед заключением договора с ООО "ЧОО "Центр-Безопасность", а также с ООО ЧОП "АХБАРС" и.о. конкурсного управляющего проведена работа по анализу рынка подобных услуг и направлены соответствующие запросы в ряд компаний, занимающихся подобной деятельностью.

Учитывая приведённые предложения откликнувшихся организаций, суд соглашается с мнением и.о. конкурсного управляющего об обоснованности заключения договора охраны с компанией, запросившей наименьшую цену.

При этом, доводы лиц, участвующих в деле, о возможности заключения договора об оказании охранных услуг на более выгодных условиях, материалами дела не подтверждены и фактически сводятся к констатации о необходимости оставления в качестве охранной компании ООО "ЧОО "Русская гвардия".

Факт оказания услуг со стороны привлеченных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

оказание услуг ООО "ЧОО "Центр-Безопасность" за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года - актами оказанных услуг N 17 от 30.11.2018, N 24 от 31.12.2018, N 4 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 17 от 30.04.2019, N 22 от 31.05.2019;

оказание услуг ООО ЧОП "АХБАРС" за период с июля по сентябрь 2019 года - актами оказанных услуг N 15 от 31.07.2019, N 19 от 31.08.2019, N 20 от 30.09.2019.

Оказание услуг ООО ЧОО "Беркут Групп" с 29.01.2019 по 31.10.2019 - актами оказанных услуг N 14 от 31.01.2019, N 13 от 28.02.2019, N 24 от 31.03.2019, N 29 от 30.04.2019, N 32 от 31.05.2019, N 35 от 30.06.2019, N 38 от 31.07.2019, N 41 от 31.08.2019, N 44 от 30.09.2019, N 47 от 31.10.2019.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего представлено достаточно доказательств надлежащего оказания услуг привлеченными лицами.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Также, участники долевого строительства полагают, что охранные услуги в предусмотренных договорами объемах и качества в реальности не оказываются и не могли быть оказаны по причине отсутствия в штате указанных организаций необходимого количества охранников.

В опровержении указанных доводов, и.о. конкурсного управляющего представлены доказательства, подтверждающие факт наличия достаточного количества сотрудников, оказывающих непосредственные услуги по охране объектов, в том числе, лицензия серии 40 N 045931 от 21.03.2017 на осуществление частной охранной деятельности ООО "ЧОО "Беркут Групп", трудовые договоры, подтверждающие наем ООО "ЧОО "Беркут Групп" и ООО ЧОП "АХБАРС" необходимого количества сотрудников; график дежурств, должностная инструкция и лицензия ООО ЧОП "АХБАРС" (являются неотъемлемыми приложениями к договору оказания услуг) и др.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в материалы дела не представлены личные карточки охранников, правомерно отклонен судом, так как их наличие или отсутствие не является безусловным основанием для признания необоснованности привлечения охранных организаций или констатации, что охранные услуги не были оказаны, учитывая представление иных документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, привлечение ООО "ЧОО "Центр-Безопасность", ООО ЧОП "АХБАРС" и ООО "ЧОО "Беркут Групп" соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно таких функций невозможно, объем работы по охране имущества ЗАО "ФЦСР" является значительным, привлеченные лица обладают необходимыми компетенциями, а стоимость услуг соответствует рыночной.

Относительно доводов о необходимости привлечения лиц, для обеспечения юридического сопровождения судом установлено следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также исполняет иные обязанности.

Предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включает в себя, в том числе и право привлекать лиц для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Как обоснованно отмечено судом, дело N А40-216247/2016 о банкротстве ЗАО "ФЦСР" предусматривает значительный объем работы конкурсного управляющего, выполнение которого без привлечения иных лиц невозможно.

Так, в мае 2019 по делу N А40-216247/2016 назначено 24 судебных заседания, в июне - 82 (из них 44 назначено на 25.06.2019), в июле - 96 (из них 31 заседание 02.07.2019 и 29.07.2019). По состоянию на 28.05.2019 в деле о банкротстве ЗАО "ФЦСР" насчитывается 270 участников. Также в деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело рассматривается в первой, апелляционной и кассационной ситуации, что также свидетельствует о высокой сложности дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" и необходимости привлечения для сопровождения процедуры банкротства лиц, оказывающих юридические услуги.

Кроме участия в деле о банкротстве N А40-216247/2016, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности перед ЗАО "ФЦСР", что также требует существенного времени на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Для обеспечения исполнения своих обязательств и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. привлечено ООО "ЮБФ Консалтинг" - компания, оказывающая юридические услуги по сопровождению процедур банкротства и аккредитованная при САУ СРО "Дело".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации претензионной работы, представлению интересов и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" во всех государственных органах Российской Федерации, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, предъявление исполнительных листов в ФССП и представление интересов заказчика в ФССП, а также ряд других услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Стоимость услуг ООО "ЮБФ" составляет 100 000 руб. месяц. Доказательств того, что стоимость услуг не соответствует рыночному уровню цен, в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг - акты оказанных услуг N 160 от 30.11.2018, N 161 от 31.12.2018, N 9 от 31.01.2019, N 21 от 28.02.2019, N 37 от 31.03.2019, N 53 от 30.04.2019, N 70 от 31.05.2019, N 84 от 30.06.2019, N 105 от 31.07.2019, N 122 от 31.08.2019, N 143 от 30.09.2019, отчеты о выполненных работах от 30.09.2019, от 31.08.2019, от 31.07.2019, от 30.06.2019, от 31.05.2019, отчеты о выполненных работах от 29.04.2019, от 29.03.2019, от 25.02.2019, от 31.01.2019, от 31.12.2018.

Таким образом, привлечение ООО "ЮБФ Консалтинг" соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о проведении работ направленных на сохранение имущества суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, объект незавершенного строительства ЖК "Триумфальный" является наиболее дорогостоящей частью конкурсной массы ЗАО "ФЦСР", и в силу наличия включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований граждан вопрос о завершении строительства ЖК "Триумфальный" обладает социальной значимостью.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, срок, в который работы на объекте будут возобновлены, в настоящее время не установлен.

Для предотвращения ухудшения технического состояния объекта незавершенного строительства необходимо проведение консервации объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", консервация объекта строительства производится на основании технической документации.

Для подготовки такой документации требуются специальная квалификация и знания, которыми арбитражный управляющий не обладает, в связи с чем, им предприняты необходимые меры, для проведения такой оценки.

ООО "Проект+" направлено коммерческое предложение по подготовке такой документации, стоимость проектирования составила 1 836 480 руб.

Стоимость проектирования определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "объекты жилищно-гражданского строительства" (Приложение N 3 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от "28" мая 2010 N 260).

Доказательства того, что стоимость вышеуказанных услуг не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 16 от 05.11.2019

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО "Проект +" по разработке рабочей документации комплекса мероприятий по сохранности объекта незавершенного строительства ЖК "Триумфальный" и оплата указанных услуг, является обоснованной.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

При выполнении работ по строительству жилого комплекса "Триумфальный" на строительную площадку поставлялись строительные материалы различной стоимости, инструмент и средства механизации, которые находятся на территории строительной площадки по настоящее время и подлежали инвентаризации.

Между тем, проведение описи и инвентаризации строительных материалов должника, установление их балансовой стоимости отличается достаточной сложностью и требует специальных знаний в сфере строительства, так как стоимость строительных материалов может существенно отличаться в зависимости от их характеристик.

При этом, арбитражный управляющий не обладает знаниями в сфере строительства и характеристик строительных материалов и не обладает достаточной компетенцией для классификации тех или иных строительных материалов и инструментов, определения их стоимости.

В связи с этим, суд считает целесообразным привлечение ООО "Бизнес Партнер" к проведению инвентаризации имущества должника на территории строительной площадки ЖК "Триумфальный".

Стоимость услуг ООО "Бизнес Партнер" по Договору на проведение инвентаризации от 15.08.2019 составит 120 000 руб.

Доказательства того, что стоимость вышеуказанных услуг не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, объект незавершенного строительства ЖК "Триумфальный" является наиболее дорогостоящим имуществом в составе конкурсной массы ЗАО "ФЦСР", в реестр требований о передаче жилых помещений включены требований граждан о передаче квартир в указанном объекте.

Из материалов дела следует, что строительные работы не были завершены в полном объеме, и эксплуатация объекта, поддержание его надлежащего технического состояния не проводится.

Как было указано выше, для обеспечения возможности в будущем возобновить строительные работы и завершить строительство объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами необходимо проведение консервации объекта строительства.

Для выполнения работ по поддержанию технического состоянию объекта и строительной площадки и.о. конкурсного управляющего привлечена строительная компания ООО "Бизнес Партнер".

Суд считает, что привлечение профессиональной организации для выполнения работ по поддержанию технического состоянию объекта и строительной площадки является обоснованным, поскольку работы по сохранению результатов выполненных кровельных работ отличаются особой сложностью и опасностью.

В связи с выполнением таких работ на значительной высоте (в соответствии с разрешением на строительство этажность объекта будет достигать 23 этажей) а также иными опасными факторами п.345-358 Правил по охране труда в строительстве (утверждены Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 N 38511) установлены особые требования к безопасности работников, выполняющих кровельные работы.

Также судом отмечен значительный объем работ, подлежащих выполнению -площадь строительства составляет более 80 тыс. кв.м., объем строительства - более 250 тыс. куб.м.

В рамках договора подряда N 30/08-19 от 30.08.2019 ООО "Бизнес Партнер" проведён комплекс работ по сохранению ранее выполненных кровельных работ (стяжки, разуклонки) на объекте незавершенного строительства ЖК "Триумфальный". Стоимость работ составит 959 330 руб.

В рамках договора строительного подряда N 42 от 01.08.2019 ООО "Бизнес Партнер" выполнены работы по обслуживанию строительной площадки по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили - Давыдково, квартал 1,2, корпус 18, 18А и поддержанию надлежащего технического состояния объекта незавершенного строительства - ЖК "Триумфальный", в частности: уборка строительной площадки и пятиметровой зоны; вывоз мусора; откачка биотуалетов; откачка грунтовых вод; ремонт временных ограждений, ограждения площадки; выполнение функций лифтера. Стоимость работ составляет 238 500 руб. в месяц.

Факт исполнения ООО "Бизнес Партнер" своих обязательств, подтверждается следующими документами - акт о приемке выполненных работ N 01 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ NN 04 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ N 07 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 07 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ N 22 от 18.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 18.08.2019 г., акт о приемке выполненных работ N 03 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 03 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ N 01 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 06 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 06 от 31.10.2019.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что привлечении ООО "Бизнес Партнер" для выполнения работ по поддержанию технического состояния строительной площадки и объекта незавершенного строительства ЖК "Триумфальный" и оплата указанных услуг является обоснованным.

Судом также установлено, что строительные работы на объекте выполнялись ООО "САКС 535" на основании Договора генерального подряда N ГП-18,18А от 25.07.2016.

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-104005/2019 о взыскании задолженности оплате выполненных работ по договору генерального подряда NГП-18,18А от 25.07.2016. Размер исковых требований ООО "САКС 535" составляет 98 886 336, 06 руб.

В предмет доказывания по указанному спору входят факт выполнения работ, объем выполненных работ их качество и стоимость. Установление указанных обстоятельств невозможно без проведения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, при проведении осмотра строительной площадки и объекта незавершенного строительства рабочей группой дольщиков 24.06.2019 выявлено завышение объема фактически выполненных работ на сумму около 6 млн. рублей. Письмом N 3-1/863 от 18.07.2019 ООО "САКС 535" было подтверждено завышение объема выполненных кровельных работ на 13 811 921,62 руб.

Впоследствии между ЗАО "ФЦСР", в лице и.о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. (заказчик) и ООО "ПрофЭксп" (исполнитель) 28.08.2019 заключен договор оказания услуг N 1127-НС от 28.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 780 000 руб.

Таким образом, поскольку строительно-технической экспертизой в настоящем случае могут быть установлены не только основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САКС 535", но и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, суд пришел к выводу, что заключение договора услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, является обоснованным.

При этом, судом учтено, что решение о заключении договора на проведение строительно-технической экспертизы было принято комитетом кредиторов Должника от 26.08.2019, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по настоящему делу признано законным (указанным определением отказано в признании в признании недействительным решения внеочередного собрания комитета кредиторов от 26.08.2019, оформленное протоколом N 6 26.08.2019 в части вопроса: "О заключении договора на проведение судебной строительно-технической экспертизы общего объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО "САКС535" в рамках договора генерального подряда N ГП-18-18А от 25.07.2016, с ООО "ПрофЭксп", в соответствии с поступившим коммерческим предложением")

Доводы о завышенной стоимости проведения ООО "ПрофЭксп" экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, на момент проведения собрания комитета кредиторов коммерческие предложения от иных организаций на проведение экспертизы отсутствовали.

При этом, и.о. конкурсного управляющего перед заключением договора N 1127-НС от 28.08.2019 г. с ООО "ПрофЭксп" проведена работа по анализу рынка подобных услуг и направлены соответствующие запросы в ряд компаний, занимающихся подобной деятельностью.

Учитывая приведённые предложения откликнувшихся организаций, суд соглашается с мнением и.о. конкурсного управляющего об обоснованности заключения договора охраны с компанией, запросившей наименьшую цену.

Тот факт, что в дальнейшем кредиторы получили извещения от иных экспертных организаций с указанием меньшей цены за проведение строительно-технической экспертизы, не подтверждает противоправность действий конкурсного управляющего, поскольку на момент проведения собрания кредиторов и заключения договора с ООО "ПрофЭксп" такие предложения не представлялись.

Доводы лиц, участвующих в деле, о необоснованности проведенной экспертизы либо о неверности обстоятельств, установленных экспертизой, а также все иные, направленные на признание её не действительной, подлежат отклонению, так как не влияют на факт обоснованности или не обоснованности выбора данной организации для проведения экспертизы и необходимости её оплаты.

На основании вышеизложенного, привлечение указанных в заявлении лиц является необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, в связи с чем, заявление и.о. конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Относительно заявления и.о. конкурсного управляющего об отступлении от очередности текущих платежей судом установлено следующее.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно заявлению и.о. конкурсного управляющего, ранее выполненные под руководством прежнего генерального подрядчика ООО "Спецавиакомплектстрой 535" кровельные работы выполнены некачественно, что в условиях наступающего зимнего периода приведет к необратимым последствиям и может причинить ущерб участникам долевого строительства ЗАО "ФЦСР".

И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. 30.08.2019 заключен с компанией ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" для сохранения ранее выполненных кровельных работ (стяжки, разуклонки) зданий по строительному адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корпус 18,18А Договор подряда N 30/08-19.

Стоимость работ по Договору подряда N 30/08-19 от 30.08.2019 составляет общую сумму в размере 959 330 руб., включая НДС 20% в размере 159 888,33 руб.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора Акта передачи объекта под производство предусмотренных договором работ, ЗАО "ФЦСР" осуществляет ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" авансовый платеж в размере 70 % от стоимости, что составляет 671 531 руб., включая НДС 20 % в размере 111 921,83 руб. Окончательная оплата по договору подряда N 30/08-19 от 30.08.2019 осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата услуг по договору подряда N 30/08-19 от 30.08.2019 должна производиться и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Е.С. Удовиченко с соблюдением очередности текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности.

Отступление от календарной очередности четвертой очереди текущих платежей в данном исключительном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в ближайший период времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, суд должен определить совокупный размер платежей, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника и разрешить вопрос о возможности их отнесения к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Согласно материалам дела, привлеченное и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Е.С. Удовиченко ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" по Договору подряда N 30/08-19 от 30.08.2019 осуществляет работу, направленную на недопущение гибели или порчи имущества должника, данные услуги общества неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а именно сохранности ранее выполненных кровельных работ (стяжки, разуклонки) зданий по строительному адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корпус 18,18А, и могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с указанным, суд правомерно признал законным и обоснованным отступление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Е.С. Удовиченко от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и установил приоритет по требованиям вытекающим из договора подряда N 30108-19 от 30.08.2019 перед требованиями иных кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам

Доводы ООО "Сакс 535" о необоснованном, по его по мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сакс 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова