|
31 июля 2020 г.
|
Дело N А40-216247/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Управляющая компания "Управление" - Смирнов В.В. по доверенности от 06.03.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - Новожилов А.В. по доверенности от 02.08.2019;
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР" - Топузис Д.Д. по доверенности 14.10.2019;
от закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" в лице акционерного общества "Управляющая компания "Управление" - Покаместов А.В. по доверенности 15.04.2019, генеральный директор Кретов М.И., явился лично, предъявил паспорт, приказ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Управление" в общем размере 78 500 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФЦСР",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Удовиченко Е.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, было отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Управление" (далее - общества) денежных средств в размере 78 500 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" и закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником и обществом был заключен договор от 18.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении производственно-хозяйственной деятельности, по условиям которого, деятельность по управлению должником осуществлялась управляющей организацией с привлечением штатных сотрудников должника, а также по гражданско-правовым договорам с иными юридическими и физическими лицами.
Размер вознаграждения общества предусматривал фиксированную и переменную части, которые определялись дополнительными соглашениями.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 N 2 к договору, размер фиксированной части вознаграждения общества был установлен сторонами в размере 4 000 000 руб. ежемесячно, размер переменной части вознаграждения, соответственно, -0,25 % от актива баланса должника, отраженного в бухгалтерской отчетности общества по итогам квартала, предшествующего расчетному периоду.
Дополнительным соглашением от 04.05.2016 N 3 к договору размер фиксированной части вознаграждения общества, как управляющей организации, установлен сторонами в размере 6 000 000 руб. ежемесячно, размер переменной части вознаграждения оставлен без изменения.
Как указывал конкурсный управляющий должника, за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года должник перечислил по спорному соглашению в пользу общества денежные средства в общем размере 78 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "на оплату услуг АО "УК "УПРАВЛЕНИЕ" по управлению бизнесом".
Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.
Цена оспариваемой сделки, а именно, предусмотренный договором размер процентов за пользование заёмными денежными средствами существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заемными денежными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Вместе с тем отметил суд, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, а спариваемые перечисления были осуществлены в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года, как следствие, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий должника указывал на то, что денежные средства были перечислены должником в пользу общества в отсутствие оснований для их перечисления.
К указанным доводам суд первой инстанции отнесся критически, указывая, в свою очередь, что спорные перечисления денежных средств осуществлены на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении производственно-хозяйственной деятельности от 18.12.2015.
Согласно пункту 4.4 договора, оплата вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4.6 договора, должник обязан не позднее 5 дней после получения от ответчика акта сдачи-приемки услуг подписать указанный акт или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания.
В случае невыполнения таких действий, услуги по настоящему договору считаются принятыми обществом и подлежащими оплате, а обязательства управляющей организации выполненными в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.
При этом, обратил внимание суд первой инстанции, в материалы дела представлены соответствующие акты на выполнение работ-услуг за весь период действия договора от 18.12.2015, которые подписаны должником без замечаний.
Также суду представлено аудиторское заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Динас-Аудит", согласно которому, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении производственно-хозяйственной деятельности от 18.12.2015 подтвержден надлежащими доказательствами.
Как следствие, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на основании указанного договора для оплаты оказываемых услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника либо общества и является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения оспариваемых платежей без намерения фактического исполнения заключенного договора при наличии доказательств оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суды, согласившись с тем, что оспариваемый договор заключен 06.07.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметили, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Вместе с тем, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено, равно как и не имеется доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, как следствие, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Между тем, в обоснование неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим должника
