Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Нигматуллина С.Г., доверенность от 16.08.2021,

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В., доверенность от 17.12.2019,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С., доверенность от 13.05.2021,

от Москомстройинвест - Кургаев П.А., доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Пальора И.С., Бестужева С.Г., Атакуева Х.М., ООО "САКС 535"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,

принятые по заявлению Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 196

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР" (далее - должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Атакуев Х.М. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры с условным номером 196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отказано в удовлетворении:

- ходатайства Бестужева С.Г. об отложении судебного заседания,

- ходатайства Атакуева Х.М. об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего Ланцова А.Н., ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "МонСтрой";

- ходатайства Атакуева Х.М. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104005/19 и по делу N9а-1769/20 - М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела,

- ходатайства конкурсного управляющего Ланцова А.Н. о прекращении производства по требованию Атакуева Х.М.

- заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде: однокомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 196, этаж 11, секция 3, общей площадью 64,75 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м, в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/196/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве N ДУДС18/196/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018- 153 от 19.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.202 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пальора И.С., Бестужев С.Г., Атакуев Х.М., ООО "САКС 535" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и производство по обособленному спору прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что акт приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора, а факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

Суды установили, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет), однако с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Также суды исходили из фактической аффилированности Атакуева Х.М. с должником, о чем свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров долевого участия осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., и иные фактически аффилированные по отношению к должнику лица.

При наличии факта аффилированности кредитора и должника в отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суды пришли к выводу, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От Пальора И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о пресечении противоправного интереса группы аффилированных лиц, приобщенное судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель Бестужева С.Г. поддержал кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, а представители конкурсного управляющего должника, Москомстройинвест и Московского Фонда защиты прав дольщиков в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г, заключен договор от 26.01.2018 N ДУДС-18/196/18 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в период с 31.12.2018 по 31.10.2019 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать помещение (квартиру): 3 секции, 11 этаж, условный номер 196 общ. площадью 64,75 кв.м., расположенную в многоквартирном доме, участнику, который обязуется уплатить 9 777 250 руб. в срок до 31.10.2019 и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

14.08.2018 между Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М. заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/196/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становятся стороной по договору участия в долевом строительстве 26.01.2018 N ДУДС-18/196/18, зарегистрированного 19.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Общая сумма договора уступки права требования составляет 9 777 250 руб., которая подлежит перечислению в следующем порядке:

- 9 773 975 руб. в срок не позднее 31.10.2019, на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом;

- 3 275 руб. в срок не позднее 31.10.2019 на счет "Цедента" по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору N ДУДС-18/196/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/196/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб. ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности заявителя и должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды пришли к верному выводу, что копия акта приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 установлено, что Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями, в связи с чем суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты по договору долевого участия за помещение с условным номером 196, поскольку Атакуевым Х.М. не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что договоры участия в долевом строительстве заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали длительную рассрочку оплаты имущества.

Учитывая, что заявителем не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам, а также не представлены доказательства оплаты по договору в указанной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования по указанному договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны обоснованными на сумму 3 275 руб.

Поскольку перечисление по договору денежных средств в размере сумму 3 275 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Атакуевым Х.М. денежных средств в размере сумму 3 275 руб. по договору от 26.01.2018 N ДУДС-18/196/18 в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия на указанную сумму, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Кроме того, суд округа также учитывает наличие идентичных позиций Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях от 08.07.2020 по данному делу при аналогичных обстоятельствах, в отношении кассационных жалоб на которым Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.11.2020 305-ЭС18-14627(57), от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(58).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайства лиц, участвующих в деле, о пресечении противоправного интереса группы аффилированных лиц и отложении судебного разбирательства.

Доводы о необходимости прекращения производства по обособленному спору судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной заявленные требования рассмотрены как разногласия относительно включения в реестр текущих требований, что предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве, при этом возможность рассмотрения такого требования в указанном судами порядке подтверждена правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС18-14627(78,80,81).

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская