|
18 июня 2018 г.
|
Дело N А40-216247/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.
при участии в судебном заседании:
ЗАО "ФЦСР" - представитель Царев А.А., доверенность от 09.10.2017
рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР"
на определение от 23 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей П.А. Порывкиным,
о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "ФЦСР",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.
Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Камаловой Г.И. о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ЗАО "ФЦСР".
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы в адрес суда, от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Суд апелляционной инстанций, возвращая жалобу ЗАО "ФЦСР" указал, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, определение от 02 марта 2018 года обжалованию не подлежит.
Оспаривая определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, заявитель ссылался его на незаконность и необоснованность.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ФЦСР", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, определений о принятии к производству заявления (кроме определени
