|
29 января 2021 г.
|
Дело N А40-216247/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Бестужева С.Г. Атакуева Х.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-216247/16 о включиении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения - четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 77:07:0009004:9345-77/007/2018-204 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 15 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),
При участии в судебном заседании: от Атакуева Х.М.: Атакуев Р.А. по доверенности от 25.05.2020, от Бестужева С.Г.: Новожилов А.В. по доверенности от 17.12.2019, от ООО "Сакс 535": Смирнов В.В. по доверенности от 02.08.2019, от ЗАО "ФЦСР": Харитонов А.М. по доверенности от 06.10.2020,
иные: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.
Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.
Определением суда от 25.11.2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения - четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 338, этаж 11, секция 1, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв. м, в том числе комнаты 24,5, 26,2, 22,4, 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/338/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 77:07:0009004:9345-77/007/2018-204 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 15 000 000 руб.
Бестужев С.Г. Атакуев Х.М. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании представители Бестужева С.Г. Атакуева Х.М., доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.
Представитель ООО "Сакс 535" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.
Представитель ЗАО "ФЦСР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между должником (застройщик) и Атакуевым Х.М. (участник) заключен договор N ДУДС-18/338/18 об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Объектом является жилое помещение (квартира): общей площадью 159,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 и 3.6 договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб. и подлежит оплате в срок до 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет застройщика.
ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно, с 31.12.2018 по 31.10.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены, Атакуев Х.М. исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет застройщика в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, а оставшаяся сумма в размере 7 185 001 руб. оплачена за счет векселей, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Факт оплаты договора заявителем в размере 15 000 000 руб. сторонами не оспаривается и следует из банковской выписки должника от 07.09.2018 (при цене договора 24 144 900 руб.) и копии актов приема-передачи векселей от 02.10.2018, от 05.10.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3-м ДДУ (в том числе, по ДДУ 338 на оставшуюся сумму в размере 6 708 825 руб.) векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N N 0259094, 0259095, 0257571, 0196046, 0218366, 0218368 на общую сумму 20 041 000 руб. (л.д.21); а также векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ NN 0222985, 0222986 на общую сумму 20 000 000 руб., (в том числе в качестве оплаты ДДУ 338 на сумму 452 050 руб.), в общем размере по актам 7 160 875 руб.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Рассматривая обоснованность заявленных требований кредитора, суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что факт полного исполнения заявителем обязательств по оплате по договору не нашел своего подтверждения.
Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Судом принимаются во внимание возражения о том, что 100% акций должника принадлежит ЗАО "ФЦСР-Инвест", 51% акций которого принадлежит АО "Социальный ипотечный центр", 49 % акций которого, в свою очередь, принадлежит Атакуеву Х.М.
Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.
О фактической аффилированности Атакуева Х.М. с должником свидетельствует также, в частности, тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С.
При этом, как следует из информации, содержащейся в принятых в рамках настоящего дела судебных актах, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. договора от 26.01.2018 оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.
В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.
Указанные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020.
Учитывая обстоятельства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Как указывалось, в подтверждение факта оплаты договора заявителем представлены банковская выписка от 17.09.2018 на сумму 15 000 000 руб. (при цене договора 24 144 900 руб.) и копии актов приема-передачи векселей от 02.10.2018, от 05.10.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3-м ДДУ (в том числе, по ДДУ 338 на оставшуюся сумму в размере 6 708 825 руб.) векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N N 0259094, 0259095, 0257571, 0196046, 0218366, 0218368 на общую сумму 20 041 000 руб. (л.д.21); а также векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ NN 0222985, 0222986 на общую сумму 20 000 000 руб., (в том числе в качестве оплаты ДДУ 338 на сумму 452 050 руб.), в общем размере по актам 7 160 875 руб.
Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты по договору на сумму 15 000 000 руб.
Факт перечисления денежных средств не опровергнут.
Вместе с тем, акты приема-передачи векселей от 02 и 05 октября 2018 в качестве подтверждения оплаты в оставшейся сумме судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В то же время, с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения прав по векселям, несения соответствую
