Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8087/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пальора И.С, ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-216247/16 об отказе в прекращении производства по требованию Пальора И.С., об отказе в удовлетворении требования Пальора И.С. (условный номер 162) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР", поступившее в суд 09.01.2019 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

при участии в судебном заседании: от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Михалев В.В. дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ и от 13.07.20202г. N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

09.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Пальора И.С. (условный номер 162) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-216247/16 заявителю отказано в удовлетворении требования. Также отказано в удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о прекращении производства по его требованию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пальора И.С, ООО "САКС 535" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ против удовлетворения жалоб возражал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу,, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2018 г. между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор N ДУДС-18/162/18 об участии в долевом строительстве.

Согласно п.2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира) с условным номером 162, этаж 2, секция 3, общей площадью 149,0 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв.м., в том числе: 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м., 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 499 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.10.2019 г.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г.

05.09.2018 г. между Атакуевым Х. М. и Пальорой И. С. заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/162/18.

Согласно п.1.1 Договора "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя права и обязанности "Цедента" и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/162/18 от "26" января 2018 г., многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус N 18-18А, зарегистрированного 28.02.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-246, заключенному между "Цедентом", выступающим "Участником долевого строительства" по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом "ФЦСР", в лице Кретова Максима Игоревича, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за N 2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы Мишаковой О.М., выступающим "Застройщиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора N ДУ-ДУДС-18/162/18 от 05.09.2018 г., в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить "Цессионарий" "Цеденту", составляет 32 035 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора указанная сумма подлежит перечислению "Цессионарием" в следующем порядке:

- 22 004 672 руб. в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика.

- 10 030 328 руб. в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на счет Цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 Договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет "Цедента".

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые уступлены по договору уступки, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15666 от 24.12.2018 г.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС-18/162/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.; нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 11.05.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0159603 от 12.02.2018 г., ВГ N 0159608 от 13.02.2018 г., ВГ N 0159609 от 13.02.2018 г., ВГ N 0159610 от 13.02.2018 г., ВГ N 0158832 от 15.05.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС-18/162/18 от 26.01.2018 г. на 470 202 руб.

ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018 г. по 31.10.2019 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оплаты по договорам участия в долевом строительстве, представленным заявителем в обоснование заявленных им требованиям. Установлена фактическая аффилированность Пальора И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, а именно того, что договор долевого участия расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О фактической аффилированности Пальора И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м. недвижимости. При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019 г.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения наблюдения должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г., от 16.12.2020 г., от 21.12.2020 г., 23.12.2020 г. и от 28.10.2021 г., а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Также, факт аффилированности Атакуева Х.М. подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. по настоящему делу. В свою очередь между Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. и Пальора И.С. заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Факт наличия идентичных сделок по уступке прав требования с переводом долга между Пальора И.С. и лицами, аффилированность которых к Должнику установлена судом (Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г.), свиетельствует о фактической аффилированности Пальора И.С. с должником.

Кроме того, факт фактической аффилированности подтверждён, в том числе рядом постановлений суда апелляционной инстанции, в том числе от 07.12.2021 и 08.12.2021.

Согласно доводов заявления, первоначальный участник договора долевого участия Атакуев Х.М. частично оплатил спорный договор в общем размере на 494 328 руб., что, по мнению кредитора, подтверждается следующими документами:

1) акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/191/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

2) акт приема-передачи векселей от 11.05.2018 г. (ВГ N 0159603 от 12.02.2018 г., ВГ N 0159608 от 13.02.2018 г., ВГ N 0159609 от 13.02.2018 г., ВГ N 0159610 от 13.02.2018 г., ВГ N 0158832 от 15.05.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС-18/162/18 от 26.01.2018 г. на 470 202 руб.

С целью проверки факта реальности векселей, а также проверки обоснованности доводов кредитора об оплате спорного договора ДДУ, судом направлен запрос в Банк.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены документы (копии векселей, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселей из которых следует, что векселя, переданные по акту от 28.02.2018 в пользу ЗАО "ФЦСР", использованы для оплаты услуг Генподрядчика ООО "САКС 535" по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; далее, Генподрядчик ООО "САКС 535" использовал эти же векселя для оплаты работ подрядчика ООО "Монстрой" путем передачи по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2018 г.; затем, ООО "Монстрой" погасил данные векселя в ПАО "Сбербанк" (серия ВГ N 0180836, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180837, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ N 0180838, векселедатель ПАО Сбербанк, от 05.02.2018 г., вексель простой, номиналом 5 000 000 руб.), о чем свидетельствуют акты приемки передачи векселей между ООО "Монстрой" и ПАО "Сбербанк" от 01.03.2018 г. и 14.03.2018 г.

Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Атакуевым Х.М. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, дальнейшее движение векселей в пользу ООО "САКС 535" не доказывает факта владения Атакуевым Х.М. спорными векселями.

Относительно доводов о частичной оплате по договору N ДУДС-18/162/18 от 26.01.2018 г. суммы 470 202 руб. векселями, переданными по акту от 11.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела Банком представлены копии векселей ВГ N 0159603 от 12.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0159608 от 13.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0159609 от 12.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0159610 от 13.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. и ВГ N 0158832 от 15.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.

По векселю серии ВГ N 0159603 от 12.02.2018 г. векселедержателем являлись ООО "Промышленное литье и сплавы", ООО "Алмос" и ООО "Эльбрус". Последним держателем является ОсОО "Хелс Повер Ош Джин", получившее указанный вексель в качестве оплаты по контракту N 40/18 от18.05.2018 г. и предъявившее данный вексель в Банк.

По векселям серии ВГ N 0159608; ВГ N 0159609; ВГ N 0159610 от 13.02. 2018 г. векселедержателем являлись ООО "Промышленное литье и сплавы" и ООО "Алмос", соответственно. Последним держателем является ООО "Ника-Петротэк", которое предъявило данные векселя в Банк 05.06.2018 г.

По векселю серии ВГ N 0158832 от 15.05.2018 г. векселедержателем являлся ООО "СВ-Сервис". Последним держателем является ООО "РуМета", которое предъявило данные векселя в Банк 08.06.2018 г.

Столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одному лицу и передачей векселей другим лицом, суд обоснованно признал подозрительным, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от подтверждённых векселедержателей в пользу Атакуева Х.М., либо третьих лиц, которые в дальнейшем передали их кредитору, равно как и документов, в счет каких обязательств такие векселя получены Атакуевым Х.М.

Доказательств законного приобретения Атакуевым Х.М. векселей, переданных в оплату по договорам, в материалы дела не представлено.

Из анализа положений норм права о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) следует, что уступлено может быть только существующее право.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие реальных прав из векселя, не представлены доказательства приобретения заявителем векселя и оплаты векселя по договору с предыдущим векселедержателем.

При этом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, оплата договора векселями не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора, поскольку не соответствует цели предпринимательской деятельности в связи с невозможностью финансировать процесс строительства на указанную сумму на каждую из квартир.

В соответствии положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем оплата векселями не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

Акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г. и от 11.05.2018 г. не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями оплата договора не в полном объеме и отступление от согласованных в нем условий в части оплаты путем одностороннего изменения условий и порядка платежа отдельным кредитором не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа по настоящему делу в постановлении от 28.10.2021 г. (требования Атакуева Х. М. о передаче жилого помещения, в виде двухкомнатного жилого помещения с условным номером 4).

Пальора И.С. также не представил доказательств оплаты соответствующего Договора уступки прав требования с переводом долга на счет Цедента (Атакуева Х.М.), то есть Пальора И.С. получил право требования безвозмездно, что свидетельствует о наличии заинтересованности/общих экономических интересов у указанной группы лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 162, поскольку Пальорой И.С. не доказан факт владения Атакуевым Х.М. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

При этом, вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, суд первой инстанции правомерно отметил, что оплата договора в размере 494 328 руб. при стоимости жилого помещения по условиям этого договора в размере 22 499 000 руб., не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора.

Пальорой И.С. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/162/18 от 26.01.2018 г. в пользу должника. Также не представлено каких-либо доказательств, что указанная квартира оплачена Атакуевым Х.М.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Также, Пальорой И.С. не представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/162/18, в связи с чем, отсутствует как таковая задолженность, которую можно внести в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/162/18 от 26.01.2018 г., ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от 30.09.2019 г. правомерно не принята судом как основание для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования Пальора И. С. в реестр должника, поскольку указанное повлечет нарушение прав кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика и требования носят текущий характер, в связи с чем производство по требованию должно быть прекращено, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. N 60), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции обоснованного определения при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пальора И.С, ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина