|
24 июня 2019 г.
|
N А40-216247/2016
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Короткова Е. Н.,
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535"
на определение от 19.02.2019
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
по заявлению ПАО "Мосэнерго" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя ПАО "Мосэнерго" на правопреемника ООО "Ринг" на сумму требований в размере 17 148 478,04 руб.,
по делу о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ПАО "Мосэнерго" на правопреемника ООО "Ринг" на сумму требований в размере 17 148 478 руб. 04 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 было отказано, апелляционная жалоба ООО "Спецавиакомплектстрой 535" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-216247/2016.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
