|
23 июня 2022 г.
|
Дело N А40-216247/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на недвижимое имущество,
об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",
при участии в судебном заседании:
от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: Макарова О.С., по дов. от 29.12.2021
от к/у ЗАО "ФЦСР": Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2021
от ООО "Компас": Доксова Т.В., по дов. от 13.12.2021
от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535": Смирнов В.В., по дов. от 02.08.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.
Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) утвержден Ланцов А.Н.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.
Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на объекты недвижимости за должником и встречное заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости за городом.
Определением суда от 09.02.2021 г. производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А40-216247/2016-178-220 Б по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости - прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.04.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 03.02.2022 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) о признании права собственности на нижеследующее недвижимое имущество:
- Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Филевский б-р, 24, общей площадью 2 114,8 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:1054;
* Нежилое помещение N VI, общей площадью 180,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:5982, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1050, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 1;
* Нежилое помещение N I, общей площадью 210,5 кв.м., с кад N 77:07:0002002:6280, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1051, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 2;
* Нежилое помещение N II, общей площадью 132,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6281, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1051, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 2;
* Нежилое помещение N III, общей площадью 191,8 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6555, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1052, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 3;
* Нежилое помещение N V, общей площадью 91,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6557, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1052, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 3.
В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы - отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам Департамента о том, что предусмотренные законом основания для возникновения у ЗАО "ФЦСР" права собственности на объекты недвижимости отсутствуют; не дана надлежащая оценка доводу Департамента о том, что конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования; поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, срок по заявляемым из инвестиционного контракта требованиям не начинает течь, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом пропущен срок на предъявление соответствующего требования, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В ходе процедуры конкурсного производства выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "ФЦСР", а именно:
* Физкультурно-оздоровительный комплекс (77:07:0002002:1054);
* Нежилое помещение N VI, этаж 1 (77:07:0002002:5982);
* Нежилое помещение N 1, этаж 1 (77:07:0002002:6280);
* Нежилое помещение N 11, этаж 1 (77:07:0002002:6281);
* Нежилое помещение N 111, этаж 1 (77:07:0002002:6555);
* Нежилое помещение N V, этаж 1 (77:07:0002002:6557).
В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.1994 г. между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N 166 (реестровый N 13-000065-5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и отстойно-разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3.
По условиям инвестиционного контракта имущественные права сторон в части жилой площади объекта распределяются следующим образом: 30 % - префектуре ЗАО (городу Москве) для нужд по переселению жителей; 70 % - инвестору (ЗАО "ФЦСР").
Дополнительными соглашениями к договору N 166 срок реализации инвестиционного проекта неоднократно переносился, вносились изменения в состав возводимых объектов недвижимого имущества. Дополнительным соглашением N 12 от 18.09.2006 г. к Договору N 166 Префектура Западного административного округа города Москвы передала свои права и обязанности по договору Правительству города Москвы.
Таким образом, предметом договора N 166 является реализация инвестиционного проекта с последующим распределением жилой и нежилой площадей между сторонами договора.
29.01.2003 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "ФЦСР" в соответствии с Договором N 166 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды NМ-07-506036, в соответствии с которым Московский земельный комитет обязался предоставить ЗАО "ФЦСР" земельный участок с кадастровым номером 77:07:020020:08 для целей строительства жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом.
Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Из содержания п. 1 Дополнительного соглашения от 28.03.2011 г. к договору аренды N М-07-506036 от 2 29.01.2003 г. следует, что на основании обращения арендатора от 02.12.2010 г. вх. N 33-5Т7- 1302/10-(0)-0, разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-002465 от 14.12.2009 г. (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002511 от 15.01.2010 г.), разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-003104 от 14.10.2010 г. (регистрационный N 45328000-08-84000 от 20.10.2010 г.), Актом принятых работ по благоустройству и озеленению и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды от 29.01.2003 г. N М-07-506036 с 14.10.2010 г.
Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009 г. N RU77208000-002465.
Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен. Обязательства инвестора по передаче городу Москве площадей в объекте не исполнены. Подлежащая передаче в собственность города Москвы имущество реализовано третьим лицам.
Суд первой инстанции указал, что с момента введения спорного объекта в эксплуатацию Департамент или иные лица не заявляли своих вещных прав на него в рамках общеискового производства до признания ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом). Пояснений суду, кому должен принадлежать спорный объект Департамент также не представил. Согласно представленной в материалы копии ответа Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии у спорного объекта собственник отсутствует.
Суд также учел, что должник, с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время несет бремя расходов на содержание спорных объектов недвижимости, в том числе расходы на коммунальные и иные платежи, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой ООО "ИВКО 2000" по состоянию на 23.09.2021 г.
Таким образом, суд указал, что спорные помещения фактически находятся во владении ЗАО "ФЦСР", которое несет расходы по их содержанию.
Суд указал, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 27.04.2017 г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта.
Уведомлением от 08.06.2017 г. N ДПР-5-132/17 инвестиционный контракт от 07.10.1994 N 166 был расторгнут Департаментом экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке.
Управлением оценки Департамента экономической политики и развития города Москвы организована оценка рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3, по итогам которой представлен отчет от 20.10.2017 г. В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости недополученной 30 % доли города по жилой площади в объекте, задолженность инвестора перед городом в денежном эквиваленте составляет 2 153 488 866 руб. 90 коп.
В указанной связи, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требования в размере 2 153 488 866 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г., оставленными без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. во включении в реестр требований кредиторов было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что фактически предъявив требование к ЗАО "ФЦСР" о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Поскольку ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника, путем включения в реестр требований кредиторов.
Иное означало бы возможность Департамента городского имущества города Москвы признать право собственности на спорный объект, а впоследствии получить стоимость этого объекта в рамках погашения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, что привело бы к двойному удовлетворению его требований, что нарушило бы баланс интересов не только сторон инвестиционного контракта, но и других кредиторов должника.
В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы.
Апелляционная коллегия, учитывая встречный характер требований в отношении спорного имущества, полагает необходимым обратить внимание на схему, демонстрирующую пересечение требований конкурсного управляющего должника и Департамента в объектах инвестиционной деятельности:
Таким образом, общий размер площади, на которую претендует ЗАО "ФЦСР" составляет 2 922,8 кв.м, Департамент - 1 302,4 кв.м.
Согласно материалам технической инвентаризации, изготовленным ГБУ МосгорБТИ, общий размер нежилой площади в объектах, расположенных по адресам: Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2 и 3 составляет 2 233,7 кв.м, в ФОКе - 2 114,8 кв.м.
Учитывая общую площадь нежилых помещений в возведенных объектах недвижимости, площадь подлежащих передаче городу Москве во исполнение положений инвестиционного контракта помещений составляет 1 304,55 кв.м (30% от 4 348,5 кв.м).
Поскольку большинство помещений были реализованы должником до разграничения прав собственности на спорные помещения между сторонами инвестиционного контракта, Департаментом заявлено встречное требование о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 302,4 кв.м, свободные от прав третьих лиц, сообразно доле нежилых помещений, подлежащих передаче городу Москве в соответствии с условиями инвестиционного контракта.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в соответствии с котором ввиду признания ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника путем включения в реестр требований кредиторов (абз. 14 стр. 5 оспариваемого определения).
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
Судом первой инстанции неверно определена правовая природа возникших между сторонами инвестиционного контракта спорных правоотношений, а также не учтено то обстоятельство, что предъявленные к должнику-застройщику требования направлены фактически на раздел созданного имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено именно в деле о банкротстве должника-застройщика. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13162.
В соответствии с п. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Из изложенного, а также в соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционных правоотношений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон.
До настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами инвестиционного контракта N 166 от 07.10.1994, в связи с чем вопрос возникновения прав собственности на спорные объекты подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.1997 к Договору N 166 от 07.10.1994, по окончании строительства всех объектов капитального строительства права собственности распределяются между Префектурой и Застройщиком в следующем соотношении: 30% жилой площади Префектуре, 70% жилой площади Застройщику; 30% нежилых помещений закрепляется за Префектурой, 70% нежилых помещений - за Застройщиком.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Согласно п. 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Из положений инвестиционного контракта следует, что Префектура в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства оформляет Акт выбора земельного участка по адресу: Филевский бульвар, вл. 10, 12, 13, 15, а также по завершению проектно-изыскательских работ оформляет в установленном порядке на имя Застройщика право долгосрочной аренды сроком на сорок девять лет земельного участка, отведенного под застройку Комплекса.
Таким образом, вклад Префектуры заключался в передаче земельного участка в целях строительства объектов в соответствии с предметом инвестиционного контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт по правовой природе является договором простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В оспариваемом определении судом первой инстанции указано лишь на распределение имущественных прав сторон в части жилой площади объекта (абз. 15 стр. 2 определения), в то время как оценка требования Департамента в части нежилых помещений, возникшего непосредственно из положений инвестиционного ко
