Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56513/20 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кутукова А.Е., Абрамовой Г.М., Быканова А.Н., ОАО "Московское речное пароходство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е. о признании недействительными сделки, совершенные между Кутуковым А.Е., Айви Банк (АО) и ОАО "МРП",

при участии в судебном заседании:

от Ахрамеева А.А.- Абаев В.А., дов. от 09.01.2019

от Быканова А.Н.- Рогачев Е.С., дов. от 03.03.2020

от Тарабасова Д.Ю.- Митус А.И., дов. от 14.09.2018

от ГК АСВ - Чукаев А.А., дов. от 20.10.2020

от ОАО "МРП"- Регушевский А.В., дов. от 01.06.2020

от Абрамовой Г.М.- Панфилова Е.Е., дов. от 09.10.2018

от Кутукова А.Е.- Паплинский В.В., дов. от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970 г., 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 3-70), в отношении Кутукова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. суд признал недействительными сделки, совершенные между Кутуковым А.Е., Айви Банк (АО) и ОАО "МРП", а именно: кредитный договор от 18.04.2017 N Л00-810- ЮЛ/0001/1, заключенный между Айви Банк (АО) и ОАО "МРП" на сумму 91.814.361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств в размере 91.814.361,37 рублей от Айви Банк (АО) в ОАО "МРП" по кредитному договору от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91.814.361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств по договору займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91.814.361,37 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 20.04.2017 N 161, от 28.04.2017 N 167, сделки по переводу денежных средств в размере 89.566.837,85 рублей, совершенные в период с 19.04.2017 по 28.04.2017, от Кутукова А.Е. в Айви Банк (АО), направленные на погашение задолженности по Кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050; применил последствия недействительности сделок и признал указанные взаимосвязанные сделки уступкой прав требования к Кутукову А.Е. по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050 в размере 89.566.837,85 рублей от Айви Банк (АО) к ОАО "МРП", применил в отношении указанных сделок правила о переходе прав кредитора к другому лицу.

Не согласившись с указанным определением суда, Кутуков А.Е., Абрамова Г.М., Быканов А.Н., ОАО "Московское речное пароходство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Тарабасова Д.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Быканов А.Н. при подаче апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 35.1 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Быканова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года между ЗАО КБ "Квота-банк" (ОГРН 1027739824881, актуальное наименование - Айви Банк (АО) и Кутуковым Александром Евгеньевичем заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050, согласно которому Кредитор открывает с 18.07.2012 Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70.000.000,00 рублей. За пользование кредитными средствами Заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых (п. 2.1. Договора). Заемщик обязан производить погашение траншей в сроках, указанные в заявках, но не позднее 18 июля 2017 года. Согласно Соглашениям об осуществлении списания денежных средств с банковского счета Клиента от 18.06.2012 Должник предоставил Кредитору право производить списание со счетов Должника денежных средств в счет погашения свои обязательств.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 17.12.2017 с 17.12.2017 года лимит, указанный в п. 1.1. Договора, увеличивается до 84 015 000 рублей.

18.04.2017 между АО "АйВи Банк" и ОАО "МРП" заключен кредитный договор N Л00-810-Ю1/0001/17 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого АО "АйВи Банк" обязался передать ОАО "МРП" денежные средства в размере 91.814.361,37 рубль. Кредит носил целевой характер - для последующего предоставления ОАО "МРП" займа Кутукову А.Е, что подтверждается положениями пункта 1.2 кредитного договора.

18.04.2017 между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ОАО "МРП" обязалось предоставить Кутукову А.Е. заем в размере 91.814.361,37 рубль. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что с расчетного счета ОАО "МРП", открытого в АО "АйВи Банк", на расчетный счет должника, также открытый в АО "АйВи Банк", 20.04.2020 перечислены денежные средства в размере 50.000.000,00 рублей и 28.04.2020 в размере 41.814.361,37 рубль.

В период с 20.04.2017 по 28.04.2017 Должником были совершены переводы денежных средств в АО "АйВи Банк", направленные на погашение задолженности по Договору от 18.06.2012, общей суммой 89.566.837,85 рублей.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника и имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вышеуказанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной, как притворные сделки, в связи с заключением договора займа с ОАО "МРП" после подачи заявления о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) требование ОАО "МРП" относится к текущим платежам, что дает ему право на преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами. При таких обстоятельствах, спорная цепочка сделок должна быть квалифицирована как уступка прав требования к должнику от АО "АйВи Банк" к ОАО "МРП".

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пунктах 10-12 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом, как отмечено в пункте 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданскоправовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, все переводы денежных средств по оспариваемым сделкам производились через корреспондентский счет Айви Банк (АО) и зачислялись на счета, открытые в Банке, что подтверждается п. 1.5 Кредитного договора N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012, условиями Кредитного договора N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017, а также разделом 9 Договора займа денежных средств N 39-17 от 18.04.3017.

Таким образом денежные средства фактически находились в распоряжении АйВиБанк и не выбывали из него.

Судом установлено, что приказом N ОД-1394 от 29.05.2017 Центральным Банком Российской Федерации у Айви Банк (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 Айви Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом).

То есть кредитный договор N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017 по выдаче ОАО "МРП" целевого кредита с целью последующего предоставления займа должнику был заключен в преддверии отзыва лицензии у Айви Банка (АО), при этом Банк и ОАО "МРП" являлись аффилированными лицами через контролирующих лиц Троценко Р.В. и Плющенко А.И.

На момент совершения оспариваемых сделок и АйВиБанк ( АО) и ОАО "МРП", как аффилированное с Банком лицо, были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие неисполнения должником обязательств по возврату и обслуживанию кредита по Кредитному договору N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитный договор от 18.04.2017 N Л00-810- Ю1/0001/17, заключенный между АО "Айви Банк" и ОАО "МРП", договор займа от 18.04.2017, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е., сделки по переводу денежных средств в размере 91.814.361,37 рублей от Айви Банк (АО) в ОАО "МРП" по кредитному договору от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91.814.361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств по договору займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91.814.361,37 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 20.04.2017 N 161, от 28.04.2017 N 167, сделки по переводу денежных средств в размере 89.566.837,85 рублей, совершенные в период с 19.04.2017 по 28.04.2017, от Кутукова А.Е. в Айви Банк (АО), направленные на погашение задолженности по Кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050, являются связанными между собой сделками, прикрывающими сделку, на совершение которой была направлена воля их участников - договор уступки прав требования к Кутукову А.Е., по условиям которого Айви Банк (АО) уступает, а ОАО "МРП" получает права требования к должнику по кредитному договору от 18.06.2012.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически произошла замена кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника; задолженность Кутукова А.Е. перед АО "АйВи Банк" прекращена исполнением в результате перевода Кутуковым А.Е. в период с 19.04.2017 по 28.04.2017 денежных средств размере 89 566 837,85 руб. в пользу Айви Банк (АО) с целью погашения кредита по Кредитному договору N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012; возникла задолженность Куктукова А.Е. перед ОАО "МРП" по Договору займа от 18.04.2017, а у ОАО "МРП" возникла задолженность перед Айви Банк (АО) по возврату целевого кредита, полученного с целью предоставления займа должнику по Кредитному договору N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взаимосвязанные сделки должника являются ничтожными в силу их притворности, допущенных сторонами злоупотреблений правом и направлены на замену кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено.

Применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 63 указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал взаимосвязанные сделки как ничтожные в силу притворности и применил в отношении указанных сделок правила о переходе прав кредитора к другому лицу.

Основания для восстановления задолженности Кутукова А.Е. перед "АйВи Банк" (АО) в размере 89 566 837,85 руб. отсутствуют, так как задолженность погашена АО "МРП", что подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кутукова А.Е., Абрамовой Г.М., Быканова А.Н., ОАО "Московское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова