Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-6079/12 по делу N А19-7275/2012

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-7275/2012 по заявлению заседании заявление закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" (ОГРН 1113850042680 ИНН 3827038310, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Освобождения, д.58) к Кану Игнату Сергеевичу о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

ЗАО СПС "СтройСервис" 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Кана Игната Сергеевича судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО СПС "СтройСервис", не согласившись с определением суда от 05.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебный акт об отказе Кану И.С. и иным кредиторам в выдаче исполнительного листа на основании статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах суммы их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПСП "Стройсервис", не является судебным актом, принятым в пользу конкурсного кредитора ЗАО ПСП "СтройСервис".

Апеллянт указывает, что удовлетворение судом заявлений кредиторов о выдаче им исполнительных листов на основании механизма, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, повлекло бы нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора - ЗАО ПСП "СтройСервис", поскольку в деле о банкротстве N А19-7275/2012 (особенности которого регулируются параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве) суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, заявленное Каном И.С. требование о выдаче ему исполнительного листа лишило бы иного кредитора - ЗАО ПСП "Стройсервие" возможности реализации предусмотренного Законом о банкротстве права: суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования (в полном объеме, вся сумма требования, без дробления пропорционально требованиям кредиторов) подлежат реализации по правилам статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что, по аналогичному спору в рамках того же дела о банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" N А19-7275/2012, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, отвергнув доводы о том, что конкурсный кредитор - ЗАО ПСП "СтройСервис" не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года по делу N А19-7275/2012).

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 требование ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. - основной долг, 744 945 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ООО "Сантехстройсервис" по требованию в размере 6 827 437 руб. 57 коп., в том числе: 6 082 492 руб. 09 коп. - основной долг, 744 945 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012, на его правопреемника - Кан Игната Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ше Ган Сик, Ше Ган Сик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 549 816 руб. 08 коп.; суд определил взыскать с Ше Ган Сик 57 549 816 руб. 08 коп. в конкурсную массу ЗАО ПСП "Стройсервис".

Кан Игнат Сергеевич 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ше Ган Сик в пользу Кана Игната Сергеевича денежных средств в размере 6 827 437 руб. 57 коп.

Конкурсный кредитор Табаев Александр Анатольевич 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ше Ган Сик в пользу Табаева А.А. денежных средств в размере 5 956 810 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 заявление Кана Игната Сергеевича о выдаче исполнительного листа объединено для совместного рассмотрения с заявлением Табаева Александра Анатольевича о выдаче исполнительного листа в одно производство

Конкурсный кредитор Шеметов Леонид Васильевич 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ше Ган Сик в пользу Шеметова Леонида Васильевича денежных средств в размере 7 887 542 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 заявление Шеметова Леонида Васильевича о выдаче исполнительного листа объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями Табаева Александра Анатольевича и Кана Игната Сергеевича о выдаче исполнительных листов.

Конкурсный кредитор Павлов Андрей Валерьевич 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ше Ган Сик в пользу Павлова Андрея Валерьевича денежных средств в размере 3 504 925 руб. и замене взыскателя ЗАО ПСП "Строойсервис" на Павлова Андрея Валерьевича по определению арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 в части суммы 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка.

Конкурсный кредитор Напрюшкин Евгений Юрьевич 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ше Ган Сик в пользу Напрюшкина Евгения Юрьевича денежных средств в размере,140 000 руб., замене взыскателя ЗАО ПСП "Строойсервис" на Напрюшкина Евгения Юрьевича по определению Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 в части суммы 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 заявление Павлова Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Напрюшкина Евгения Юрьевича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 заявления Павлова Андрея Валерьевича, Напрюшкина Евгения Юрьевича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями Шеметова Леонида Васильевича, Табаева Александра Анатольевича, Кана Игната Сергеевича о выдаче исполнительных листов.

Павлов А.В., Напрюшкин Е.Ю., Шеметов Л.В., Табаев А.А., Кан И.С., являясь конкурсными кредиторами ЗАО ПСП "Стройсервис", обратились в суд с требованием о выдаче исполнительных листов о взыскании с Ше Ган Сик в их пользу денежных средств пропорционально размеру их требований, о замене взыскателя ЗАО ПСП "Строойсервис" на указанных конкурсных кредиторов, воспользовавшись правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО ПСП "СтройСервис" в суд с заявлением о взыскании с Кана И.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа, в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с Кана И.С. понесенных ЗАО ПСП "СтройСервис" при рассмотрении заявления расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2019, заключенный между ЗАО ПСП "СтройСервис" (заказчик по договору) и адвокатом Федоровой У.А. (исполнитель по договору), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался защищать права и интересы Клиента и оказывать правовую помощь Клиенту в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве N А19-7275/2012 заявления Кана Игната Сергеевича о выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу Кана Игната Сергеевича денежных средств в размере 6 827 437 руб. 57 коп.

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.04.2019 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен Акт от 29 ноября 2019 г. к договору от 18 апреля 2019 года об оказании правовой помощи, в котором стороны договора подтвердили, что правовая помощь была оказана Исполнителем Клиенту по договору от 18 апреля 2019 года об оказании правовой помощи в полном объеме, Клиент к Исполнителю претензий не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО СПС "СтройСервис" исходил из того, что судебный акт об отказе Кану И.С. и иным вышеуказанным кредиторам в выдаче исполнительного листа на основании статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах суммы их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПСП "Стройсервис", не является судебным актом, принятым в пользу конкурсного кредитора ЗАО ПСП "СтройСервис".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В заявлении о взыскании судебных расходов ЗАО ПСП "СтройСервис" ссылается на то, что поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Кану И.С. отказано, то он является проигравшей стороной.

Учитывая, что Арбитражный суд Иркутской области в определении от 04.06.2019, отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт принят не в пользу конкурсного кредитора ЗАО ПСП "СтройСервис".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова