Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60178/20 по делу N А40-95953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-14482/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басистова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-95953/19 о включении требования Шпакова Андрея Николаевича в размере 650.792.990,01 рублей в реестр требований кредиторов и отказе в признании сделок должника недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от Тай Ю.В.- Куликовский А.А. дов.от 22.07.2020

от Перегудова И.В.- Куликовский А.А. дов.от 09.09.2020

от АО Новая Магистраль- Лобанов В.А. дов.от 29.06.2020

от Басистова А.Е.- Носов З.И. дов.от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака СМ. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака СМ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко A.M. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Шпакова А.Н. в размере 605.792.990,01 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление Шпакова А.Н. о процессуальном правопреемстве на АО "Новая магистраль, заявление Басистова А.Е. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными следующие сделки должника:

по выдаче 24.10.2014 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 2.000.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 22.01.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 28.09.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 700.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13% годовых, переданного 23.10.2015 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 10.12.2015 г. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 363.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12% годовых, переданного 12.12.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 22.01.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 250.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2018 г. путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 140.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 05.02.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 500.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 09.03.2016 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 907.300 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 01.11.2016 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 03.04.2017 Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1.600.000 долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.;

по выдаче 03.04.2017 вексельного поручительства за Махова СВ. по простому векселю, выданному Молодцову К.В. на сумму 1.600.000 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14% годовых, переданного 03.05.2017 путем индоссамента Шпакову А.Н.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 28.09.2020 г. включил требование Шпакова Андрея Николаевича в размере 650.792.990,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М.

Отказал в удовлетворении заявления Басистова А.Е. о признании сделок должника недействительной.

Произвел замену Шпакова Андрея Николаевича на правопреемника АО "Новая магистраль".

Не согласившись с указанным определением, Басистовым А.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, что выдача векселя подтверждает передачу денежных средств взаймы; судом необоснованно отклонен довод о том, что в основании передачи Молодцовым К.В. спорных векселей Шпакову А.Н. отсутствуют какие-либо обязательства между данными лицами; сделки по выдаче векселей и вексельного поручительства (аваля) являются мнимыми; имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными как причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО Новая Магистраль относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, включенная в реестр кредиторов должника, возникла на основании вексельных обязательств и обязательств по вексельному поручительству, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, которое не оспаривалось кредиторами, должником либо финансовым управляющим должника.

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при выдаче векселя и вексельного поручительства со стороны должника и первоначального векселедержателя Молодцова К.В. не доказана, так как отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи векселя и вексельных поручительств должник отвечал признакам неплатежеспособности или несостоятельности.

Судом первой инстанции приведено обоснование наличия сведений о достаточности денежных средств у первоначального векселедержателя Молодцова К.В. и его супруги для выдачи векселедателям наличных денежных средств в рассматриваемый период.

Два выданных векселя не могут оспариваться по указанным Заявителям жалобы основаниям в связи с истечением установленных законом сроков, а именно:

выдача должником векселя на сумму 2 000 000 евро по простому векселю от 24.10.2014 г. совершена за пределами 3-летнего срока, установленного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, указанным в данном пункте;

выдача должником векселя на сумму 700 000 долларов США по простому векселю от 28.09.2015 не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015 (срока оспаривания, установленного п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оспаривание долга другого солидарного должника по указанным векселям и вексельному поручительству было предметом судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника по векселю - Махова С.В. - в рамках дела N А40-192270/2018. По указанному делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции было отказано в признании вексельных сделок недействительными, в том числе (частично) по основаниям, указанным в настоящей жалобе.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Шпакова А.Н. к должнику основано на неисполнении должником обязательства по оплате предъявленных к исполнению векселей.

1) 24.10.2014 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, индоссированный 22.01.2015 на Шпакова А.Н.;

2) 28.09.2015 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015 г., с начислением процентов по ставке 13% годовых, индоссированный 23.10.2015 на Шпакова А.Н.;

3) 10.12.2015 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, индоссированный 12.12.2016 на Шпакова А.Н.;

4) 22.01.2016 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 01.11.2018 на Шпакова А.Н.;

5) 05.02.2016 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 01.11.2016 на Шпакова А.Н.;

6) 05.02.2016 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 01.11.2016 на Шпакова А.Н.;

7) 09.03.2016 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 01.11.2016 на Шпакова А.Н.;

8) 03.04.2017 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 на Шпакова А.Н.;

9) 03.04.2017 г. должник выдал аваль за Махова С.В. по простому векселю на сумму 1 600 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В. и индоссированному 03.05.2017 на Шпакова А.Н.

В период с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. вышеуказанные векселя были опротестованы в неплатеже. В дальнейшем Шпаков А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику с иском о взыскании вексельных сумм и начисленных процентов. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 05.2018 г. по делу N 2-2393/2018 исковые требования были удовлетворены.

При этом судом первой инстанции было установлено, что векселедержатель Молодцов К.В. совместно с супругой получил сопоставимый доход (более 447 млн. рублей), только за период 2013-2017 годов без учета накоплений предыдущих периодов.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания прийти к выводу, что Молодцов К.В. мог обладать необходимыми средствами для выдачи заемных денежных средств как должнику, так и Махову С.В., то есть - Заявителем жалобы не была доказана невозможность передачи денежных средств по векселям в указанном размере.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент выдачи векселей и вексельного поручительства отсутствовали признаки неплатежеспособности или несостоятельности должника, в связи с чем, выдавая оспариваемые векселя и вексельное поручительство, стороны таких вексельных отношений не имели и не могли иметь цели нарушить права иных кредиторов должника. Сведений о том, что в период выдачи всех оспариваемых векселей Чак С.М. прекратил исполнять какие-либо обязательства, в материалы дела не представлено.

Отдельно судом первой инстанции было отмечено, что заключение договоров поручительства по обязательствам дочерних компаний должника и Махова СВ. не означает моментальную ответственность по выплате поручителем задолженности за должника. Поручитель не является автоматически просрочившим оплату и должником по обеспечительному обязательству, пока он не узнает о предъявлении требований основному должнику по обеспечиваемому обязательству, однако сведений о предъявлении каких-либо требований к Чаку С.М. в период выдачи векселей в материалы дела также не было представлено.

Таким образом, судом не было установлено никаких обстоятельств "очевидности" тяжелого финансового положения Чака С.М. Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.01.2020 по делу N А40-92773/2018, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов. Однако как указано выше, векселя и вексельные поручительства выдавались должником и Маховым СВ. задолго до того, как были возбуждены процедуры их банкротства, а часть векселей находится даже за пределами сроков для их оспаривания.

Аналогичным образом, не обосновано и утверждение апеллянта о переходе к должнику и векселедержателю (на момент рассмотрения спора им был Шпаков А.Н.) бремени доказывания обстоятельств выдачи векселей и встречного предоставления по ним.

Указанное бремя доказывания переходит на сторону сделки в случае, если сделка совершена с "дружественным" кредитором, а доказательств какой-либо взаимосвязи Молодцова К.В. с Чаком С.М. и Маховым С.В. в материалы дела также не было представлено оспаривающим сделку лицом.

Судом обоснованно отклонены ссылки на перечисление денежных средств в пользу ООО "МСЦ АМОЗИС" и ООО "МСЦ 6 АМОЗИЛ", так как любое перечисление денежных средств не может являться свидетельством аффилированности.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о наличии доказательств неплатежеспособности Чака С.М. с 01.08.2016, так как с этой даты наступила просрочка Чака С.М. по займам, полученным им от Тай Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Во-первых, часть векселей была выдана Чаком С.М. еще до этой даты, то есть на факт их выдачи не влияет дата просрочки платежей Чака С.М. в пользу указанных кредиторов.

Во-вторых, с указанной даты о просрочке могло быть известно самому Чаку С.М., а также его кредиторам Басистову А.Е., Тай Ю.В. и Перегудову И.В., но не третьим лицам - каким являлся первоначальный векселедержатель Молодцов К.В.

Кредиторы Басистов А.Е., Тай Ю.В. и Перегудов И.В. обратились за взысканием задолженности только 08.08.2017 (согласно информации с официального сайта Мосгорсуда), то есть - спустя несколько месяцев после выдачи последнего из векселей в пользу Молодцова К.В.

Таким образом, у Молодцова К.В. не могло быть информации о каком-либо затруднительном финансовом положении должника.

Апеллянт подробно описывая связь между первоначальным (Молодцов К.В.) и последующим (Шлаковым А.Н.) векселедержателем, тем не менее, не приводит ни одного доказательства взаимосвязи первоначального векселедержателя и векселедателя/авалиста Чака С.М.

Таким образом, нельзя считать мнимой сделку по выдаче векселей только на том основании, что впоследствии векселедержатель уступил права по векселям аффилированному с ним лицу (от Молодцова К.В. к Шпакову А.Н.).

Кроме того, в настоящее время векселедержателем является АО "Новая магистраль", которое не является ни аффилированным, ни иным образом взаимосвязанным лицом с кем-либо из участников вексельных отношений (Молодцовым К.В., Шлаковым А.Н., Чаком С.М. и Маховым С.В.).

Также необходимо отметить, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) другого солидарного должника - Махова Сергея Владимировича (дело N А40-192270/2018). При этом по делу о банкротстве Махова СВ. было заявлено требование кредиторов Басистова А.Е. (заявителя настоящей жалобы), Тая Ю.В. и Перегудова И.В. об оспаривании вексельных сделок, а именно - о признании недействительными восьми вексельных поручительств (авалей) Махова С.В. по векселям, оспариваемым в настоящем деле, а также по признанию недействительным векселя от 03.04.2017 года, выданного Маховым С.В., поручительство должника по которому оспаривается в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-192270/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований Басистова А.Е., Тая Ю.В. и Перегудова И.В. о признании недействительными вексельных поручительств Махова СВ. и 1 выданного векселя было отказано, при этом суды установили следующие обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего дела (копии судебных актов прилагаются к настоящему отзыву):

- векселя, выданные до 01.10.2015 года, не могут оспариваться по специальным основаниям, указанным в ст.61.2. Закона о банкротстве,

* у Молодцова К.В. имелись денежные средства в размере, необходимом для выдачи займов в обмен на полученные векселя (с учетом доходов супруги),

* не доказана неплатежеспособность или несостоятельность Махова С.В. и Чака С.М. на дату выдачи векселей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басистова А.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева