Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-15016/20 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-88538/17 (кредитор Андреасян К.В.),

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

Андреасян К.В. обратился с требованиями о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 430 общей площадью 48,8 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая; о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 175 000 руб., из которых 150 000 руб. - неустойка за период с 20.09.2016 по 23.03.2017, 20 000 руб. - штраф, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также неустойки в размере 939 664,46 руб. за период с 24.03.2017 по 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 требования Андреасяна К.В. удовлетворены частично, требования о взыскании 807 765,12 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан". В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части требования о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Андреасян К.В. направил отзыв на жалобу, в которой просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 31.07.2017 по делу N 2-3696/2017 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Андреасяна К.В. взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 23.03.2017, 20 000 руб. штрафа, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, присужденных судом общей юрисдикции, преюдициально установленным обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 указанного закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Андреасяном К.В. (Участник) и ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-17-430 от 04.02.2015.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участнику (п. 4.3.5 договора участия в долевом строительстве).

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 19.03.2016, срок передачи квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода МКЖД в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по Договору.

ООО "Саб-Урбан" (застройщик) и заявитель Андреасян К.В. (участник) 05.11.2018 подписали акт приема-передачи квартиры.

Право на получение участником долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражным судом Московской области верно установлен период начисления неустойки, применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка на 30%.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с отказом заявителей от требований в части штрафных санкций с момента подписания акта о передаче квартиры не принимается судом по следующим основаниям.

Так, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 05.11.2018 указано, что Участники отказываются от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного, пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 05.11.2018, подписанного между ООО "Саб-Урбан" и Андреасяном К.В., является ничтожным и не может быть принят во внимание.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-15639 по делу N А41-32377/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу N А41-6280/2018.

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции по указанному делу от 10.07.2019 о признании права собственности Андреасяна К.В. на квартиру N 430 общей площадью 48,8 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, производство по заявлению в этой части обоснованно прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин