Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-39094/20 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-178012/13, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" о привлечении Департамента городского имущества города Москвы и Уварова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Экспериментальное строительство"

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества г. Москвы - Хакимова Э.Д. дов от 30.12.19; Уваров А.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), исполнениt обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Н.С. Определением от 16.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментально строительство" утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович, ИНН 344203475875, член Союза "СОАУ "Альянс". Адрес для направления корреспонденции: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, 5, а/я N 44. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" о привлечении Департамента городского имущества города Москвы и Уварова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Экспериментальное строительство" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Уваров А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" о привлечении Департамента городского имущества города Москвы и Уварова А.А. (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО "Экспериментальное строительство" отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявленных требований о привлечении Департамента городского имущества города Москвы и Уварова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ответчики, вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Экспериментальное строительство" несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом того, что должник признан банкротом 06.10.2014, годичный срок исковой давности для требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Уварова А.А. и Департамента городского имущества города Москвы за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истек 06.10.2015, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ. Трехлетний срок признания должника банкротом истек 06.10.2017, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.08.2019. Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, а также трехлетнего срока с момента введения конкурсного производства

Конкурсный управляющий причиной несвоевременной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц указал на несвоевременный прием-передачу основных документов должника. Вместе с тем вина Департамента городского имущества города Москвы и Уварова Андрея Анатольевича в этом отсутствует, поскольку бывший руководитель должника Уваров Андрей Анатольевич своевременно, добросовестно и в полном объеме передал все документы должника первому конкурсному управляющему Малтабар Наталье Семеновне 09.10.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые в свою очередь с учетом достаточного количества времени в период с 06.10.2014 по 06.10.2017 могли обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Исследовав и оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В данном случае заявителем указаны обстоятельства, которые имели место в 2012-2013 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Коллегии Судей Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом. Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом для кредитора достаточно формального признака - наличия долга не менее 300 000 рублей. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества, и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. В данном случае таких доказательств заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем ОАО "Экспериментальное строительство" являлся Уваров А.А. (с 09.10.2012 г. по 06.10.2014 г.), единственным участником должника был Департамент городского имущества города Москвы. Как нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В размер ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, включаются обязательства, возникшие после даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением.

Дата, в которую Уваров А.А. обязан был обратиться с соответствующим заявлением конкурсным управляющим не указана, равно как и не представлено сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Маховым Д.В. указан первый квартал 2012 - как момент, когда общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, Уваров А.А. был избран генеральным директором лишь с 09.10.2012 сроком на 3 года, что подтверждается решением единственного акционера должника - Департамента имущества города Москвы от 08.10.2012, утвержденного на основании Распоряжения от 08.10.2012 г. N 3226-р. Предыдущий генеральный директор должника Гаранин В.Н. отказался от передачи дел и документов, связанные с деятельностью должника, что подтверждается актом об отказе в передаче документов от 08.11.2012. Трудовой договор был заключен с Уваровым А.А. лишь 05.08.2013.

В соответствии с п. 8.2. трудового договора Уваров А.А. принял решение о его досрочном расторжении, предупредив об этом Председателя Совета Директоров должника Романенко И.Б. 18.10.2013 и заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Погребенко В.И. 24.10.2013. Однако решение единственного акционера должника - Департамента имущества города Москвы о досрочном прекращении полномочий было принято лишь 06.10.2014 (утверждено распоряжением от 06.10.2014 N 15807) после обращения Уварова А.А. с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Конкурсный управляющий Сыроватский Д.М. ошибочно полагает, что признаком неплатежеспособности должник отвечал уже 10.01.2012, ограничившись лишь оценкой годового отчета по результатам работы за 2012 с указанием на убыток в размере 20 220 тыс. руб.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Даже при наличии этих убытков, их размер в процентном соотношении к активам согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 124 779 000 руб. является незначительным и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве. Общество продолжало деятельность вплоть до начала 2015 г., не прекращало исполнения своих обязательств ни перед контрагентами, ни перед бюджетом.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника, что подтверждает платежеспособность должника. Согласно выписок из Тусарбанка в период с 01.01.2012 по 21.03.2014 (закрытие счета) проведено по счету 679 финансовых операций: по дебету - 147 715 823,24 руб. по кредиту - 134 272 511,83 руб., из Банка ВТБ ПАО в период с 19.07.2012 по 08.07.2015 проведено по счету 1858 финансовых операций: по дебету - 432 448 904,84 руб. по кредиту - 432 448 904,84 руб. В этот период Общество не имело задолженности по обязательным платежам и заработной плате сотрудникам. При этом, как следует из пояснений ответчика и представленных в дело документов, на протяжении рассматриваемого периода руководителем должника предпринимались разумные меры по восстановлению платежеспособности должника, которые выражались в выполнении строительных работ и подписании актов выполненных работ по контракту с АО "Мосинжпроект" N 12-1008 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Московского метрополитена от 20.03.2012 г. После введения процедуры банкротства должника с 06.10.2014, бывший генеральный директор Уваров А.А. был принят на работу на должность Исполнительного директора должника и обеспечил 31.01.2015 сдачу выполненных строительно-монтажных работ на сумму 33 226 574,52 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные решения как на подтверждение признака неплатежеспособности на дату 10.01.2012 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. По делу N А40-115559/11-56-997 заключено мировое соглашение, сумма требований Истца к должнику составляла 1 563 707 руб., по условиям мирового соглашения срок погашения 05.04.2013 г. По делам NN А40-101052/12, А40-106010/12, А40-148960/12, А40-79741/13 судебные акты вступили в законную силу лишь в марте, августе и ноябре 2013 г. Совокупный размер задолженности составил 12 003 815, 94 руб. при этом балансовая стоимость активов имущества должника составляла 124 779 000 руб. Кроме того, Уваров А.А. был избран генеральным директором лишь с 09.10.2012 г. сроком на 3 года, и, соответственно, на дату 10.01.2012 г. единоличным исполнительным органом, ответственным за принятие/не принятие решений, было другое лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Уварова А.А. и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчика. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Департамента городского имущества города Москвы, с учетом положений пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Должник был признан банкротом 06.10.2014. За период с 2014 по 2017 в рамках дела о банкротстве должника было утверждено 4 конкурсных управляющих. Однако довод конкурсного управляющего о том, что документы были получены в октябре 2017 не может служить основанием для начала отсчета срока исковой давности. На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях для обращения в суд узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий. Указанный вывод подтвержден в судебной практике, в частности, Определением ВС РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011 Таким образом, конкурсные управляющие должника имели возможность с 06.10.2014 обратиться в суд с заявлениями о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности, однако, данным правом не воспользовались.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Экспериментальное строительство" не отвечало признакам объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В рамках дела N А40-115559/11 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено обязательство ответчика по оплате суммы долга не позднее 05.04.2013. Совокупный размер задолженности по судебным актам принятым в рамках дел А40-101052/12, А40-106010/12, А40-106010/12, А40-148960/12, А40-79741/13 равен 12 003 815,94 руб. Указанные судебные акты вступили в силу в 2013. Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость имущества должника составляла 124 779 000 руб. Таким образом, в 2012 ОАО "Экспериментальное строительство" не отвечало признакам объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы Департамент не является лицом контролирующим должника, по следующим основаниям. Нормативно установленная специальная правоспособность государственных и муниципальных органов приводит к отсутствию конфликта интересов между публичными образованиями (государственными и муниципальными) и частным акционерным обществом, в котором указанные образования являются участниками.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для целей настоящей главы (Глава XI. Заинтересованность в совершении обществом сделки) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами. Подобным законодательным регулированием преодолена необходимость исключения из голосования по вопросу согласования (одобрения) сделок с заинтересованностью публично-правовых образований. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", возможность привлечения Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев