Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-1390/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Баррель Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40- 310946/19, принятое судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) требование ООО "ПКФ "Баррель Ойл" в 7 439 150,00 руб. основного долга, 1 194 120 руб. пени., об отказе в удовлетворении заявлении остальной части

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"- Юрьев С.В. дов.от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Руин Кирилл Германович (ИНН 526111369496, регистрационный номер с реестре арбитражных управляющих Союза N 461, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 58), являющейся членом Союза АУ Созидание СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "ПКФ "Баррель Ойл" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от30.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2020 г.) требование ООО "ПКФ "Баррель Ойл"в размере 7 439 150,00 руб. -основного долга, 1 194 120 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512); В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Баррель Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что денежные средства перечисленные должником по платежному поручению N 6169 от 03.04.2019 г. на расчетный счет ООО "ПКФ "Баррель Ойл" не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО"Интеллект ДриллингСервисиз"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019года по делу N А40-218557/19-126-1787 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 453 950 (девять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. и пени в размере 1 194 120 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто двадцать) руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу N А40-218557/19-126-1787 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником денежные обязательства перед кредитором полностью не исполнены, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу N А40-218557/19-126-1787 не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы задолженности ООО "ПКФ "Баррель Ойл" не учтен платеж должника на сумму 2 014 800,00 руб., совершенный по платежному поручению N 6169 от 03.04.2019 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера суммы основного долга, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу N А40-218557/19-126-1787.

При этом, коллегия судей отмечает, что сам факт оценки платежа в рамках А40-218557/19-126-1787 не исключает иной оценки доказательств в рамках рассмотрения дела о банкротстве учитывая повышенный стандарт доказывания.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы обособленного споране представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению N 6169 от 03.04.2019 г., на расчетный счет ООО "ПКФ "Баррель Ойл" не поступали.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Баррель Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Н. Григорьев Н.В. Юркова