Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-2835/21 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: лица, участвующие в обособленном споре не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-78748/2015/ж.7, принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействия финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд поступила жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны на действия финансового управляющего, в которой должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности и отчета расходовании денежных средств согласно статьям 143 или 149 Закона о банкротстве заявителю жалобы (должнику-гражданину) при продлениях процедур банкротства.

Определением от 04.12.2020 арбитражный суд объединил обособленные споры А56-78748/2015/ж.9 и А56-78748/2015/ж.7 в одно производство с указанием номера обособленного спора А56-78748/2015/ж.7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившееся в не направлении отчета о своей деятельности и отчета расходовании денежных средств должнику, нарушает права и законные интересы Парамоновой О.Г. и ее кредиторам.

Лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле предоставлено право на подачу жалобы, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением управляющим, возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов лиц действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, Парамонова О.Г. сослалась на нарушение Лотошко П.Ю. положений Закона о банкротстве и указала, что арбитражный управляющий не направлял свои отчеты в адрес должника, чем причинил вред интересам должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки доводам должника у финансового управляющего отсутствует предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по направлению отчета должнику.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Кроме того, закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего представить отчет арбитражному суду.

Доказательства нарушения финансовым управляющим указанного требования Закона о банкротстве в материалы дела не представлены. Сведений о том, что должник обращалась с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, равно как и отказа Лотошко П.Ю. от предоставления ей отчетов, материалы дела не содержат.

При этом, направление отчета в адрес должника повлечет дополнительное расходование средств конкурсной массы, а должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела, в том числе, поступившими в арбитражный суд в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Парамоновой О.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой О.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего Лотошко П.Ю., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-78748/2015/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов