Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-5431/21 по делу N А56-78748/2015

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лотошко Полина Юрьевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." 13.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи по продаже квартиры, а также регистрации жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 2, кв. 460 (кадастровый номер 78:14:0007546:3906) от 05.03.2015, в соответствии с которыми имущество выбыло из владения должника; просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 2, кв. 460 (кадастровый номер 78:14:0007546:3906).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; сделкой причинен имущественный вред кредиторам; на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора купли-продажи по продаже квартиры, а также регистрации жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 2, кв. 460 (кадастровый номер 78:14:0007546:3906) от 05.03.2015, в соответствии с которыми имущество выбыло из владения должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." без рассмотрения, исходил из того, что размер кредиторской задолженности перед ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N N 304-ЭС15-17156.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника от 11.01.2021 включены требования кредиторов на общую сумму 784 827 714 руб. 23 коп. (не считая размера требований кредитора ПАО АКБ "АВАНГАРД", в отношении которого оспаривается сделка):

1) ПАО "Межоптэнергобанк" в размере 7 604 835 руб. 87 коп.;

2) ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 69 951 835 руб. 58 коп.;

3) ООО "Нордик Транзит" в размере 14 125 000 руб.;

4) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в размере 7 000 000 руб.;

5) ФНС России в размере 124 руб. 22 коп.;

6) ООО "Сальвор Хардин" 686 145 918 руб. 56 коп.

При этом требования кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", включенные в реестр требований кредиторов, составляют 7 000 000 руб., то есть менее 10% (0,89%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности заявителя составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.СМ." подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова