Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Загидиевой Г.Н. - Изьяева М.В.(доверенность от 19.05.2021), представителя Хажабагандова М.М. - Османовой З.С.(доверенность от 02.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции апелляционные жалобы Загидиевой Гульнары Гаджиевны и общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Загидиева Р.С. к Загидиевой Г.Г., Мудуеву Г.Ю., Хасаевой М.Ю., Залбекову М.А., Хажабагандову М.М. и Управлению Росреестра по РД об оспаривании взаимосвязанных сделок в отношении дома N34 по ул. Левина в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000000:2478, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании Загидиева Р.С. банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 18 апреля 2017.

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела в арбитражный суд 10 августа 2020 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании взаимосвязанных сделок по отчуждению дома N 34 по ул. Левина в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000000:2478

Определением от 24.02.2021 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки договор купли-продажи от 06.07.2015 между Загидиевой Г.Г. и Мудуевым Г.Ю. и договор дарения от 15.01.2016 между Мудуевым Г.Ю. и Хасаевой М.Ю. Взыскал с Загидиевой Г.Г. в пользу конкурсной массы Загидиева Р.С. 663 760 рублей и в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказал. Взыскал в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за счет конкурсной массы Загидиева Р.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загидиева Г.Г. и ООО "Крепость" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Загидиева Г.Г. просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснования своей жалобы Загидиева Г.Г. указывает на то, что последствия признания сделки недействительной в виде возмещения стоимости дома в конкурсную массу должны быть применены не в отношении только ДКП N 1, как их применил суд, а в отношении всей единой прикрываемой безвозмездной сделки по передаче спорного дома, совершенной в пользу конечного приобретателя Хасаевой М.Ю.

В обоснования жалобы ООО "Крепость" указывает, что срок давности финансовым управляющим по обжалованию остальных взаимосвязанных сделок не пропущен и о безвозмездности сделок с Залбековым М.А. и Хажабагандовым М.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крепость", Хажабагандов М.М. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Крепость" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Загидиевой Г.Н. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хажабагандова М.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Крепость", просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крепость" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев ходатайство ООО "Крепость", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 36 постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подписано полномочным представителем апеллянта, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-2401/2017.

Таким образом, на основании выше изложенного апелляционным судом обжалуемое определение проверяется в части доводов апелляционной жалобы Загидиевой Г.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признавая недействительными взаимосвязанные сделки договор купли-продажи от 06.07.2015 между Загидиевой Г.Г. и Мудуевым Г.Ю. и договор дарения от 15.01.2016 между Мудуевым Г.Ю. и Хасаевой М.Ю. применил последствия недействительности исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа положений вышеприведенной нормы права следует, что действительная стоимость имущества должна определяться на момент его приобретения. Таким образом, закон связывает стоимость имущества именно с моментом его приобретения, а не с моментом подписания договора купли-продажи или его заключением.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 ГК РФ, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции, либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суд должен применить последствия недействительности договора купли-продажи с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора независимо от того, о каких последствиях заявил финансовый управляющий.

Суд первой инстанции, установив, что проданное Загидиевой Г.Г., Мудуева Г.Ю., Хасаевой М.Ю. спорное имущество находится у третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу должника половину стоимости отчужденного имущества, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов Загидиевой Г.Г. и Загидиева Р.С.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Определяя рыночную стоимость проданного объекта, суд первой инстанции взял за основу сведения, содержащиеся в кадастровой выписки, из которой следует, что кадастровая стоимость домовладения, составляет 1 327 520 руб., тем самым определил стоимость утраченной доли должника в сумме 663 760 рублей.

Установив стоимость утраченной доли, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее взыскания в пользу конкурсной массы Загидиева Р.С. с Загидиевой Г.Г..

В части определения неверного размера стоимости утраченной доли домовладения доводы жалобы не заявлены, как не заявлены и в части признания сделок недействительными и отказа в удовлетворении заявленных требований, принятый судебный акт в данной части не оспаривается (обжалуется).

Доводы жалобы сводятся к неверному применению судом последствий признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости дома в конкурсную массу только с ДКП N 1.

Оценивая заявленные доводы, проверяя оспариваемый судебный акт в пределах оспариваемой его части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено (обжаловано) сторонами, спорные сделки, осуществленные по договорам Загидиевой Г.Г., Мудуева Г.Ю., Хасаевой М.Ю., являются взаимосвязанными сделками, и представляют по своей сути единую сделку с множественностью лиц, чьи действия были согласованы и направлены на вывод имущества должника, и как следствие, причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения единой сделки, представляющей из себя цепочку последовательных сделок, направленных на вывод актива из конкурсной массы, в которых последовательно участвовали Загидиева Г.Г., Мудуев Г.Ю. и Хасаева М.Ю. и в результате чьих действий произошло последующее выбитые данного актива в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя), в силу чего применение механизма реституции невозможно, то в данном случае допускается применение к статьям Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника положений ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, применение в качестве последствий недействительности сделки солидарного взыскания с Загидиевой Г.Г., Мудуева Г.Ю. и Хасаевой М.Ю. в пользу конкурсной массы Загидиева Р.С. 663 760 рублей, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-2401/2017 в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным применением норм материального права.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, определение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крепость" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-2401/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость" прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-2401/2017 в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Загидиевой Г.Г., Мудуева Г.Ю. и Хасаевой М.Ю. солидарно в пользу конкурсной массы Загидиева Р.С. 663 760 рублей и в доход федерального бюджета по 200 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов