Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Мадины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению кредитора Амировой Мадины Амировны об оспаривании сделки должника договора займа от 16.06.2015 с Курбановым М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Штанчаев А.П. обратился с заявлением о признании Загидиева Р.С. банкротом.

Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 заявление Штанчаева А.П. удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением суда от 12.10.2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включены требования Курбанова М.С. как подтвержденные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу N 2-7139/2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020) удовлетворена жалоба Амировой М.А. (правопреемника АО "Россельхозбанк", заявившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов с признанием требований обеспеченными залогом имущества), арбитражный управляющий Кочкаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Рудый А.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда от 16.12.2020 отменено, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (367018, РД, г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 53А, кв. 78, ИНН 057001358139, СНИЛС 126-540-406 34).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Амировой М.А. в размере в размере 63 294 061, 40 руб., из которых 63 017 868, 31 руб. - основной долг, 265 883, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 813, 64 руб. - неустойка, 9 495, 84 руб. - комиссия. Требование об уплате неустойки в размере 813, 64 руб. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования Амировой М.А. в размере 63 294 061, 40 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Амировой М.А. об оспаривании на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделки должника - договора займа с Курбановым М.С. от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал материальный интерес в оспаривании сделки договора займа должника с Курбановым М.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Курбанова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно которому Курбанов М.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу N А15-2401/2017подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Курбановым М.С. и Загидиевым Р.С. 16 июня 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым Курбановым М.С. передана Загидиеву Р.С. сумма займа в размере 114 085 000 руб. сроком до 20 июля 2015 года.

Курбанов М.С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 114 085 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 27.08.2015 в размере 1 155 174 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу N 2- 7139/2015 с Загидиева Р.С. в пользу Курбанова М.С. взыскано 114 085 000 руб. основной суммы задолженности и 993 490 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Загидиева Рашида Сергеевича (далее - должник) Курбанов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 078 490,21 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017, требования Курбанова М.С. включены в реестр в размере 114 085 000 руб. основной суммы задолженности, а в части 993 490,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - учесть отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Наличие указанного договора, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, на дату совершения оспариваемой сделки должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление право, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что требования Курбанова М.С. основаны на договоре займа от 16.06.2015 года, заключенном между Курбановым М.С. и Загидиевым Р.С., в соответствии с которым Курбановым М.С. передана Загидиеву Р.С. сумма займа в размере 114 085 000 руб. сроком до 20 июля 2015 года.

Требование о включении в реестр основано на решении Советского районного суда г. Махачкалы по делу N 2-7139/2015 от 19.10.2015, согласно которому с Загидиева Р.С. в пользу Курбанова М.С. была взыскана задолженность по договору займа 114 085 000 руб. основного долга, 993 490,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, Амирова М.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.09.2020 производство по заявлению Амировой М.А. о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам прекращено. ООО "Крепость", ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу N 2-6085/2015, также обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, определение суда от 24.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, определением от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Курбанова М.С. включены в реестр в размере 114 085 000 руб. основной суммы задолженности, а в части 993 490, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - учесть отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение от 25.01.2021 отменено, во включении в реестр требований Курбанова М.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время Курбанов М.С. не является кредитором в настоящем деле о банкротстве, его требования (основанные на оспариваемой сделке) исключены из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве основания для признания спорных договоров недействительным заявитель указывал на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договор займа, заявитель в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право заявителя в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, заявитель по настоящему спору стороной оспариваемых сделок не является, данная сделка субъективных прав заявителя не затрагивает, его имущественное положение не изменяет, а также не затрагивает имущественные правам иных кредиторов.

Таким образом, у кредитора отсутствует материальный интерес в оспаривании сделки договора займа должника с Курбановым М.С., поскольку последним вытекающие из указанного договора требования в деле о банкротстве не заявляются, а в ранее заявленном требовании о включении в реестр отказано, следовательно, в результате оспариваемой сделки имущество должника не выбывало и не усматривается возможность применения каких-либо последствий недействительности данной сделки. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы жалобы, с учетом того, что кредитором не доказан материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков