Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52951/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021, о признании требования ООО "ВестИнвест" в размере 681 545 504 руб. 45 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", как обеспеченные залогом имущества должника по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от АО Банка "ВБРР" - Соколов И.Е. дов от 31.08.21

от ООО "ВестИнвест" - Голубев Д.С. дов от 29.10.2020

от Банка ВТБ (ПАО) - Колдаев А.А. дов от 10.09.21

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. дов от 15.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

18.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВестИнвест" о признании за кредитором статуса залогового по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года требования ООО "ВестИнвест" в размере 681 545 504 руб. 45 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ВестИнвест", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ВестИнвест", конкурсного управляющего должника, АО Банка "ВБРР" возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-310946/19 требование ПАО "Сбербанк" в размере 681 545 504,45 руб., из них: 669 338 000 руб. - основной долг, 12 207 504,45 руб. проценты - включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Требование основано на неисполнении обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 12.04.2018 N 4885 (далее - Кредитный договор).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 310946/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" на ООО "ВестИнвест" по требованию в размере 681 545 504,45 рублей.

Требование ООО "ВестИнвест" о наличии за ним статуса залогового кредитора основано на Договоре уступки прав (требований) N Ц-147 от 03.11.2020, в соответствии с которым кредитору перешло право требования по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 23.10.2019 N 3/4885/1 (далее - Договор залога), заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Должником. Перечень имущества, приобретаемого в будущем, является приложением к договору залога (л.д. 22-32, том 1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора залога предметом залога об еспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору на общую сумму 1 178 953 100,70 руб., в том числе обязательства по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с приложением 1 к договору залога в залог было передано имущество (оборудование, самоходные машины, транспортные средства), которое будет приобретено в будущем у АО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга.

Согласно пункту 1.7 Договора залога право залога возникает у залогодержателя в момент перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю.

Обязательства между АО "Сбербанк Лизинг" и Должником прекращены в связи с исполнением последним своих обязанностей в отношении части договоров лизинга.

Ввиду исполнения обязательств по договорам лизинга часть имущества перешла в собственность Должника, что подтверждается актами об окончании лизинга (актами передачи права собственности), представленными в материалы дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.03.2021.

В связи с чем, в отношении указанного имущества ООО "ВестИнвест" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у Должника права собственности на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "ВестИнвест" обеспеченными залогом указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право залога на имущество, перечисленное ООО "ВестИнвест" в заявлении о признании денежных требований как обеспеченных залогом не возникло, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства между АО "Сбербанк Лизинг" и прекращены в связи с исполнением последним своих обязанностей в отношении части договоров лизинга.

Ввиду исполнения обязательств по договорам лизинга часть имущества перешла в собственность должника, что подтверждается актами об окончании лизинга (актами передачи права собственности).

В отношении имущества, переданного в лизинг Должнику по договорам лизинга с АО "Сбербанк Лизинг", права по которым уступлены ООО "Нефтепромлизинг", впоследствии в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга, ООО "ВестИнвест" требования о признании за ним статуса залогового кредитора не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство подлежат отклонению судом.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным Договора залога.

В данном случае заявление ООО "ВестИнвест" о признании за ним статуса залогового кредитора рассмотрено 23.06.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным Договора залога определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021 (до настоящего времени не рассмотрено).

Таким образом, объединение производств по названным спорам привело бы к затягиванию рассмотрения требования ООО "ВестИнвест" и повлияло на его права по участию как кредитора в процедуре банкротства Должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае признания Договора залога недействительной сделкой Банк ВТБ (ПАО) не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что рассмотрение двух дел в одном производстве не привело бы к скорейшему их разрешению, а рассмотрение обособленного спора по признанию недействительным Договора залога не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев