Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54697/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руина К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании жалобы ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г. частично обоснованной; Обязании конкурсного управляющего Руина К.Г. включить требования ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в реестр требований по текущим платежам должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 705 708 руб.12 коп. основного долга, 59 050 руб. 41 коп. неустойки по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Радионов Н.С. дов от 17.12.2020

от АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Бухарова М.Г. дов от 02.12.19

от ПАО "НК "Роснефть" - Громов А.А. дов от 28.11.18

от ООО "ВестИнвест" - Невзоров М.А. дов от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

27.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба текущего кредитора ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на бездействие конкурсного управляющего Руина К.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 жалоба ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г. признана обоснованной частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Руина К.Г. включить требования ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в реестр требований по текущим платежам должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 705 708 руб.12 коп. основного долга, 59 050 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "НК "Роснефть" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"; ООО "ВестИнвест" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 требование ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в размере 1 181 008,12 руб. основного долга, 48 255,17 руб. неустойки, признано текущим платежом в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

12.01.2021 ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в адрес конкурсного управляющего направило заявление о включении в реестр текущих платежей требование ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в размере 1 181 008,12 руб. основного долга, 48 255,17 руб. неустойки. 14.01.2021 ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в адрес конкурсного управляющего направило повторно запрос относительно порядка погашения возникшей текущей задолженности, а также заявление о включении в реестр текущих платежей, с приложением всех подтверждающих задолженность документов.

24.02.2021 от конкурсного управляющего должника было получено сообщение с электронной почты ids2021@yandex.ru, согласно которому требования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" управляющий не считает текущими.

09.03.2021 в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия относительно бездействия по включению задолженности в реестр требований по текущим платежам. Направление и получение указанной претензии подтверждается копией описи вложения от 11.03.2021, списком внутренних почтовых отправлений N 234 (партия 104) от 11.03.2021, сведениями с сайта Почты России.

Какие либо доказательства рассмотрения и учета требования кредитора ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в заявленном объеме в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с указанной жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая жалобу на действия управляющего частично обоснованной и обязывая конкурсного управляющего Руина К.Г. включить требования ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" в реестр требований по текущим платежам должника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 705 708 руб.12 коп. основного долга, 59 050 руб. 41 коп. неустойки (с учетом частичного погашения), суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность признана судами первой и апелляционной инстанциями текущей, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований не учитывать требования заявителя в реестре текущих платежей и предоставления соответствующей информации о его учете ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Фактический отказ от исполнения требований ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ", определенных вступившим в законную силу в качестве текущих, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Руина К.Г. и нарушении прав кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего Руина К.Г. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении судом заявления об обжаловании бездействия конкурсного управляющего им были предоставлены доказательства рассмотрения и учета текущих требований ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в виде включения требований Заявителя в реестр текущих платежей подлежат отклонению, так как не исключает нарушения в действиях управляющего, повлекшее обращение кредитора с настоящей жалобой.

Вместе с отзывом был предоставлен лишь реестр погашенных текущих платежей, где отражено только частичное погашение требования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в размере 475 300,12 руб., а в отношении остальной суммы никаких подтверждающих документов не предоставлялось.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Частичное погашение требований ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" без предоставления подтверждающих документов о включении остальной части требований в реестр текущих платежей, а также указание о проведенной фактической проверке требований кредитора без указания результатов такой проверки не свидетельствует о признании конкурсным управляющим требований ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в заявленном объеме, при этом, указанные действия были осуществлены конкурсным управляющим лишь после обращения заявителя в суд.

Ввиду того, что задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" признана судами первой и апелляционных инстанций текущей, у конкурсного управляющего не было оснований не учитывать требования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в реестре текущих платежей и не предоставлять информацию о его учете.

Доводы управляющего со ссылкой на не подтверждение требований кредитора судебным актом, принятом в общеисковом порядке, подлежат отклонению, поскольку для включения требований в реестр текущих платежей не требуется обязательного наличия судебного акта, подтверждающего задолженность в исковом порядке.

Текущие требования подлежат учету конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 установлена текущая очередность платежей, проверка обоснованности и размера которых осуществляет конкурсным управляющим. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором, спора о размере текущих требований кредитора нет.

Из материалов дела следует, что изначально управляющий по электронной почте 24.02.2021 кредитору сообщил, что считает его требования реестровыми, а не текущими, несмотря на наличие судебных актов, подтверждающих, что требования являются текущими.

Однако, в отзыве на жалобу и в апелляционной жалобе управляющий указал, что своими фактическими действиями по частичной оплате он включил требования кредитора в реестр текущих требований.

Как пояснил кредитор, на дату рассмотрения апелляционной жалобы требований ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в отношении оставшейся части основного долга в размере 705 708,00 руб. исполнены конкурсным управляющим в полном размере согласно платежным поручениям N N 5985, 5981 от 16.07.2021, а в отношении неустойки в размере 59 050,41 руб. выплат не производилось.

Таким образом, текущему кредитору фактически до рассмотрения его жалобы не были представлены сведения об учете его требований с указанием очередности погашения или планируемой даты их погашения.

Указанные действия управляющего нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку права кредитора нарушены наличием правовой неопределенности в вопросе отнесения требований кредитора к текущими или реестровым, а также очередности их удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев