Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-59521/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "СеверПластСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о прекращении производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 22 016 591 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 21 162 295 руб. 99 коп., пени в размере 854 295 руб. 49 коп. по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"- Радионов Н.С. дов от 17.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

03.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПК "СеверПластСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 22 016 591 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 21 162 295 руб. 99 коп., пени в размере 854 295 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года прекращено производство по требованию ООО "ПК "СеверПластСервис" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как тождественное требование кредитора уже рассмотрено определением от 10.06.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПК "СеверПластСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что у него отсутствует определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. о рассмотрении его требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

Прекращая производство по заявлению ООО "ПК "СеверПластСервис"о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-310946/19 требования ООО "ПК "СеверПластСервис" уже были рассмотрены удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере 17 925 643,88 руб., пени в размере 854 295,49 руб.,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и стороны.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договора поставки N ПД-20180917 от 20.09.2018. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "ПК "СПС" обратилось с заявлением об увеличении суммы требования до 22 016 591 рубль 48 копеек (в том числе: 21 162 295,99 руб. - сумма основного долга, 854 295,49 руб. - пени).

Определением от 10 марта 2021 года ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) по делу N А40-310946/19 требования ООО "ПК "СеверПластСервис" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере 17 925 643,88 руб., пени в размере 854 295,49 руб.

В то же время, апелляционный суд установил, что от кредитора 13.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления об уточнении заявленных требований, которое судом первой инстанции определением от 20.04.2021 ошибочно принято к производству как самостоятельное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, и производство по которому прекращено обжалуемым судебным актом.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку заявления кредитора, одно из которых было рассмотрено судом 03.06.2021 (дата объявление резолютивной части), удовлетворено частично и вступило в законную силу, а также то, что поступило в суд 13.04.2021 являются идентичными, ввиду чего, кредитор реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту в рамках рассмотрения его предыдущего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N ПД-20180917 от 20.09.2018.

Вопреки доводам апеллянта определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг требования ООО "Производственная Компания "СеверПластСервис" в размере 17 925 643, 88 руб. основного долга, 854 295,49 руб. пени., и отказе в остальной части, размещено в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bbe610d8-b819-4495-88a8-6dfc3dec02b6/6002032d-9712-44fd-9799-9c1c5fd1bd49/A40-310946-2019_20210610_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "СеверПластСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев