Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63503/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРОТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании требования ООО "СФЕРОТЕК" в сумме 974 260,74 руб. основного долга, 48 713.04 руб. неустойки, 23 230 руб. госпошлины подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича - Шайхутдинова А.И. дов от 15.01.21

от ООО "СФЕРОТЕК" - Фальшунова А.В. дов от 12.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

01.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СФЕРОТЕК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года требование ООО "СФЕРОТЕК" в сумме 974 260,74 руб. основного долга, 48 713.04 руб. неустойки, 23 230 руб. госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требования, ООО "СФЕРОТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с должника спорной задолженности, исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся. Кредитор не был уведомлен о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "СФЕРОТЕК" поддержал апелляционную жалобу, представил суду на обозрение оригинал исполнительного листа серии ФС N 034298717, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020, почтовый конверт из ОСП по ЦАО N 1 с отметкой органа почтовой связи об отправке 09.06.2021 г.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 по делу N А40-194151/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 046 203 рубля 78 копеек, из них из них 974 260 рублей 74 копейки - основной долг, 48 713 рублей 04 копейки - неустойка (штрафы, пени), а также государственная пошлина в размере 23 230 00 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРОТЕК" был выдан исполнительный лист серии ФС N 034298717 от 21 ноября 2019 года о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 1 046 203 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако, учел, что требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в номере газеты "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020 (объявление N 52030371940 стр. 247).

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 27.02.2021. Следовательно, последним сроком для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника является 26.02.2021, тогда как заявителем требование было направлено в суд в электронном виде (согласно штампу) 01.07.2021.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом названного суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы кредитора о необоснованном неприменении судом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) из иных источников ранее уведомления конкурсного управляющего об этом.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 121 от 11.07.2020.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые являются открытыми и общедоступными источниками информации.

В данном случае, исходя из материалов дела, а также представленных на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналов документов, исполнительный лист ФС N 034298717 находился на исполнении в Банке с 23.12.2019 согласно отметке и был возвращен без исполнения взыскателю 08.05.2020, о чем свидетельствует наличие у самого кредитора данного исполнительного листа с отметкой Банка о его возврате.

Судом апелляционной инстанции также обозревался оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 17.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовый конверт с отметкой почты от 09.06.2021.

Таким образом, исполнительный лист был возвращен кредитору после возбуждения дела о банкротстве, он не был направлен и конкурсному управляющему, в связи с чем, у последнего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им требования в суд в рамках дела о банкротстве.

Доводы кредитора о получении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 17.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по почте только 10.06.2021 г., подлежат отклонению.

Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, говорит о разумных ожиданиях взыскателя, поручившего исполнение судебного акта судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей.

В настоящем случае кредитор как взыскатель не убедился в том, что направленный им исполнительный лист принят к исполнению службой судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по истечении шести дней с даты

Так, кредитор, имея требование к должнику, не получив его удовлетворение в добровольном порядке, не проявил должную осмотрительность и разумность в получении оперативной информации о должнике, а также свыше 9-ти месяцев не имел сведений о судьбе направленного на исполнение исполнительного документа.

Довод кредитора о том, что он не мог получить информацию от службы судебных приставов, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательства обращения в службу судебных приставов либо обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов в установленном законом порядке суду не представлено.

Сообщение о введении в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" процедуры наблюдения опубликовано до отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 26.12.2020 также состоялось опубликование соответствующего сообщения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенное, установив, что невозможность предъявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов должника не обоснована, уважительность причин пропуска срока на предъявление требований имеющимися в материалах дела документами не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в спорной сумме за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФЕРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев