Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-872/19 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ПАО АКБ "Авангард": Смирнова Е.А. по доверенности 14.08.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-872/2019, 13АП-874/2019) Парамонова Виктора Васильевича и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны

к Парамонову В.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690, ОГРНИП 313784733800407191040; Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.10, кв.6, ИНН 782572432690) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Финансовый управляющий Кувшинов И.К. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.15/19, кв.11, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014, заключенного Парамоновой Ольгой Григорьевной и Парамоновым Виктором Васильевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова В.В. в пользу должника (в конкурсную массу) денежные средства в размере 1 113 328 руб.

К участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства МО "Литейный округ".

Определением суда от 28.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2019, Парамонов В.В. и Парамонова О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Парамонов В.В. ссылается на то, что срок оспаривания сделки от 14.03.2014 истек и в результате совершения сделки им не извлечена выгода.

В своей жалобе Парамонова О.Г. указывает на то, что оспариваемый договор заключен задолго до введения процедуры банкротства, в связи с чем отсутствовала цель причинения ущерба кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонова О.Г. 14.03.2014 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.15/19, кв.11, кадастровый номер 78:31:0001462:1023. Согласно полученному финансовым управляющим договору дарения от 14.03.2014 одаряемым по договору является супруг должника - Парамонов В.В. В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что Парамонов В.В. подарил принадлежащую ему долю в пользу несовершеннолетнего внука - Парамонова Мартина Евгеньевича, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 20.01.2017.

Полагая, что дарение квартиры осуществлено в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Пармоновой О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что должник, зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, совершила действия по отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество для расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 213.9, частью 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченные лица правомочны подать заявление о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, она может быть признана недействительной по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов спора следует, что 07.10.2013 в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного ПАО АКБ "АВАНГАРД" с Парамоновой О.Г., Парамоновым В.В., ООО "Веста СПБ", ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" по гражданскому делу N 2-4571/2013, а также мирового соглашения, заключенного ПАО АКБ "АВАНГАРД" с Парамоновой О.Г. и ООО "Веста СПБ" по гражданскому делу N 2-4572/2013, Замоскворецким районным судом города Москвы вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, на основании которых 19.11.2013 Смольнинским Отделом службы судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга в отношении Парамоновой О.Г. возбуждены исполнительные производства N 37528/13/21/78 на сумму 55 190 479 руб. 46 коп. и N 37527/13/21/78 на сумму 8 791 790,84 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства 04.12.2013 вручены Парамоновой О.Г., однако в установленный срок требования в добровольном порядке ею не исполнены. Общая сумма задолженности Парамоновой О.Г. перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по состоянию на март 2014 года составила 63 982 270,30 руб.

Согласно решениям Савеловского районного суда города Москвы от 29.08.2014 по гражданскому делу N 2-5574/2014 и от 29.08.2014 по гражданскому делу N 2-5529/2014 с июня 2013 года у Парамоновой О.Г. возникла задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл" по договорам поручительства N 000684 от 10.10.2012 в размере 41 470 904 руб. и N 000701 от 15.10.2012 г. в размере 28 632 725,22 руб.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, опровергают доводы должника об отсутствии у нее задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, отчуждение имущества при возможном обращении взыскания на имущества должника явно свидетельствует о злоупотреблении правом лицом, совершающим должником. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парамонова О.Г., зная о наличии неисплненных обязательств перед ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл", 14.03.2014 заключила оспариваемый договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру с целью избежания обращения взыскания на нее для расчетов с кредиторами.

Приняв во внимание дату совершения оспариваемой безвозмездной сделки (14.03.2014) и период взыскания задолженности на основании судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество, что очевидно является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом того, что сделка совершена с заинтересованным лицом (муж-жена) презумпция осведомленности одаряемого о цели совершения сделки при том, что он также является участником утвержденных мировых соглашений с кредиторами, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Парамоновой О.Г. введена 26.08.2016. Финансовый управляющий Кувшинов И.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 21.02.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.

Также необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего исключительно в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков В.А. Семиглазов