Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79414/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы Банк ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г., содержащую ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест"- Чиник Е.С. дов. от 14.09.2021

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"- Родионов Н.С. дов. от 17.12.2021

от Банка ВТБ (ПАО)- Афанасьев Е.Ф. дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года жалоба Банка ВТБ (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего Руина К.Г., содержащую ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконным уклонение конкурсного управляющего от предоставления выписок по счетам должника и информации об аренде имущества должника, находящегося в залоге у Банка, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ВестИнвест", управляющего возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с рассматриваемой жалобой Банк ВТБ (ПАО) указал, что конкурсный управляющий не предоставлил заявителю запрашиваемые документы, а именно: документацию, на основании которой были подготовлены документы временного управляющего; акт приема-передачи документов в адрес временного управляющего от руководителя организации; запросы временного управляющего в адрес государственных регистрирующих органов (Росреестр / ФНС / ГИБДД / Гостехнадзор / ГИМС); данные книг покупок и книг продаж ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" за период с 2016 по 2020; результаты аудиторских проверок за весь анализируемый период; запросы временного управляющего в адрес кредитных организаций, где имелись счета Должника, полученные ответы на данные запросы, а также выписки по счетам Должника за период 3 года, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за период наблюдения; бухгалтерская отчетность должника за анализируемый период (с 2016 по 30.09.2020), поквартальные расшифровки строк, регистры бухгалтерского учета, договоры аренды имущества Должника, документы о полученных Должником доходах от аренды имущества (выписки по счетам), а также письменные согласия временного управляющего на заключение договоров аренды; выписки по расчетным счетам Должника за период с 01.06.2019 по 17.11.2020 в формате excel на электронном носителе, а именно: в АО "Всероссийский банк развития регионов": N 40702840000001001645, N 40702840700000001645, N 40702810400000001645, N 40702978300000001645, N 40702810800007701645; в ПАО "Сбербанк России": Московский Банк: N 407028107380000090046; Среднерусский Банк N 40702810440000015814; в ПАО "Банк Санкт-Петербург": N 40702810477000000139, N 40702810077000093135; в АО "Российский Сельскохозяйственный банк": N 40702840435000000500, N40702810135000000500; в ПАО "Промсвязьбанк": N40702810103000039230, N4070281030300007896; в АО "Альфа-Банк": N 40702840202800000400, N40702810502800001472, N40702810901100011996, N40702810101100012436, N40702810601850001352; в АО "ОТП Банк": N 40702810300710000404.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Руин КГ. представил все выписки, запрошенные Банком ВТБ (ПАО). Управляющий представил их на собрании кредиторов, дополнительно направил их по электронной почте на адрес представителя Банка ВТБ (ПАО).

Также, как указал суд, Банк ВТБ (ПАО) как участник процесса мог ознакомиться с материалами дела в рамках банкротства Должника.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, на основании которых временным управляющим составлялся анализ финансового состояния Должника, представлены временным управляющим Быстровым Д.В. в материалы дела, доступны для ознакомления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИПГ СЕРВИСИЗ".

Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" с 05.11.2020.

07.12.2020 состоялось первое собрание кредиторов Должника.

Временным управляющим Быстровым Денисом Владимировичем приобщены в материалы дела документы-приложения к отчетам временного управляющего, а также приложения к Анализу финансового состояния Должника.

Кроме того, Конкурсным управляющим Рунным К.Г. также были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, получены ответы, представленные на собрании кредиторов от 17.03.2021, 17.06.2021.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно запрашивал сведения, полученные Временным управляющим, у Конкурсного управляющего Долзкника Руина Кирилла Германовича при наличии запрашиваемых сведений в материалах дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в рамках подготовки к собраниям кредиторов от 17.03.2021 и 17.06.2021 были представлены па ознакомление все материалы, являющиеся приложениями к отчетам Конкурсного управляющего Руина К.Г. Данные документы также приобщены к материалам дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Положениями п. 3 ст. 133 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчета об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Также положениями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов с приложенными к нему копиями материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны суда и кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Кроме этого, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов, как и представление каких-либо документов на собрании кредиторов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Из пояснений управляющего и материалов дела следует, что запрашиваемые сведения, в частности, выписки по расчетным счетам Должника, представлялись Конкурсным управляющим Руиным Кириллом Германовичем в качестве приложений к отчетам о ходе конкурсного производства, а также отдельно кредитору по его запросу.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Руин К.Г. представил все выписки, истребуемые Банком ВТБ (ПАО): представил их на собрании кредиторов, дополнительно направил их по электронной почте на адрес представителя Банка ВТБ (ПАО).

Также Банк ВТБ (ПАО) как участник процесса мог ознакомиться с материалами дела в рамках банкротства Должника (Сведения о местонахождении выписок в томах дела N А40-310946/2019 в виде таблицы были представлены в первую инстанцию).

Вышеуказанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 28.01.2021 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос договоров аренды, заключенных должников в отношении заложенного Банку имущества, который, как указал Банк, оставлен конкурсным управляющим без ответа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Отчетом временного управляющего должника при проведении наблюдения с письменного согласия временного управляющего должником совершены сделки по передаче имущества Должника в аренду ООО "РН-Бурение", ООО "РНТранспорт" с учетом требований законодательства РФ с целью недопущения простоя оборудования и обеспечения его сохранности.

Сведения о местонахождении заложенного Банку имущества, расходах на обеспечение сохранности, наличии договоров аренды, размере доходах от аренды, были также запрошены Банком в процессе ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.03.2021.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего от 15.03.2021 сообщено лишь, что распределение средств от использования имущества, находящегося в залоге Банка, планируется им после проведения инвентаризации имущества должника. Запрошенных Банком документов представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами. Соответственно, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Согласно ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правомерность притязания залогодержателя на денежные средства, полученные в конкурсном производстве должника от аренды заложенного имущества в преимущественном порядке, подтверждается судебной практикой.

Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2021 были направлены договоры аренды, заключенные между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Транспорт", в том числе предметом аренды которых является залоговое имущество Банка ВТБ (ПАО): 2447720/5890Д от 16.11.2020; ИДС-20-751/2447720/4542Дот 13.08.2020; PHT/l/KC/50/20/АРИ от 11.09.2020.

Договоры аренды были предоставлены Банку ВТБ (ПАО) в рамках исполнения требования по иному обособленному спору - по заявлению Банка ВТБ (ПАО) с требованием признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" по открытию специального банковского счета.

23.08.2021 в ответ на запрос конкурсного кредитора были направлены приложения к указанным Договорам.

17.03.2021, а также 17.06.2021 по запросу конкурсного кредитора был представлен отчет о движении денежных средств, содержащий сведения о полученных денежных средствах по указанным Договорам аренды, заключенным между Должником и ООО "РНБурение".

Таким образом, запрашиваемые залоговым кредитором сведения представлены в материалы дела временным управляющим Быстроыым Д.В., а также Конкурсным управляющим Руиным К.Г.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы, по результатам рассмотрения спора сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов Банка ВТБ, ввиду того что конкурсному кредитору была предоставлена возможность ознакомления с документами на собраниях кредиторов, документы предоставлялись конкурсному кредитору по его запросам, в том числе в рамках рассмотрения иных обособленных споров, кроме того, конкурсный кредитор, как участник дела о банкротстве Должника, вправе самостоятельно ознакомиться с запрошенными документами, приобщенными к материалам дела о банкротстве.

Все доводам, приведенным Банком, была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, возражающий кредитор Банка ВТБ (ПАО) не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он от оспариваемых действий арбитражного управляющего при наличии сведений о предоставлении испрашиваемой информации и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 по делу N А40-310946/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров