Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-80131/21 по делу N А40-107430/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-23931/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военностроительное управление N 12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 года по делу N А40-107430/17, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ООО "Инженерные системы" в размере 3 678 884,83 руб. в рамках дела о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" - Тихомиров С.С. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) (далее - Должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В. (ИНН 210601399409, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 43).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2018 поступило заявление ЗАО "ПИХК ПромЭнергоМаш" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 в соответствии с п. 2, 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" по делу N А40-107430/17- 30-124 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "ПИХК ПромЭнергоМаш" на правопреемника ООО "Си Эл Эс Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Си Эл Эс Груп" на правопреемника ООО "Инженерные системы"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-107430/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ООО "Инженерные системы" (далее -Кредитор, Общество) в размере 3.678 884 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению в связи с тем, что заявлена задолженность подлежит отнесению к текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением от 30.06.2017 по делу N А40-208996/16 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" и ФГУП "ГВСУ N 12".

В соответствии с п3. Мирового соглашения Стороны согласовали уменьшение цены установки реактивно-ионного травления, предусмотренной пунктом 10 Приложения N 1 к Договору поставки (Спецификация N 1) в размере 5 816 712 рублей 66 коп., на сумму 2 000 000 рублей, то есть до 3 816 712 рублей, в связи с чем задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" составляет 3 678 884 рубля 83 коп.

В соответствии с п.6 Мирового соглашения Денежные средства в сумме 3 678 884 рубля 83 коп. перечисляются ФГУП "ГВСУ N 12" в адрес ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" в следующем порядке:

-1 226 300 рублей в срок до 30 июля 2017 года включительно;

- 1 226 300 рублей в срок до 30 августа 2017 года включительно;

- 1 226 284 рубля 83 коп. в срок до 30 сентября 2017 года включительно.

В связи с неисполнением ФГУП "ГВСУ N 12" условий мирового соглашения, Арбитражный суд 27.10.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 021341802 на основании которого Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России постановлением от 24.08.2018. возбуждено исполнительное производство N 3281385/18/99001-ИП.

27 марта 2019 года между ЗЛО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" и ООО "Си Эл Эс Груп" (был заключен Договор уступки требования N 67/19, согласно которому ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" уступило, а ООО "Си Эл Эс Груп" приняло денежное требование в размере 3 678 884 руб. 83 коп. в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12".

17 декабря 2020 года между ООО "Си Эл Эс Груп" и ООО "Инженерные системы" (был заключен Договор переуступки требования N 2 УП, согласно которому ООО "Си Эл Эс Груп" уступило, а Кредитор принял денежное требование в размере 3 678 884 руб. 83 коп. в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12".

В связи с тем, что в порядке исполнительного производства Должник условия мирового соглашения не исполнил, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил возражения Должника относительного того, что требования необходимо признать текущими, в связи с чем отказать во включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом и была установлено решением суда от 30.06.2017, в связи с чем суд посчитал, что заявленные Обществом требования подлежат признанию реестровыми.

Однако, Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 15 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Как указано ранее, в соответствии с п3. Мирового соглашения Стороны согласовали уменьшение цены установки реактивно-ионного травления, предусмотренной пунктом 10 Приложения N 1 к Договору поставки (Спецификация N 1) в размере 5 816 712 рублей 66 коп., на сумму 2 000 000 рублей, то есть до 3 816 712 рублей, в связи с чем задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" составляет 3 678 884 рубля 83 коп.

В соответствии с п.6 Мирового соглашения Денежные средства в сумме 3 678 884 рубля 83 коп. перечисляются ФГУП "ГВСУ N 12" в адрес ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш" в следующем порядке:

-1 226 300 рублей в срок до 30 июля 2017 года включительно;

- 1 226 300 рублей в срок до 30 августа 2017 года включительно;

- 1 226 284 рубля 83 коп. в срок до 30 сентября 2017 года включительно.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено следующее: с силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны не только определили порядок оплаты задолженности, но и также произвели изменение ее общей суммы, то обязанность по уплате долга возникла у Должника не ранее вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, то есть 30.07.2017.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что установить иную дату наступления обязательства из материалов настоящего обособленного спора не представляется возможным, так как из п.2.4 Договора поставки от 27.12.2012, заключенного между ЗАО "ПИХК "ПромЭнергоМаш и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", следует, что оплата по настоящему договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату.

Актов на оплату в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время, определением арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), возбуждено производство по делу N А40-107430/17-30-124Б.

Следовательно, задолженность Должника перед Кредитором является текущей, так как обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что обязательства Должника перед кредитором возникли после введении процедуры банкротства, то спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-107430/17 отменить.

Производство по заявлению ООО "Инженерные системы" о включении требования в сумме 3 678 884 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров