Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87719/21 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40- 107430/17, о прекращении производства по требованию ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 2 087 386,53 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В., паспорт, дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-107430/17 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149(7111) (Объявление о банкротстве N 77033745901 стр.133).

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 2 087 386 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107430/17 производство по требованию ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 2 087 386 руб. 53 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом "Банк Траст" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражал по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а ажлоба - без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, у Должника (исполнителя) имеется неисполненное денежное обязательство перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Заказчик) в сумме 2 087 386 руб. 53 копейки, из которых: 1 672 000 руб. - основной долг (неотработанный аванс); 415 386 руб. 53 коп.. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 19.02.2019 N 1705-108-ХОЗ на оказание услуг но доставке автотранспортом материалов (далее - Договор)

Тарифы на оказываемые транспортные услуги, а также срок оказания услуг по Договору согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.09.2017.

При этом стороны установили срок для поставки - 12 календарных дней после внесения предоплаты, место поставки - Амурская область, ЗАТО Углегорск, Объект "Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка N 7".

Цена Договора составляет 1 672 000 руб. (п. 5.3. Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная (алее - ТТН) установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора) и грузополучателя, а также акт оказанных услуг.

Во исполнение п. 5.5 Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 672 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2017 N 6298).

Услуги по Договору должны были быть оказаны в срок не позднее 17.06.2017.

По данным бухгалтерского учета и первичным учетным документам ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" услуги по Договору исполнителем не оказывались, ТТН и акт оказанных услуг в адрес Заказчика не представлялся и сторонами не подписывался, перечисленный аванс не отработан.

В соответствии с и. 9.1. Договора датой истечения срока действия Договора является 30.06.2017.

19.09.2017 сторонами заключено дополнительного соглашения N 1 к Договору и установлением конечного срока поставки груза (12 к.д.), фактически продлили действие Договора до 01.10.2017.

По истечению указанного срока обязательства сторон прекратились. Таким образом, 01.10.2017 обязанность исполнителя на оказание услуг по Договору прекратилась, и возникла обязанность возвратить полученные от заказчика в качестве предоплаты по Договору денежные средства в сумме 1 672 00 руб.

Исполнитель неосновательно сбережённые денежные средства в сумме 1 672 000 руб., полученные от заказчика в качестве предоплаты по Договору, заказчику не возвратил, в связи с чем на указанную сумму кредитором начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 но 12.08.2021 составляет 415 386 руб. 53 коп.

В связи с возбуждением производства по настоящему делу, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение Арбитражный суд города Москвы указал, что то пунктом 2.3. Договора установлено, что подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора) и грузополучателя, а также акт оказанных услуг.

Таким образом, 01.10.2017 обязанность исполнителя на оказание услуг по Договору прекратилась, и возникла обязанность возвратить полученные от заказчика в качестве предоплаты по Договору денежные средства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), возбуждено производство по делу N А40-107430/17-30-124Б.

В связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность Должника перед Кредитором является текущей, так как обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и основанными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 2О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В своей жалобе Банк ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указано ранее, требование Кредитора обусловлено неисполнением Должником своих обязательств по Договору, и возникновением у исполнителя обязанности по возврату неотработанного аванса, то есть возникшими из неосновательного обогащения.

Однако, доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, а следовательно, договор является пролонгированным сторонами, в связи с чем п. 8 Пленума в данном случае неприменим.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая кондикцкионный характер обязательств Должника перед Кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как текущие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова