Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87630/21 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40- 107430/17, о прекращении производства по требованию ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 237 759,90 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В., паспорт, дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-107430/17 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149(7111) (Объявление о банкротстве N 77033745901 стр.133).

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 237 759 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107430/17 производство по требованию ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 237 759 руб. 90 коп.прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом "Банк Траст" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражал по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, у Должника (подрядчика) имеется неисполненное денежное обязательство перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчиком) в сумме 237 759 237 рублей 90 копеек, из них: 201 738 руб. 75 коп. - основной долг (неотработанный аванс); 36 021 руб. 15 коп. - штрафные санкции; которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 18.02.2016 N 1601-09-П/1602-39-ХОЗ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принял обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по внедрению единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники на основе технологий ГЛОНАСС (далее - Система), указанные в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Работы), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 3 679 942 руб. 50 коп. (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 3). Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания Работ, включая сроки завершения отдельных этапов Работ, перечень отчётных материалов и документов, предоставляемых по окончании Работ, определены в Календарном плане работ (Приложение N 5 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 2), сдача результата Работ осуществляется по этапам, сроки которых определяются в календарном плане работ и должна сопровождаться передачей товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом выполненных работ.

Во исполнение условий Договор заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 209 218 руб. 75 коп. (платёжные поручения от 25.02.2016 N 1444, от 25.02.2016 N 1447, от 03.08.2016 N 6777, от 30.11.2016 N 11640).

Подрядчиком Работы выполнены частично на сумму 3 007 480 руб. (товарные накладные от 10.03.2016 N 150, от 10.03.2016 N 151, от 08.07.2016 N 423, акты от 10.03.2016 N 2, от 08.07.2016 N , от 12.07.2016 N 432).

Размер неотработанного аванса составляет 201 738 рублей 75 копеек.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, на основании 10.2 Договора и положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Подрядчика уведомление-претензию от 17.08.2018 N 38/7453 (далее - Уведомление-претензия) по накладной от 20.08.2018 N 90-09-29798.

В Уведомлении-претензии Заказчик также предъявил требование о возврате неотработанного по Договору аванса в сумме 201 738 руб. 75 коп. в течение 10 дней с момента предъявления требования. Согласно отслеживанию с официального сайка курьерской службы ООО "Новый Партнер" Уведомление-претензия получена Подрядчиком 22.08.2020.

Учитывая дату получения подрядчиком Уведомления-претензии, правоотношения сторон по Договору прекращены с 22.08.2020, неосвоенные по Договору денежные средства подлежали возврату Подрядчиком в срок не позднее 01.09.2021.

В связи с возбуждением производства по настоящему делу, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение Арбитражный суд города Москвы указал, что учитывая дату получения подрядчиком Уведомления-претензии, правоотношения сторон по Договору прекращены с 22.08.2020, неосвоенные по Договору денежные средства подлежали возврату Подрядчиком в срок не позднее 01.09.2021

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), возбуждено производство по делу N А40-107430/17-30-124Б.

В связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность Должника перед Кредитором является текущей, так как обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия.

В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указано ранее, требование Кредитора обусловлено неисполнением Должником своих обязательств по Договору, и возникновением у исполнителя обязанности по возврату неотработанного аванса, то есть возникшими из неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и учитывая кондикционный характер обязательств Должника перед Кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования как текущие, и оставил заявление Кредитора без рассмотрения, так как авансовые платежи получены Должником в 2016 году, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, то есть обязательства исходя из ранее названных разъяснений Пленума, возникли до возбуждения первой процедуры в отношении Должника.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107430/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова