Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87628/21 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40- 107430/17, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 21 770 569,16 руб. из которых: 16 839 907,75 руб. - основной дог, 4 088 666,01 руб. - проценты, 841 995,40 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В., паспорт, дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149(7111) (Объявление о банкротстве N 77033745901 стр.133).

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило требование ФГУП "ГВСУ N 6" о включении задолженности в размере 21 770 569,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требованиеФГУП "ГВСУ N 6"в размере 21 770 569,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Траст" (ПАО)обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-8059/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

09.06.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (Покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 1505-11-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с покупателем (под партией продукции, стороны понимают количество продукции, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12) (п.1.1). Адрес доставки: Амурская область, ЗАТО Углегорск, Космодром "Восточный" (п. 1.5).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору ФГУП "ГВСУ N 6" произвело оплату в размере 17 552 451 руб. 75 коп. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 19.06.2015 N291331.

При этом, Поставщик произвел поставку продукции лишь на сумму 712.544 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, у ФГУП "Спецстройсервис" сложилась задолженность в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 16.839.907 руб. 75 коп. по договору поставки N1505-11-ПК от 09.06.2015.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", от 29 декабря 2008 г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с 17 апреля 2017 года переименовано федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N12".

ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-58352/18-60-421 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскано: 16.839.907 руб. 75 коп. задолженности, 841.995 руб. 40 коп. пени и 4.088.666 руб. 01 коп. процентов, всего 21.770.569 (двадцать один миллион семьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.201. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033161738.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ФГУП "ГВСУ N 6" возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (до 23.06.2017), следовательно, не является текущей.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Довод жалобы о наличии аффилированности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ФГУП "ГВСУ N 6" не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику с точки зрения закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова