Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87681/21 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107430/17, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 506 798 833,29 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Насырова М.В., паспорт, дов. от 29.12.2021

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Лемеша А.В., паспорт, дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 1 506 798 833 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 506 798 833 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУП "ГВСУ N 14" и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Должник имеет задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Кредитор) по договору субподряда N 1415187386952090942000000/КОР/4-13/2-565.1 от 28.11.2014, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Генподрядчик)) и ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") (далее - Субподрядчик)), заключен договор субподряда N 1415187386952090942000000/КОР/4-13/2- 565.1 от 28.11.2014 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по 2 этапу: "Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск) (шифр КОР/4-13/2).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора и работы (услуги), необходимые для возведения объекта "под ключ".

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 2 414 715 349 руб. Пунктом 5.2. Договора определены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 01.12.2015; подписание итогового акта выполненных работ -11.12.2015.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора Генподрядчиком был перечислен Субподрядчику аванс в размере 1 506 798 833,29 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1031 от 19.03.2015 на 22 208 658,60 руб., N 1038 от 20.03.2015 на 448 823 360,00 руб., N 3883 от 21.09.2015 на 571 649 664,69 руб., N 736 от 24.02.2016 на 40 154 450,00 руб., а также дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2016 к Договору о зачете суммы аванса в размере 423 962 700,00 руб. по договору NДГЗ-Т-КБ-ВГ-259.1 от 20.03.2014 в счет аванса по рассматриваемому Договору.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором. Работы Субподрядчик не выполнил, результат работ в полном объеме Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 31.10.2019 N 21/04-26661 об отказе от исполнения Договора, которое получено Субподрядчиком 11.11.2019.

На основании ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 19.2 Договора в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения настоящего уведомления Субподрядчик возвращает Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 1 506 798 833,29 рубля.

В адрес ФГУП "ГВСУ N 12" была направлена претензия исх. N 21/04/-06-28606 от 22.11.2019 об оплате задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 952 от 31.03.2017 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 951 от 31.03.2017 ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 13".

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 3% "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации ФГУП "ГВСУ N 13" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 12".

Таким образом, имел место факт выбытия ФГУП "ГВСУ N 13" в спорном отношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов, с судом всех прав иобязанностей должника в данных правоотношениях к ФГУП "ГВСУ N 2" как к правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 13".

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны. Такого заявления в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о наличии аффилированности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ФГУП "ГВСУ N 14" не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику с точки зрения закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40- 107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова