Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Загидиева Рашида Сергеевича - Мажидханова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-2401/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Гусейнова Шамиля Гусейновича на действия (бездействие) финансового управляющего Мажидханова М.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (род. 28.06.1968 в г. Буйнакск РД, СНИЛС 153-129-37449, дата смерти - 19.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Загидиев Р.С. (должник) умер 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 Загидиев Р.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Рудый А.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Мажидханов М.М.

Определением суда от 13.09.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 22.12.2017 в реестр требований Загидиева Р.С. включены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением суда от 20.09.2021 заявление Гусейнова Шамиля Гусейновича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" в части уступленного требования в размере 2 млн. руб. удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С. с кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" на кредитора Гусейнова Шамиля Гусейновича в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

08.11.2021 Гусейнов Ш.Г. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Мажидханова М.М., в связи с непринятием мер по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Мажидханова М.М. в связи с непринятием мер по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу Загидиева Рашида Сергеевича. В удовлетворении требований об отстранении управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства, выразившиеся в не принятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так суд не учел, что управляющим предприняты все возможные от него меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, с учетом того, что имущество было перепродано третьему лицу, управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в данном обособленном споре, после объявленного перерыва своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-2401/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-2401/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве оснований в обосновании жалобы на действия (бездействия) управляющего заявитель ссылается на то, что управляющим не приняты меры по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в суд с заявлением к Мудуевой М.К., Хасаевой М.Ю., Хасаеву Р. О. и Управлению Росреестра по РД об оспаривании взаимосвязанных сделок купли-продажи и залога земельного участка с кадастровым номером N 05:40:000051:4238 и нежилого здания с кадастровым номером N 05:40:000051:4380.

Определением суда от 08.12.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи между Загидиевым Р.С. и Мудуевой М.К. от 04.06.2015, договоры дарения Мудуевой М.К. Хасаевой Минаре Юсуповне от 11.01.2016 и Хасаевой Минарой Юсуповной Мудуевой М.К. от 10.01.2017, договоры залога от 13 и 30 августа 2017 г. между Мудуевой М.К. и Хасаевым Р.О., заключенные в отношении расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 93: - земельного участка с кадастровым номером N 05:40:000051:4238, - нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000051:4380. Восстановлены в ЕГРН записи о праве собственности Загидиева Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380. Признаны недействительными записи в ЕГРН о наличии ограничений, обременений вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Хасаева Р.О. по договорам залога с Мудуевой М.К. На Мудуеву М.К. и Хасаеву М.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Загидиева Р.С. земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380.

После вступления в законную силу судебного акта, управляющему выданы исполнительные листы серии ФС N N 033906487, 033906486 и 033906485.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

25.05.2021 управляющим исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Хасаевой М.Ю., Мудуевой М.К. и Управления Росреестра по РД направлены в службу судебных приставов.

Следовательно, сроки на предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение управляющим не нарушены. Предъявление исполнительных листов управляющим совершено в разумные сроки.

Постановлением от 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Управления Росреестра по РД.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Из отчета оценщика об оценке имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ 18.11.2021 сообщение N 7702888, следует, что оценщиком проведена оценка спорного имущества и установлена стоимость в отношении земельного участка с КН: 4238 -10 000 000 руб., в отношении нежилого здания с КН: 4380 - 30 000 000 руб.

С учетом изложенного, действия управляющего свидетельствует о принятии последним мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При этом, в данном случае отчуждение спорного имущества ответчиками в пользу Магомедова Г.Г. и последующая регистрация права ипотеки за Шахвалиевым Бийболатом Исламгаджиевичем свидетельствует об их недобросовестности, указанные действия свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы и в целях исключения возможности обращения взыскания не него в рамках исполнительного производства. Кроме того, указанные действия по продаже имущества третьему лицу совершены 03.12.2020, в то время как резолютивная часть судебного акта о признании сделки недействительной объявлена 01.12.2021. Следовательно, указанное свидетельствует об осведомленности ответчиков о принятия решения о признании сделок недействительными и принятия ими мер по реализации спорного имущества третьему лицу.

Между тем, с учетом указанных действий ответчиков, управляющим предприняты меры по обращению с исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое принято к производству 15.12.2021. Указанное исковое заявление на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу не рассмотрено.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством обязанности соблюдены финансовым управляющим, сделка должника оспорена, действия по возврату имущества в конкурсную массу должника предприняты. При этом оснований для оспаривания сделок заключенных между ответчиками и Магомедовым Г.Г. у управляющего не имелось, поскольку Законом о банкротстве не предоставлено право финансовому управляющему оспаривать сделки, без участия должника, в данном случае предусмотрены иные основания для восстановления нарушенного права должника. Что и было сделано управляющим путем обращения в суд с иском об истребовании имущества.

С учетом изложенного, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего, связанных с не принятием мер по возврату имущества в конкурсную массу не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Мажидхановым М.М., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в не принятии мер по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу подлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-2401/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-2401/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Гусейнова Шамиля Гусейновича о признании незаконным бездействия финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова