Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1927/22 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40- 310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ПАО Банк ВТБ к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ к ФГАУ "Российский фонд технологического развития"- Камальтдинов К.А. дов. от 09.07.2021

от ООО "Вест инвест"- Чиник Е.С. дов. от 14.09.2021

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервис"- Родионов Н.С. дов. от 17.12.2021

от АО "Всероссийский банк развития регионов"- Соколов И.Е. дов. от 31.08.2021

ПАО Банк ВТБ - Афанасьев Е.В. дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

02.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ПАО Банк ВТБ к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО Банк ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, который приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк ВТБ доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ФГАУ "Российский фонд технологического развития", ООО "Вест инвест", АО "Всероссийский банк развития регионов" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд) и должником был заключен договор целевого займа N ДЗ-90/17 от 15.12.2017, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 284 782 000,00 руб. для целей внесения аванса за приобретаемое в рамках проекта: "Формирование и ввод в эксплуатацию бригад ЭБ на базе БУ-200т" промышленное оборудование, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.12.2020, а также уплачивать Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями ст. 6 Договора займа по ставке 1 (один) процент годовых.

Фонд перечислил на счет ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" сумму займа в размере 284 782 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 88837 от 20.12.2017.

Должником были осуществлены платежи в счет погашения основного долга в общей сумме 177 988 750 руб. (платежные поручения N N 10800 от 06.05.2020 г. на сумму 35 597 750 руб., 23342 от 26.12.2019 на сумму 35 597 750 руб., 15589 от 25.09.2019 на сумму 35 597 750 руб., 10635 от 24.06.2019 на сумму 26 633 717,76 руб., 4903 от 28.03.2019 на сумму 35 597 750 руб., 88073 от 28.09.2018 на сумму 8 964 032,24 руб.).

Требования Фонда по договору целевого займа N ДЗ-90/17 от 15.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 106 860 944.08 рублей, в том числе основной долг в размере 106 793 250,00 рублей, проценты за пользованием займом в размере 32 096,33 рублей, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 35 597,75 рублей.

Установлено, что часть платежей по погашению задолженности была осуществлена должником в 6-месячный период до возбуждения дела о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании Фонду предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, притом что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

05.12.2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Платежи по платежным поручениям N 15589 от 25.09.2019 на сумму 35 597 750 рублей, N 10635 от 24.06.2019 на сумму 26 633 717,76 рублей были совершены в течение 6 месяцев, но не позднее, чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежи по платежным поручениям N 10800 от 06.05.2020 г. на сумму 35 597 750 рублей, N 23342 от 26.12.2019 на сумму 35 597 750 рублей были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника в период совершения оспариваемых сделок один процент от стоимости активов Должника составят сумму от 170 млн. руб. (на декабрь 2019 г.) до 150 млн. руб. (на июнь 2020 г.).

Таким образом, каждый из совещенных Должником платежей (от 26 млн. руб. до 35 млн. руб.), так и сумма всех платежей 133 млн. не превышают одного процента от стоимости активов Должника.

Как разъяснено пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые платежи были совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по длящемуся обязательству (возврат очередной части займа в соответствии с графиком).

Как указано в Заявлении спорные платежи были осуществлены в пользу Фонда Должником в рамках исполнения обязательств последнего по Договору целевого займа N ДЗ-90/17 от "15" декабря 2017 г. (далее - Договор займа).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные платежи осуществлялись в сроки, предусмотренные Договором займа.

Значительной просрочки и досрочного возврата займа допущено не было.

Вышеуказанное полностью соответствует правовой позиции изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В период совершения оспариваемых платежей Должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность, заключались сделки связанные с отчуждением активов Должника.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по настоящему делу (требование Банка ВТБ ПАО о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) предпоследняя стр. 4-5 абзац сверху: "В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, по Кредитному договору 2, по Кредитному договору 3, по Кредитному договору 4, по Кредитному договору 5, по Кредитному договору 6, по Кредитному договору 7, по Кредитному договору 8, по Кредитному договору 9, между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен Договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019 г., согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог оборудование (указанное в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 1.541.147.218.12 руб. (п.2.3.). Залогом обеспечивается исполнение Обязательств Заемщика в полном объеме (п. 2.2. Договора Залога).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, по Кредитному договору 2, по Кредитному договору 3, по Кредитному договору 4, по Кредитному договору 5, по Кредитному договору 6, по Кредитному договору 7, по Кредитному договору 8, по Кредитному договору 9, между Банком и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен Договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019 г., согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог транспортные средства (указанные в приложении 1 к Договору залога), залоговой стоимостью 1.108.945,26 руб. (п.2.3.)."

Аналогичные договоры, заключенные в этот же период времени:

Договор залога имущества, приобретенного в будущем, N 3/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ПАО "Сбербанк России":

Договор N 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО Банк "Санкт-Петербург" от 11.12.2019;

Договор о залоге прав (требований) N 07-К245-19 от 23.09.2020 Банк ВБРР (АО); Договор залогового счета от 26.09.2019 N 09263106-ДО-19 Банк ВБРР (АО).

В период с 24.06.2019 по 06.05.2020 Должником совершены многочисленные платежи в пользу третьих лиц, а именно, в пользу: кредитных организаций ПАО "Банк Санкт- Петербург"; Банк ВТБ (ПАО);АО "Всероссийский банк развития регионов"; лизинговых компаний АО ВТБ ЛИЗИНГ; ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"; ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ"; АО "РЕГИОН ЛИЗИНГ"; ООО "ВСП-ЛИЗИНГ"; АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" и иные поставщики товаров и услуг, что подтверждается выписками по счетам Должника на электронном носителе.

Фонд развития промышленности является автономным учреждением (некоммерческой организацией) и осуществляет деятельность по предоставлению целевых займов на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности".

Понятие целевого займа (займа), предоставленного Должнику - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", также определено в ст.1 договора целевого займа N ДЗ-90/17 от 15.12.2017, согласно которой: "Целевой заем (заем)" - денежные средства, предоставляемые Фондом Заемщику в соответствии с условиями Договора, в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", заключенного между Фондом и Минпромторгом России 19 декабря 2014 года в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий Фонду в целях внедрения наилучших доступных технологий и (или) импортозамешения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 года N 1388 (далее - Постановление N1388).

Согласно п.8 Постановления N 1388 перечисление субсидии осуществляется на счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций со средствами, предоставленными Фонду из федерального бюджета в форме субсидий на иные цели, в соответствии с графиком, установленным в соглашении.

В соответствии с Порядком, утвержденный Приказом Казначейства России от 17.10.2016 N 21 н, для учета операций, осуществляемых Фондом развития промышленности, органом Федерального казначейства был открыт лицевой счет N 31736Щ66660.

Так, из платежного поручения N 88837 от 20.12.2017 года, видно, что денежные средства на общую сумму 287 782 000 руб. предоставлены по договору займа N ДЗ-90/17 от 15.12.2017 и списаны с лицевого счета 31736Щ66660, плательщиком по которому является УФК по г.Москве (ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ).

Денежные средства, перечисленные должником на лицевой счет N 31736Щ66660 в рамках возврата денежных средств по договору N ДЗ-90/17 от 15.12.2017, могут расходоваться исключительно на финансовое обеспечение проектов (новых проектов), на уплату налогов с указанных доходов и на оплату расходов, связанных с обеспечением возврата займов, включая следующие расходы:

содержание заложенного имущества, обращение на него взыскания и реализация (в том числе налоги, сборы, пошлины и иные платежи, а также издержки по страхованию и сохранению, принятию иных мер, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке) - со дня оставления Фондом предмета залога за собой;

погашение в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требований залоговых кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, при оставлении Фондом предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - со дня направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абз. 3,4,5 п. 8 Постановление N 1388).

Поскольку, в данном случае задолженность по договору займа N ДЗ-90/17 от 15.12.2017 образовалась не в результате финансово-хозяйственной деятельности Фонда развития промышленности, а в рамках делегированных полномочий по предоставлению целевых денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, возврат денежных средств с лицевого счета 31736Щ66660 в пользу Должника не мог и не может быть осуществлен Фондом развития промышленности в силу прямого запрета, установленного Постановлением N 1388.

Доказательств аффилированности должника и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ФГАУ "Российский фонд технологического развития", без какого-либо намерения причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а также доказательства недобросовестности Фонда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев