Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-42834/21 по делу N А56-78748/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 г. N Ф07-6301/22 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- Парамоновой О.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42834/2021, 13АП-42832/2021, 13АП-42835/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-78748/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." удовлетворено. Арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.

В апелляционных жалобах Парамонова Ольга Григорьевна, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Рунова Екатерина Евгеньевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу N А56-78748/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Тексты апелляционных жалоб Парамоновой О.Г., ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Руновой Е.Е. идентичны друг другу по содержанию. По мнению подателей апелляционных жалоб, кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным кредитором; суду следовало выбрать кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайной выборки; кандидатура арбитражного управляющего подлежала утверждению на основании решения собрания кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 апелляционные жалобы Парамоновой О.Г., ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Руновой Е.Е. приняты к производству.

В дополнениях к апелляционной жалобе Парамонова О.Г. заявила следующие ходатайства:

1. О приостановлении исполнениях судебного акта от 10.12.2021 о назначении финансового управляющего Горбань Е.И.;

2. О принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Горбань Е.И. проводить следующие действия:

- подавать документы на регистрацию имущества;

- вносить любые изменения в документы об имуществе Парамоновой О.Г.;

- распоряжаться полученными денежными средствами;

- предпринимать действия для отмены обеспечительных мер в отношении имущества Парамоновой О.Г.;

- совершать любые действия (подача исковых заявлений, ходатайств, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и иных документов, распределение денежных средств, проведение оценок, экспертиз, выставление на торги имущества, иные действия) до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Рунова Е.Е. в дополнениях к своим апелляционным жалобам заявили аналогичные по содержанию с Парамоновой О.Г. ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Горбань Е.И. совершать любые действия (подача исковых заявлений, ходатайств, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и иных документов, распределение денежных средств, проведение оценок, экспертиз, выставление на торги имущества, иные действия) до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование заявленных ходатайств Парамонова О.Г., ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Рунова Е.Е. ссылаются на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 10.12.2021, возможную аффилированность финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам и неучтенные позиции кредиторов, чьи требования до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Парамоновой О.Г., ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Руновой Е.Е. отказал.

В судебном заседании Парамонова О.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, после освобождения арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г. и неоднократного отложения судебного заседания по вопросу об утверждении нового управляющего, суд первой инстанции в определении от 02.07.2021 предложил конкурсным кредиторам представить в материалы дела предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

От ПАО АКБ "Авангард" 10.09.2021 поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника Горбань Е.И. - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в своем ходатайстве против кандидатуры арбитражного управляющего Горбань Е.И. не возражало.

Парамонова О.Г. возражала против утверждения финансовым управляющим кандидата Горбань Е.И., ходатайствовала об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Федорова М.Ю.

ПАО АКБ "Авангард" против представленной должником кандидатуры арбитражного управляющего возражало.

Суд первой инстанции, утверждая Горбань Е.И. финансовым управляющим Парамоновой О.Г., исходил из соответствия указанной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Вместе с тем сведений о принятии собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по ходатайству ПАО АКБ "Авангард" представлены документы на арбитражного управляющего Горбань Е.И. для утверждения ее в качестве финансового управляющего Парамоновой О.Г., а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Горбань Е.И. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве финансового управляющего должником.

В апелляционных жалобах их податели усомнились в беспристрастности кандидатуры финансового управляющего, указав, что такая кандидатура представлена аффилированным кредитором.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и установил следующее.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основанием для отстранения предыдущего финансового управляющего послужило то обстоятельство, что представители арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. являлись сотрудниками ПАО АКБ "Авангард".

Вместе с тем в рассматриваемом случае взаимосвязь между ПАО АКБ "Авангард" и арбитражным управляющим Горбань Е.И. не усматривается. Податели жалоб соответствующие сведения не представили. Одно лишь предположение об аффилированности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора не может являться основанием для отказа в утверждении Горбань Е.И. финансовым управляющим имуществом должника.

Совокупность указанных подателями жалоб обстоятельств, по мнению апелляционного суда, в настоящее время не позволяет усомниться в независимости арбитражного управляющего Горбань Е.И. по отношению к ПАО АКБ "Авангард", являющемуся конкурсным кредитором.

Довод о необходимости применения случайной выборки при выборе саморегулируемой организации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки имеет место при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего. Таких доказательств подателями жалобы не представлено. Доводы о конфликте интересов и возможном нарушении прав кредиторов или должника не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен